Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А75-9429/2018

1125/2018-67850(5)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9429/2018
28 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 14197/2018) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по делу № А75-9429/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными отдельных положений муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № ДА-384 от 13.08.2018 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югы к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» (далее – МКУ «СО», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1 и 7 приложения № 1 технического задания муниципального контракта № 0187300004517000743

от 11.01.2018 в части вооруженной охраны объекта заказчика и наличия у охранника полуавтоматического огнестрельного оружия для применения в случае крайней необходимости.

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Илир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба ООО ЧОО «Илир» принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2018.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от МКУ «СО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

От ООО ЧОО «Илир» поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем ФИО3, в подтверждение полномочий на подписание данного заявления приложена доверенность б/н от 15.10.2018 сроком действия три года.

Представитель МКУ «СО» в судебном заседании 25.12.2018, ознакомившись с заявлением истца об отказе от исковых требований, просил суд не принимать отказ от иска по мотиву злоупотребления истцом своими правами. В качестве обоснования указал, что отношения истца и ответчика являются предметом проверки, проводимой в настоящее время федеральной антимонопольной службой. Отказом от иска истец устраняет негативные последствия принятого не в его пользу судебного акта по настоящему делу и таким образом злоупотребляет своими правами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска полностью, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном

суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учётом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

Обжалуемым истцом решением суда первой инстанции ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявление истцом об отказе от иска на стадии апелляционного обжалования воспринимается апелляционным судом как нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты, что само по себе не является препятствием для принятия апелляционным судом отказа от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Оснований для отказа в принятии заявления об отказе от иска апелляционным судом не установлено.

Против принятия судом отказа от иска возразил в заседании суда ответчик, приводя в качестве аргумента злоупотребления истцом своими правами.

Между тем злоупотребление истцом правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заявление отказа от иска на стадии апелляционного обжалования отсутствует, так как часть 2 статьи 49 АПК РФ прямо предоставляет процессуальное право отказаться от иска в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, такое право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

То обстоятельство, на которое указывает ответчик, что антимонопольным органом проводится проверка, предметом которой являются отношения сторон настоящего спора, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его заявления и применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

Антимонопольный орган не является участником настоящего дела.

Отказ истца от иска не может быть принят только в случае, если он повлечёт нарушение права других лиц и будет противоречить закону.

Результаты проверки, проводимой антимонопольным органом, на которую ссылается МКУ «СО» не имеют значения для разрешения возникшего спора между сторонами в рамках настоящего дела.

Более того ответчиком не представлено апелляционному суду никаких доказательств, указывающих о проведении антимонопольным органом какой-либо проверки с участием сторон.

МКУ «СО» не привело должного обоснования, подтверждающего невозможность принятия от ООО ЧОО «Илир» отказа от иска по причине нарушения данным отказом каких-либо прав МКУ «СО», учитывая, что требования истца к нему не были удовлетворены принятым судом первой инстанции решением.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной

инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № А70-14078/2014).

Отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, направлен на реализацию предоставленных ему законом процессуальных прав (статья 41, 49 АПК РФ).

Доводы ответчика о намерении истца устранить обстоятельства, установленные решением суда по настоящему спору, путём заявления отказа от иска подлежат отклонению по вышеприведённым мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, проверив полномочия его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 15.10.2018, содержащей полномочие отказаться полностью от исковых требований, установил, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

Поскольку отказ ООО ЧОО «Илир» от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 21.09.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, на основании статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Илир» в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО ЧОО «Илир» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вследствие прекращения производства по делу и апелляционной жалобе государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу № А75- 9429/2018 отменить.

Производство по делу № А75-9429/2018 и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 507 от 19.06.2018, и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 849 от 18.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова