Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-41931/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-41931/20-143-300
08 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Профит Групп» в лице его конкурсного управляющего (ИНН 7727829900) к ООО «Первый ДСК» (ИНН 7726551032) о взыскании 3.957.368 руб. 93 коп


при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: Бакунькин А.Н. дов. от 24.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит Групп» в лице его конкурсного управляющего обратилось к ООО «Первый ДСК» о взыскании 3.957.368 руб. 93 коп. задолженности по договору №ЛСРСтМ-0464/17 от 06.06.2017.

Иск рассматривался в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 28.05.2020 в 11 час. 25 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А40-202731/18 ООО «Профит Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багамаев Н.К.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.06.2017 между ООО «Профит Групп» (подрядчик) и ООО «ЛСР. СтроительствоМ» (генподрядчик) был заключён договор подряда №JICPCтM-0464/17, дополнительное соглашение №1 к договору от 06.07.2017, дополнительное соглашение №2 к договору от 08.11.2017, дополнительное соглашение №3 к договору от 25.12.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на Объекте, указанного в п.1.2 договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.3.3 договора в период выполнения подрядчиком работ генподрядчик производит финансирование работ по договору. Финансирование работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КC-3), оформленных в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к настоящему договору), и определяющими объём работ, подлежащих финансированию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость работ, выполненных ООО «Профит Групп» и подлежащих оплате ООО «ЛСР. Строительство-М», по актам о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КC-3 составляет 12 625 810 руб. 00 коп.

На основании сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (выписка со счёта ООО «Профит Групп») было выявлено, что ответчиком в адрес ООО «Профит Групп» за выполнение строительно-монтажных работ по договору уплачено всего 8 668 541 руб.07 коп.

Сумма задолженности у ООО «ЛСР. Строительство-М» перед ООО «Профит Групп» за выполненные работы по договору в общей сумме составляет 3 957 268 руб. 93 коп.

Задолженность в размере 3.957.368 руб. 93 коп. не погашена.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «Первый ДСК» перед ООО «Профит Групп» не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца. Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств: платежные поручения №6012 от 01.09.2017, №6278 от 11.09.2017, №7176 от 10.10.2017, №7545 от 23.10.2017, №7714 от 31.10.2017, №7897 от 03.11.2017, №8012 от 09.11.2017, №8274 от 15.11.2017, №8498 от 17.11.2017, №8499 от 17.11.2017, №8864 от 07.12.2017, №9035 от 11.12.2017, №9369 от 14.12.2017, №9648 от 19.12.2017, №123 от 12.01.2018, №187 от 12.01.2018, №364 от 23.01.2018, акт от 01.03.2018 №00000000106 зачета встречных однородных требований, акт от 01.03.2018 №00000000125 зачета встречных однородных требований, платежное поручение №2189 от 13.04.2018, соглашение об урегулировании взаимных обязательств от 17.12.2018, задолженность ответчика перед истцом не только отсутствует, но имеет место задолженность истца перед ответчиком на сумму 445.352 руб. 01 коп.

В соответствие с п.3.1. договора, общая стоимость работ является твердой, изменению не подлежит, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 13 734 014 руб. 03 коп.

В силу п.3.3. договора, генподрядчик, в период выполнений подрядчиком работ, производит финансирование работ по договору. Финансирование работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-З), оформленных в соответствие с протоколом согласования договорной цены, и определяющим объем работ, подлежащих финансированию.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.11.2017 стоимость выполнения работ по договору уменьшена в связи с внесением изменений в проектную документацию и последующим изменением объема работ, и составляет 13 705 795 руб. 42 коп.

Впоследствии, цена неоднократно менялась, итоговая стоимость выполнения работ предусмотрена в п.3 дополнительного соглашения от 10.10.2018 №5 и составляет 13 260 443 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам п.4 ст.66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, так, как, как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы истца указанные в возражениях на отзыв признаются судом необоснованными, поскольку противоречат представленным ответчиком документами.

Так, ответчиком представлены в материалы дела копии распределительных писем направленных в адрес ООО «Первый ДСК» подтверждающие его обращение с просьбой о перечислении денежных средств в счет выполненных работ по договору №ЛСРСтМ-0464/17 от 06.06.2017г. третьим лицам, а именно письмо от 07.10.19г.,счет на оплату №107 от 06.10.2017г., №112 от 06.10.2017г., счет на оплату №12608 от 06.10.2017г., письмо от 05.04.2019г. и счета №15 от 05.04.2018г.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об их недоказанности, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, основания для удовлетворения у суда отсутствуют.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с истца в Доход Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профит Групп» в доход ФБ РФ расходы по уплате госпошлины в размере 42 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис