Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А33-10408/2019

1451/2019-160724(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года18 июня 2019 Дело № А33-10408/2019 года

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Николаевича (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Москва), - ФИО1 (г. Красноярск), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (далее – ответчик) о взыскании 1 232 555, 51 руб. денежных средств оплаченных поручителем по договору поручительства в порядке регресса.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2019 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ФИО1.

Истец и третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явились, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам истца и третьего лица возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются надлежащим образом уведомленными. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится их в отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и ООО «Элемент Лизинг».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Кря-52240/ДЛ от 14.08.2014, согласно пункту 3 которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение № 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение № 2 к договору лизинга).

В пункте 4 указано, что продавец предмета лизинга является ООО «ОРИОН- МОТОРС».

В пункте 5.1. договора указано, что общая сумма договора лизинга, включая НДС (в валюте договора лизинга) 5 568 240 руб., включая НДС (18%) в размере 849 392,38 руб. В том числе: лизинговые платежи, включая НДС (в валюте договора лизинга) 5 568 240 руб., включая НДС (18%) в размере 849 392,38 руб. (пункт 5.1.1.). В том числе: авансовый платеж, включая НДС (в валюте договора лизинга) 750 000 руб., включая НДС (18%) в размере 114 406,78 руб. (пункт 5.1.1.1.).

В пункте 5.1.1.2. договора указано, что лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, включая НДС (в валюте договора лизинга) 4 818 240 руб., включая НДС (18%) в размере 734 985,60 руб.

Согласно пункту 6.1. договора обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручительством ФИО1, ФИО3 по договору поручительства № АХ_ЭЛ/Кря-52240/ДП от 14.08.2014.

В материалы дела представлена спецификация предмета лизинга (приложение № 2), график лизинговых платежей (приложение № 3), таблица расчета суммы досрочного закрытия сделки (приложение № 5).

По акту приема-передачи 28.08.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю.

14.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (кредитор), ФИО1 (поручитель 1) и ФИО3 (поручитель 2) заключен договор поручительства № АХ-ЭЛ/Кря-52240/ДП, согласно пункту 1.1. которого поручитель(и) обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником всех обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ ЭЛ/Кря-52240/ДЛ от 14 августа 2014 г., с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему (договор лизинга), как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.4. договора указано, что поручитель(и) дает(ют) обязательство отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору лизинга, указанному в п. 1.1. договора, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы: договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличение срока договора лизинга, а также за внесение платы за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга или его прекращения по любым иным основаниям (в том числе расторжения в одностороннем порядке, или по соглашению сторон,

и/или решению суда) при несвоевременном возврате предмета лизинга Лизингодателю, и во всех иных случаях изменения объема обязательства, влекущих увеличение размера ответственности должника и как следствие, - поручителями).

Согласно пункту 2.2. договора, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения (направлять письменное требование об оплате) от должника и поручителя (ей), только от всех поручителей, или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, либо осуществить в установленном законом: порядке принудительное взыскание долга с указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, к поручителю, исполнившему обязательство должника по договору лизинга, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между ООО «ОРИОН-МОТОРС» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств от 15.08.2014 № АХ-ЭЛ/Кря-52240/КП, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора.

Из пункта 1.2. следует, что покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) АХ__ЭЛ//Кря-52240/ДЛ от 14.08.2014 с ООО "ЭСМА".

Как следует из иска и материалов дела, ответчик свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-52240/ДЛ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом за ответчика на счет лизингодателя была произведена оплата по чекам- ордерам: от 21.09.201 8 на сумму 13 038,98 руб., от 21.09.2018 на сумму 10 275 руб., от 21.09.2018 на сумму 1 541,25 руб., от 21.09.2018 на сумму 3 082,50 руб., от 21.09.2018 на сумму 100 520,28 руб., от 21.09.2018 на сумму 202 260 руб., от 16.07.2018 на сумму 202 260 руб., платежным поручениям: № 1 от 11.01.2018 на сумму 301 140 руб., № 5 от 22.01.2018 на сумму 100 380 руб., № 8 от 14.03.2018 на сумму 100 380 руб., № 23 от 18.04.2018 на сумму 200 760 руб.

Истец на основании условий договора поручительства от 14.08.2014 № АХ-ЭЛ/Кря- 52240/ДП числит за ответчиком задолженность в размере 1 232 555,51 руб. в порядке регресса.

Письмом истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Факт получения ответчиком письма 20.02.2019 подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на исполнение за ответчика обязательств по внесению лизинговых платежей по договору № АХ-ЭЛ/Кря-52240/ДЛ от 14.08.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, представил письменный отзыв в котором указал, что в настоящее время решается вопрос по оформлению имущества от ООО «Элемент Лизинг» на должника ООО «Эсма» для дальнейшей реализации имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заявление ООО Строительная компания «МИР» о признании должника ООО «ЭСМА» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.03.2017.

Определением от 10.05.2017 заявление ООО «МИР» о признании банкротом ООО «ЭСМА» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Решением от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 09.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЭСМА» продлен сроком на шесть месяцев до 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения

дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности, с учетом периода исполнения истцом обязательств за ответчика (с января 2018 года по сентябрь 2018 года) возникло после принятия заявления о признании ответчика банкротом (21.03.2017), является текущим, в связи с чем, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт перечисления поручителем (истцом) денежных средств в счет исполнения обязательств лизингополучателя (ответчика) по внесению лизинговых платежей по договору № АХ-ЭЛ/Кря-52240/ДЛ от 14.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и чеками-ордерами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил денежные средства в рамках заключенного договора лизинга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса, является правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно

которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом документов по оплате следует, что истцом третьему лицу в качестве исполнения обязательств по договору лизинга перечислено 1 230 390, 28 руб. Сумма в размере 2 165,23 руб. является расходами истца по оплате комиссии банка, уплаченной по причине перечисления наличных денежных средств.

С учетом условий договоров лизинга № АХ-ЭЛ/Кря-52240/ДЛ от 14.08.2014, поручительства № АХ-ЭЛ/Кря-52240/ДП от 14.08.2014, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате комиссии банка, уплаченной по причине перечисления наличных денежных средств, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы не являются оплаченной истцом третьему лицу суммы долга ответчика. Доказательств того, что истец не имел возможности произвести оплату денежных средств в иной форме, не требующей дополнительных расходов, истец не представил. Соглашение сторон о компенсации подобных расходов поручителя за счет должника материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 230 390 руб. 28 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (ИНН <***>,

г.Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

Николаевича (ИНН <***>, г. Красноярск) 1 230 390 руб. 28 коп. долга; взыскать в

доход федерального бюджета 25 281,51 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Николаевича (ИНН 246406561369, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 44,49 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:08:37

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна