Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А50-24238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4822/22

Екатеринбург

17 декабря 2024 г.


Дело № А50-24238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройКонтрольСервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А50-24238/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023 № 01-08-141).


Акционерное общество «СтройКонтрольСервис» (далее – общество «СтройКонтрольСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «Корпорация развития Пермского края», ответчик) задолженности по договорам на оказание функций технического заказчика в сумме 6 163 946 руб. 97 коп., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 703 руб. 23 коп. за период с 16.07.2020 по 19.09.2020, с дальнейшим начислением процентов по действующим на момент оплаты суммы основного долга ключевым ставкам Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с общества «Стройконтрольсервис» штрафа в сумме 18 150 000 руб. (с учетом принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», акционерное общество «Стройтрансгаз», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «СтройКонтрольСервис» в пользу общества «Корпорация развития Пермского края» взыскано 2 000 000 руб. штрафа и 53 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 с общества «СтройКонтрольСервис» в пользу общества «КРПК» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обществу «Корпорация развития Пермского края» возвращено 53 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2021 № 2443.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение суда первой инстанции отменено. Иск общества «СтройКонтрольСервис» удовлетворен частично, с общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу общества «СтройКонтрольСервис» взыскано 2 092 018 руб. 74 коп. долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества «Корпорация развития Пермского края» удовлетворен частично, с общества «СтройКонтрольСервис» в пользу общества «Корпорация развития Пермского края» взыскано 10 950 000 руб. неустойки,  в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет присужденных денежных средств и судебных издержек, в результате которого с общества «СтройКонтрольСервис» пользу общества «Корпорация развития Пермского края» взыскано 8 959 525 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,   общество «СтройКонтрольСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление   отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе  общество «СтройКонтрольСервис» настаивает на том, что оно не являлось техническим заказчиком, осуществляло исключительно функции строительного контроля в виде проверки соответствия выполняемых работ требованиям безопасности возводимых зданий и сооружений, заключенные сторонами договоры являлись смешанными,  содержали условия договора возмездного оказания услуг (строительный контроль) и агентского договора (технический заказчик). Указывает, что согласно договорам стоимость функций технического заказчика не заложена в стоимость услуг. Ссылается на нормативы расходов заказчика,  невыдачу им   соответствующих  доверенностей,  из содержания которых следовал бы факт наличия у общества «СтройКонтрольСервис» полномочий по осуществлению функций технического заказчика. Обращает внимание на то, что  обществом «Корпорация развития Пермского края» не доказано   предъявление к обществу «СтройКонтрольСервис»   требований о   приемке строительно-монтажных работ.  Полагает, что  оснований для выводов  о передаче обществу «СтройКонтрольСервис» функций заказчика по проверке и приемке работ на объектах строительства не имелось. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели ходатайство об истребовании у ответчика доказательств (сводных смет), заявленное в судебном заседании 04.09.2023.  Считает, что услуги по договорам оказаны надлежащим образом и в полном объеме, оснований для снижения их стоимости, взыскания штрафов по встречному иску не имелось.  Полагает, что обстоятельства, установленные по иным рассмотренным судами  делам, о ненадлежащем  выполнении строительных работ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, указывает на отсутствие в судебных актах по данным делам выводов о ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация развития Пермского края» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Корпорация развития Пермского края» (заказчик) и обществом «СтройКонтрольСервис» заключены договоры на оказание функций технического заказчика от 04.12.2017 № 01-07-136, от 07.03.2019 № 04-05-050, от 16.10.2017 № 01-07-95, от 01.11.2019 № 04-05-219.

Согласно условиям договора от 04.12.2017 № 01-07-136 общество «СтройКонтрольСервис» приняло на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля на объекте заказчика – общества «Корпорация развития Пермского края». Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении № 1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, разделы 2, 3 договора). Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 28.02.2019.

Общество «Корпорация развития Пермского края» заявило об отказе от исполнения договора от 04.12.2017 № 01-07-136, о чем контрагенту вручено соответствующее уведомление 04.06.2020.

Согласно условиям договора от 07.03.2019 № 04-05-050 общество «СтройКонтрольСервис» приняло на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля на объекте заказчика – общества «Корпорация развития Пермского края».  Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении № 1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, разделы 2, 3 договора).

Общество «Корпорация развития Пермского края» заявило об отказе от исполнения договора от 07.03.2019 № 04-05-050, о чем контрагенту вручено соответствующее уведомление 04.06.2020.

Согласно условиям договора от 16.10.2017 № 01-07-95 общество «СтройКонтрольСервис» приняло на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля на объекте заказчика – общества «Корпорация развития Пермского края». Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении № 1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика). Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 28.02.2019.

Общество «Корпорация развития Пермского края» заявило об отказе от исполнения договора от 16.10.2017 № 01-07-95, о чем контрагенту вручено соответствующее уведомление 04.06.2020

Также сторонами  заключен договор от 01.11.2019 № 04-05-219, согласно условиям которого общество «СтройКонтрольСервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать обществу «Корпорация развития Пермского края» (заказчику) услуги по осуществлению строительного контроля, связанному с выполнением работ по капитальному ремонту объекта. Перечень оказываемых услуг стороны определили в приложении № 1 к договору (раздел 3 договора, техническое задание).

Общество «Корпорация развития Пермского края» заявило об отказе от исполнения договора от 01.11.2019 № 04-05-219, о чем контрагенту вручено соответствующее уведомление 04.06.2020.

Из материалов дела следует, что оказание услуг, указанных в договорах,   общество «СтройКонтрольСервис» осуществляло, оформляло  акты о сдаче-приемке оказанных услуг с приложением перечней принятых и подписанных СМР у генеральных подрядчиков.

В названных перечнях указаны: объект, генеральный подрядчик, реквизиты конкретных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, виды и стоимость работ, которые проверяло общество «СтройКонтрольСервис». Исходя из стоимости проверенных работ определялась стоимость услуг общества «СтройКонтрольСервис» по их проверке.

Как следует из материалов дела и составленной обществом «СтройКонтрольСервис» сводной таблицы, представленной суду апелляционной инстанции 22.04.2024 с дополнительными пояснениями,  договоры  заключены с целью проверки работ по  договорам генерального подряда, в том числе   по договору № 01-07-95 предметом проверки являлись работы по договорам с обществом «ПСК «БОР» от 02.12.2019 № 04-05-213 на сумму 333 000 000 руб., от 08.05.2018 № 04-05-074 на сумму 1 003 912 000 руб., от 30.07.2018 № 04-05-0139 на сумму 670 595 567 руб. 87 коп.; работы по договору с обществом «Стройтрансгаз» от 05.09.2017 № 01-07-82 на сумму 1588 982 821 руб. 01 коп.,  работы по договору с обществом «Спецстрой» от 13.08.2019 № 04-05-0148 на сумму 638 000 000 руб.;  по договору № 04-05-050 предметом проверки являлись работы по договору с обществом «ПСК «БОР» от 25.09.2019 № 04-05-185 на сумму 681 795 379 руб. 67 коп.;  по договору № 01-07-136 предметом проверки являлись работы по договору с обществом «Интерстрой» от 10.10.2019 № 04-05-192 на сумму 1 194 915 254 руб.

Документально подтвержденных сведений о генеральном подрядчике и о работах, выполняемых по договору № 04-05-219, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в ходе оказания услуг их оплата производилась в порядке пункта 14.6 договора № 01-07-95 и пункта 14.4.1 договора № 04-05-050 в размере 90 % от цены, предусмотренной за весь срок оказания услуг,  10 % от этой цены удерживалось заказчиком, поскольку условиями договоров предусмотрена их выплата после подписания сторонами итогового акта об исполнении услуг по договору, а также  на то, что услуги, оказанные обществу «Корпорация развития Пермского края» в рамках договоров № 01-07-95, № 04-05-050 и № 01-07-136 в апреле, мае и июне 2020 г. не оплачены,  общество «СтройКонтрольСервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения требований в составе суммы долга обществом «СтройКонтрольСервис» 3 940 941 руб. 32 коп. определено как 10 % от принятых и ранее частично оплаченных услуг, а 2 223 008 руб. 55 коп. как стоимость непринятых услуг за май – июнь 2020 г.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам № 01-07-95, № 04-05- 050 и № 01-07-136 в апреле, мае и июне 2020 г. обществом «СтройКонтрольСервис» в материалы дела представлены односторонние акты о сдаче-приемке оказанных услуг:  за апрель 2020 г.: от 30.04.2020 № 33 на сумму 852 654 руб. 66 коп. (по договору № 01-07-95), № 34 на сумму 123 346 руб. 43 коп. (по договору № 04-05- 050), № 35 на сумму 358 834 руб. 89 коп. (по договору № 01-07-136);  за май 2020 г.: от 31.05.2020 № 38 на сумму 166 026 руб. 56 коп. (по договору № 01-07-136);  за июнь 2020 г.: от 15.06.2020 № 40 на сумму 335 327 руб. 31 коп. (по договору № 01-07-136); № 41 на сумму 265 566 руб. 59 коп. (по договору № 01-07- 95); № 39 на сумму 121 252 руб. 11 коп. (по договору № 04-05-219).

Кроме того, обществом «СтройКонтрольСервис» в материалы дела представлены сводные отчеты за период с 01.04.2020 по 31.04.2020 по объектам и сопроводительные письма о направлении актов в адрес общества «Корпорация развития Пермского края»: от 06.05.2020 № 152/1.П, № 152/2.П, № 152/3.П; о направлении акта за май 2020 г.: от 05.06.2020 № 187.П; о направлении актов за июнь 2020 г.: от 15.06.2020 № 196.1.П, № 196,2.П, от 196.3.П.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, общество «Корпорация развития Пермского края» сослалось на ненадлежащее оказание услуг обществом «СтройКонтрольСервис», указало, что 10 % от стоимости ранее принятых и частично оплаченных услуг не подлежит взысканию, поскольку итоговый результат оказания услуг по договорам не достигнут, так как обществом «СтройКонтрольСервис» не проверен весь объем строительных работ и договоры расторгнуты до окончания их исполнения, при этом часть работ общества «ПСК «БОР», заактированных в актах КС-2, проверенных обществом «СтройКонтрольСервис», фактически не выполнена или выполнена с ненадлежащим качеством, что установлено решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по делу № А50-16354/2020, от 21.04.2021 № А50- 17727/2020, от 25.03.2021 по делу № А50-17170/2020, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-1610/2021 на основании экспертных заключений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Корпорация развития Пермского края» потребовало соразмерного уменьшения стоимости услуг общества «СтройКонтрольСервис», а также обратилось со встречным иском о взыскании штрафа, начисленного в связи с выявлением в 73 актах формы КС-2 недостоверной информации об объеме и качестве выполненных обществом «ПСК «БОР» работ.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, осуществив  толкование условий  подписанных сторонами договоров и технических заданий к ним в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пришли к выводам о том, что  истцом оказаны ответчику  услуги, которые включали в себя функции строительного контроля и технического заказчика, фактически истец проверял объемы и качество выполненных генеральными подрядчиками работ по строительству многоквартирных домов, отраженных ими в актах о приемке выполненных работ формы КС-2;   посредством заключения  договоров обществу «СтройКонтрольСервис» переданы функции по проверке и приемке работ на объектах, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых оно должно нести ответственность, в том числе прямо предусмотренную пунктами 17.6 договоров № 01-07-136, № 04-05-050, № 01-07-95.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания обществом «СтройКонтрольСервис» услуг в апреле – июне 2020 г. и наличия на стороне общества «Корпорация развития Пермского края» обязанности по их оплате, а также по выплате 10 % стоимости ранее принятых услуг. Вместе с тем  суд принял расчет соразмерного уменьшения стоимости услуг, составленный обществом «КРПК», по которому сумма соразмерного уменьшения превысила предъявленную ко взысканию задолженность. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом «СтройКонтрольСервис» условий договоров и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде  штрафа, предусмотренного пунктами 17.6 договоров, при этом признал начисленные штрафы несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снизил их до общей суммы 2 000 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оплата услуг по договорам производилась в размере 90 % от общей цены услуг,  оставшиеся 10 %  обществом «Корпорация развития Пермского края» удерживало  до момента подписания  итогового акта об исполнении услуг по договору.

По расчету общества «СтройКонтрольСервис», удержанная в качестве 10 % от общей цены оказанных услуг сумма составила 3 940 941 руб. 32 коп. Расчет данной суммы  ответчиком  не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства (в частности, платежные поручения), из которых следовала бы иная сумма (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от расторжения договоров до их полного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит выплате исполнителю, требования общества «СтройКонтрольСервис» в указанной части заявлены обоснованно.

Относительно требований о взыскании задолженности за услуги за апрель – июнь 2020 г.,  отраженные в односторонних актах от 30.04.2020 № 33, 34 35, от 31.05.2020 № 38, от 15.06.2020 № 39, 40, 41, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что возражения относительно подписания актов от 30.04.2020 № 33 (договор № 01-07-95), № 34 (договор № 04-05-050) № 35 (договор № 01-07-136) за услуги, оказанные в апреле 2020 г., изложенные обществом «Корпорация развития Пермского края», в частности, в письмах от 18.05.2020 № 818, от 01.06.2020 № 917, сводятся к замечаниям по оформлению сводных отчетов за апрель 2020 г., которые,  как следует из последующей переписки сторон, корректировались обществом «СтройКонтрольСервис» и направлялись в откорректированном виде письмами от 19.05.2020 № 163.П, от 29.05.2020 № 175.П, от 02.06.2020 № 180.П.  

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкретные замечания  к  оказанным в апреле 2020 г. обществом «СтройКонтрольСервис» услугам общество «Корпорация развития Пермского края» не предъявило, существенность  замечаний не доказало, факт оказания услуг в апреле 2020 г. в суде первой инстанции не отрицало. Расчет стоимости услуг за апрель 2020 г. обществом «Корпорация развития Пермского края» документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, предъявленные к приемке   по актам от 30.04.2020 № 33, 34, 35,  подлежат оплате.

Установив, что  акт от 31.05.2020 № 38  составлен обществом «СтройКонтрольСервис» к договору № 01-07-136, предметом которого являлась проверка работ   общества «Интерстрой», принимая во внимание пояснения общества «Интерстрой»,  суд пришел к выводу об  оказании обществом «СтройКонтрольСервис»  указанных услуг в мае 2020 г., признал указанные услуги подлежащими оплате.      

Относительно актов от 15.06.2020 № 39, 40, 41 суд апелляционной инстанции признал обоснованными приведенные ответчиком возражения с указанием соответствующих мотивов.   

По расчету суда общая сумма правомерно предъявленной ко взысканию обществом «СтройКонтрольСервис» задолженности составила 5 441 803 руб. 86 коп.

 Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество «Корпорация развития Пермского края» имеет право на соразмерное уменьшение общей стоимости оказанных обществом «СтройКонтрольСервис» услуг при условии их оказания с ненадлежащим качеством.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 стать 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера основных обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем услуг им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил эти обязательства должным образом. Иными словами, неисправный исполнитель не вправе требовать полной оплаты по договору, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме или ненадлежащего качества. Указанное гарантирует заказчику соответствие услуг его обоснованным ожиданиям.

Как верно указано судом,   оказание услуг по проверке работ, которые фактически не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, не имеет  потребительской ценности для общества «Корпорация развития Пермского края»,  услуги в соответствующей части оплате не подлежали, стоимость оплаченных услуг   должна быть сальдирована с задолженностью «Корпорация развития Пермского края» по оплате иных услуг.

Апелляционным судом установлено, что        работы, отраженные в актах  обществом «ПСК «БОР» на общую сумму 1 198 241 869 руб. 59 коп., проверены и приняты обществом «СтройКонтрольСервис» в рамках договора № 01-07-95 без замечаний. Учитывая содержание судебных актов по делам   №№ А50-16354/2020, № А50-17727/2020, № А41-1610/2021, А50-17170/2020,  а также результат их рассмотрения   суд   осуществил соответствующий расчет   соразмерного уменьшения стоимости услуг истца.  

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество «Корпорация развития Пермского края» требовало взыскать с общества «СтройКонтрольСервис» предусмотренный пунктами 17.6 договоров № 04-05-050, № 01-07-95 штраф за принятие техническим заказчиком работ по объекту, которые не  выполнены,  выполнены некачественно либо выполнены в объеме, не соответствующем фактическому объему, или принятие работ, не соответствующих проектносметной документации, проставления визирующей подписи на документах, подтверждающих выполнение указанных работ.

 Обществом «СтройКонтрольСервис»  заявлено о пропуске  срока исковой давности по части встречного иска.   

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования  доказательств,   установив, что общество «Корпорация развития Пермского края» узнало о ненадлежащем оказании обществом «СтройКонтрольСервис» услуг  по результатам проведенных в 2020 г. экспертиз,  обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности,  апелляционный суд правомерно отклонил заявление  о пропуске срока  на обращение в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив факт принятия обществом «СтройКонтрольСервис» невыполненных и некачественных работ,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения общества «СтройКонтрольСервис» к  ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктами 17.6 договоров № 01-07-95 и № 04-05-050.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до   10 950 000 руб.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

 Суд апелляционной инстанции  дал надлежащую правовую оценку доводам сторон относительно несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств, отразив ее в обжалуемом судебном акте.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.   

Доводы общества «СтройКонтрольСервис» о том, что судами не рассмотрено его ходатайство об истребовании  доказательств,  что привело к неправильному рассмотрению дела, судом округа рассмотрены и отклонены как ошибочные. Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно указал на достаточность собранных по делу доказательств для правильного рассмотрения дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм, касаются, прежде всего, доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А50-24238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройКонтрольСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      А.С. Полуяктов