Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А09-3520/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3520/2018
город Брянск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель»

к ИФНС России по г.Брянску,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность №5 от 09.03.2018г.), ФИО2 – представитель (доверенность №14 от 04.12.2017г.), ФИО3 – директор (личность судом удостоверена)

от заинтересованного лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-09/01945 от 19.01.208г.), ФИО5 – государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность №03-09/15853 от 25.04.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ООО «Капитель», Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС, налоговая инспекция) о признании недействительными решения № 127 от 07.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Капитель» уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Брянску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №127 от 07.02.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 650 467руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 192 860руб.

Уточнение требований принято судом.

ИФНС России по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Капитель» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 127 от 23.10.2017 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на акт налогоплательщика, начальником ИФНС России по г.Брянску 07.02.2018 принято решение № 127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением установлена неполная уплата ООО «Капитель» налога на добавленную стоимость в сумме 2 650 467 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 192 860 руб., а также установлены нарушения при удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени по НДФЛ – 17 руб.

Не согласившись с решением ИФНС в части доначисления НДС в сумме 2 650 467 руб. и пени по НДС в сумме 1 192 860 руб. ООО «Капитель» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением УФНС по Брянской области от 28.03.2018 апелляционная жалоба ООО «Капитель» на решение ИФНС по г.Брянску № 127 от 07.02.2018 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 127 от 07.02.2018 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Капитель» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» с октября 2006 года осуществляет свою деятельность – производство общестроительных работ, находится на общей системе налогообложения. Согласно учетной политике на 2013 -2015 годы для целей налогообложения по НДС организация признает выручку от реализации продукции по мере передачи товаров, работ, услуг.

По итогам проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость ИФНС установила, что замечаний по определению налоговой базы по НДС нет, установлено необоснованное завышение налоговых вычетов.

Проанализировав выполненные работы ООО «Капитель» за проверяемый период, предъявленные заказчикам, Налоговая инспекция установила, что почти все работы были выполнены подрядными организациями.

ООО «Капитель» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Славяне» были заявлены налоговые вычеты в сумме 952 591руб.

ООО «Славяне» в 2013 году по договорам подряда с ООО «Капитель» №15/ГЧ от 09.01.2013, №100/ЛД от 22.02.2013, №105/ЛД от 01.07.2013 в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы в помещениях и близлежащих территориях гостиницы «Чернигов», текущий ремонт помещений ГБУЗ «Брянская областная детская больница», работы по реконструкции закрытого ледового стадиона «Десна» на общую сумму 6 244 768,21руб.

Указанные договоры со стороны ООО «Славяне» подписаны ФИО6 с расшифровкой подписи ФИО7 без указания реквизитов доверенности.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, отчетность по форме 2-НДФЛ на ФИО8 Обществом не представлялась.

Все договоры с подрядными организациями имеют аналогичное содержание.

ИФНС проведены допросы ФИО6, и других работников ООО «Славяне», а именно водителя ФИО9, производителя работ ФИО10, производителя работ ФИО11, бухгалтера-кассира ФИО12, водителя автокрана ФИО13, крановщика ФИО14

По итогам допросов налоговым органом сделан вывод о том, что работники ООО «Славяне» отрицают выполнение подрядных работ на объектах ООО «Капитель».

Инспекцией были проанализированы расчетные счета Общества, согласно которых оплата за произведенные работы по ремонту в помещениях и близлежащих территориях гостиницы «Чернигов», работы по реконструкции закрытого ледового стадиона «Десна» осуществлялись на расчетный счет ООО «Теплострой», открытый в ПАО Коммерческий банк «Смолевич».

Представители Налоговой инспекции по данному эпизоду ссылаются на отсутствие в договорах подряда условий о возможности перевода денежных средств на счета третьих лиц.

ИФНС у ООО «Теплострой» были затребованы документы по сделкам, совершенным с ООО «Капитель».

ООО «Теплострой» были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 о выполнении в 2013 году для ООО «Капитель» работ по ремонту в помещениях и близлежащих территориях гостиницы «Чернигов» и по реконструкции закрытого ледового стадиона «Десна».

А также ФИО20 орган ссылается на приговор Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017 по делу №1-6/2017 в котором указано, что расчетные счета ООО «Теплострой» использовались в период с 29.12.2017 по 12.03.2015 организованной группой лиц для совершения противоправных действий по обналичиванию денежных средств.

ООО «Капитель» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Брянская нерудная компания» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 697 876руб.

ООО «Брянская нерудная компания» выступало в качестве подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ для ООО «Капитель» по договорам подряда по выполнению работ по ремонту кровли МБОУ «Отрадненская СОШ» Брянского района, МБОУ «Свенская СОШ №1» – ремонтные работы филиала школы, а также работы по реконструкции крытого катка с искусственным льдом без трибун для ГАУ «ХК Брянск», демонтажные работы на территории завода ЖБИ (заказчик работ – ООО «Инжкапстрой сервис»), работы по текущему ремонту ОАО «Гостиница «Чернигов».

В ходе проверки ООО «Брянская нерудная компания» на запрос ИФНС представила документы, подтверждающие поставку строительного бетона для ООО «Капитель». Документы по выполнению подрядных работ не представлены.

Оплата за выполненные работы осуществлялась ООО «Капитель» не на расчетный счет ООО «Брянская нерудная компания», а на расчетные счета иных организаций: ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех», ООО «ТМК «СИТИ».

Представители налоговой инспекции ссылаются, что в договорах подряда не содержится условий по оплате денежным сумм третьим лицам.

А также в решении ИФНС содержатся сведения о том, что указанные организации -ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех», ООО «ТМК «СИТИ» использовались в целях незаконной банковской деятельности ( приговор Советсткого районного суда г.Брянска от 14.08.2017).

ИФНС проведены допросы работников ООО «Брянская нерудная компания»: руководителя ФИО15, водителя-экспедитора ФИО16, бухгалтера ФИО17

Оценив, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства, налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Капитель», так как фактического осуществления хозяйственных операций между ООО «Капитель» и ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания не происходило, было произведено только документальное их оформление, а главной целью являлось неправомерное получение права на налоговый вычет.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Обосновывая заявленные требования ООО «Капитель» ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и считает, что в обжалуемом решении налоговым органом не приведено безусловных доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет.

Заявитель ссылается, что все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены, приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету, у налогоплательщика имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры и соответствующие первичные документы, тогда как налоговым органом не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и о получении ООО «Капитель» необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ООО «Капитель» указывает, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не зависит от добросовестности его контрагентов. Заявитель указывает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не представлено достоверных доказательств наличия в действиях ООО «Капитель» взаимозависимости или аффилированности между Обществом и его контрагентами. Заявитель отмечает, что факт совершения хозяйственной операции (деятельности) доказан фактическим наличием у ООО «Капитель» результатов выполненных работ (оказанных услуг). Все проведенные проверяющими органами допросы лиц, имеющих отношение к контрагентам ООО «Капитель» неинформативны и не показательны и не могут являться надлежащим достоверным доказательством нереальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора со спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период в связи с отсутствием собственных работников, ООО «Капитель» заключало договоры на выполнение подрядных работ с другими организациями.

В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены в ИФНС копии договоров подряда с ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания», копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Договоры, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со стороны ООО «Брянская нерудная компания» и ООО «Славяне» были подписаны уполномоченными представителями организаций, что подтверждается протоколами допросов ФИО15 и ФИО6

Обществом представлена копия доверенности №2 от 09.01.2013 выданная ФИО6 на право представлять интересы ООО «Славяне» во всех органах и организациях, подписывать документы от лица руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из материалов проверки, все работы по ремонту в помещениях и близлежащих территориях гостиницы «Чернигов», работы по реконструкции закрытого ледового стадиона «Десна», работы по ремонту кровли МБОУ «Отрадненская СОШ» Брянского района, ремонтные работы филиала МБОУ «Свенская СОШ №1», а также работы по реконструкции крытого катка с искусственным льдом без трибун для ГАУ «ХК Брянск», демонтажные работы на территории завода ЖБИ выполнены ООО «Капитель».

Сведений о наличии в штате Общества собственных работников, а также доказательств самостоятельного выполнения вышеуказанных работ налоговой инспекцией представлено.

В отношении организаций-подрядчиков ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания» отсутствуют сведения о том, что указанные юридические лица входят в список лиц, используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности.

ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания» имеют работников, что подтверждается протоколами допросов, проведенных ИФНС (допросы крановщиков, водителей и т.д.)

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Славяне» не могло выполнять подрядные работы по договорам с ООО «Капитель», так как оно является недобросовестным контрагентом, используемым для осуществления противоправных действий, не подтверждается собранными в ходе выездной проверки доказательствами.

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на обвинительный приговор Советского районного суда г.Брянска по делу №1-33/2014 от 15.07.2015 в отношении граждан ФИО6 и ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ. Предметом исследования суда по указанному делу являлась деятельность ООО «Славяне» в рамках государственного контракта с ГУ МЧС РФ по Брянской области на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего в радиоактивно загрязненных территориях.

Указанная деятельность с ГУ МЧС РФ по Брянской области никак не связана с иной деятельностью ООО «Славяне», в том числе и с подрядными работами для ООО «Капитель».

Приговор Советского районного суда г.Брянска не устанавливает имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства в отношении действий определенных лиц, прямо касающихся права ООО «Капитель» получить вычет по НДС по контрагентам ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания» по объектам, не входящим в предмет исследования в рамках дела №1-33/2014.

Кроме того, приговором суда установлено, что согласно достигнутой договоренности между иным лицом, ФИО6 и ФИО7, организацией и контролем за производством работ, а также представлением интересов ООО «Славяне» при сдаче работ заказчику (ГУ МЧС РФ по Брянской области) является ФИО6, для чего последнему директором ООО «Славяне» ФИО7 была выдана доверенность.

Таким образом, отсутствие справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 не может являться препятствием для признания его участия в деятельности ООО «Славяне».

Все установленные налоговым органом сведения в отношении ООО «Славяне», его учредителей, руководителей, которые с точки зрения налогового органа характеризуют ООО «Славяне» как организацию с отрицательной деловой репутацией (изменение состава участников и руководителей в феврале 2014, банкротство – 2016) относятся к периоду, последующему за прекращением финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Капитель» и ООО «Славяне».

В отношении руководителей ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания» отсутствуют сведения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной банковской деятельности с использованием юридических лиц: ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех», ООО «ТМК «СИТИ», ООО «Теплострой».

ФИО20 орган, при проведении проверки, ограничился выводами о недостоверности представленных Обществом первичных документов, основываясь, главным образом, на претензиях к третьим лицам (ООО «Теплострой», ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех», ООО «ТМК «СИТИ»).

ФИО20 орган указывает, что счета ООО «Теплострой», ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех», ООО «ТМК «СИТИ» использовались организованной группой лиц для совершения противоправных действий по обналичиванию денежных средств.

На счета ООО «Теплострой», ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех», ООО «ТМК «СИТИ» Обществом были перечислены денежные средства по расчетам за выполненные работы подрядными организациями по письмам ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания».

По расчетам за выполненные строительно-монтажные работы ООО «Капитель» представлены в ИФНС письма, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Капитель» на расчетные счета третьих лиц, соглашения о зачете встречных однородных требований, акты сверки (том.5 л.д. 96-107).

Законодательством не запрещены иные способы расчетов кроме как безналичное перечисление денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела ООО «Капитель» не заявляло вычетов по НДС по сделкам с указанными организациями.

Законодательство не обязывает добросовестного должника исследовать сложившиеся отношения между кредитором и третьим лицом.

Выводы налоговой инспекции о необоснованности заявленных вычетов сделаны также на основании допросов сотрудников организаций-подрядчиков в чьи должностные обязанности не входил контроль за финансово-хозяйственной деятельности ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания». Кроме того, налоговый орган игнорирует показания иных допрошенных лиц (ФИО27, ФИО21, ФИО15), подтверждающих факт выполнения спорных работ.

Из анализа протоколов допросов (руководитель ФИО7, бухгалтер-кассир ФИО12, производитель работ ФИО11 Ю производитель работ ФИО18, водитель ФИО19) ФИО20 орган делает вывод об отсутствии осуществления хозяйственных операций между ООО «Капитель» и ООО «Славяне».

Показания ФИО6 и ФИО21, подтвердивших факт выполнения работ не учитываются.

ИФНС ссылается также на отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 в отношении указанных физических лиц от организации ООО «Славяне».

Однако ИФНС учитывает показания свидетеля ФИО22, как подтверждающие выводы, полученные в ходе ВНП, в отношении которой также сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 ООО «Брянская нерудная компания» не подавались.

В ходе судебного разбирательства были проведены допросы граждан: ФИО23 – руководителя ООО «Славяне», ФИО24 – главного бухгалтера ООО «Славяне», ФИО25 – инженера ПТО ООО «Капитель», ФИО26 – директора ОАО «Гостиница Чернигов».

Свидетель ФИО25 в 2013-2014 годах работал в ООО «Капитель» инженером. Пояснил, что в этот период работы выполнялись исключительно субподрядными организациями, в том числе и ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания». Свидетелем были названы строительные объекты и запомнившиеся имена работников субподрядчиков.

Свидетель ФИО24 в 2013-2014 годах находилась в отпуске по беременности и родам. Работала в ООО «Славяне» главным бухгалтером. В период декрета выполняла работы по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Пояснила, что ООО «Славяне» выполняло субподрядные работы на нескольких объектах. Приемкой-сдачей работ занимались ФИО23, ФИО7 и ФИО27. Во время отсутствия Голенка функции руководителя осуществляли ФИО23 и ФИО27.

ФИО23 сообщил, что в 2013-2014 годах был исполняющим обязанности генерального директора ООО «Славяне». Подтвердил он также и работу в ООО «Славяне» ФИО28

Свидетель ФИО26 в 2013-2014 годах исполняла обязанности генерального директора ООО «Чернигов». Пояснила, что в этот период ООО «Капитель» выполняло работы в гостинице «Чернигов». Выполнение работ субподрядными организациями согласовывалось. Назвала имена запомнившихся работников ООО «Славяне».

Представители ИФНС считают, что показания ФИО26 нельзя учитывать в качестве доказательства, так как в этот же период сведения по форме 2-НДФЛ на нее представлялись ООО «Окна Престиж». Руководителем и учредителем ООО «Окна Престиж» являлся ФИО3 – руководитель и учредитель ООО «Капитель». В период с 09.04.2015 налоговую отчетность ООО «Капитель» представляло по ТКС ООО «СервисСтройРезерв» в лице ФИО26 по доверенностям.

ИФНС представлены справки по форме 2-НДФЛ налогового агента ООО «Окна Престиж» на ФИО26 за 2008-2011годы.

По сдаче налоговой отчетности представители заявителя пояснили, что налоговые декларации представлялись в ИФНС по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Так как налоговый орган не принимал непосредственно отчетность, сдача отчетности производилась через иные организации, которые заключили договоры с налоговой службой. В данном случае ООО «СервисСтройРезерв» передало отчетность ООО «Капитель» оператору, который передал эту отчетность в ФНС. ФИО26 не составляла отчетности, за данные, указанные в декларации она не отвечает, доверенность на передачу деклараций выдавалась не лично ФИО26, а ООО «СервисСтройРезерв» директору ФИО26

Оценив, представленные сторонами доказательства суд установил, что из материалов проверки следует, что замечаний и сомнений по фактам выполнения работ у налоговой инспекции нет. Доказательств невыполнения работ, выполнения работ силами ООО «Капитель» либо иных третьих лиц проверяющими не представлено.

Собранные в рамках проведения выездной налоговой проверки доказательства, в том числе, протоколы допросов свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод о получении ООО «Капитель» необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами подрядных организаций: ООО «Теплострой», ООО «Ремпромснаб», ООО «Реалтех», ООО «ТМК «СИТИ».

Более того на момент совершения сделок и исполнения сделок ООО «Капитель» со спорными контрагентами никаких нарушений еще не было допущено.

Установленные обстоятельства в отношении ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством РФ не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Из требования ИФНС по г.Брянску №32704 в адрес ООО «Брянская нерудная компания» следует, что налоговый орган запросил сведения по п.1.02 (книга продаж за период с 01.01.2012 по 21.12.2013), по п.1.03 (счета-фактуры за период с 01.01.2012 по 21.12.2013) в отношении ООО «Капитель» ИНН <***>. Притом, что у заявителя-налогоплательщика ООО «Капитель» ИНН – <***>.

Следовательно, по заявителю ООО «Капитель» ИНН – <***> налоговой инспекцией сведения не запрашивались.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Не предоставление организациями сведений по форме 2-НДФЛ за соответствующие периоды никоим образом не доказывает факт выполнения либо невыполнения строительно-монтажных работ организацией субподрядчиком, а может свидетельствовать о нарушении порядка сдачи отчетности.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, ни приговором Советского районного суда от 14.08.2017 по делу №1-6/2017, ни приговором в отношении ФИО6 и ФИО7 не установлены определенные действия, которые были совершены определенным лицом, которые имели бы прямое отношение к ООО «Капитель» или спорным объектам и работам.

Указанные приговоры Советского районного суда г.Брянска ни одного обстоятельства, имеющего непосредственное прямое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитель» и ООО «Славяне» не устанавливают.

Более того, отсутствие в ООО «Капитель» работников, силами которых могли быть произведены работы на спорных объектах, отсутствие возможности у ООО «Капитель» выполнить работы собственными силами, однозначно свидетельствует о выполнении работ силами привлеченных субподрядных организаций, которыми и являлись ООО «Славяне» и ООО «Брянская нерудная компания».

Учитывая изложенное, требования ООО Капитель» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску №127 от 07.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 650 467руб., пени по НДС в сумме 1 192 860руб. подлежат удовлдетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. по чеку-ордеру от 26.04.2018.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитель» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №127 от 07.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 650 467руб., пени по НДС в сумме 1 192 860руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.