Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А71-2946/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3178/16

Екатеринбург 02 апреля 2024 г. Дело № А71-2946/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 по делу № А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Жебровского Романа Валентиновича – Быков А.В. (доверенность от 01.02.2024 № 18АБ1756394).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество «Торг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, управляющий), которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Торг», определением суда от 24.08.2020.

Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 производство по делу о банкротстве общества «Торг» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании прекращенными (отсутствующими) обязательств перед обществом «Торг» и ФИО4, возникших на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по настоящему делу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 и постановление апелляционного суда от 19.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель с учетом дополнений приводит доводы об отсутствии оснований для исполнения судебного акта о взыскании с него убытков ввиду погашения требований всех кредиторов должника, включенных в реестр, путем реализации ими прав требования к ФИО4 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вреда обществу «Торг» в результате действий арбитражного управляющего и утрате обществом «Торг» права на возмещение убытков за счет арбитражного управляющего. Подробно излагая фактические обстоятельства спора, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на неправомерность действий самого ФИО4 и его супруги – участника должника – ФИО5 и указывает на наличие в их поведении признаков злоупотребления правом, повлекших банкротство должника, в связи с чем полагает необходимым применение в отношении них принципа «эстоппель». Податель жалобы также акцентирует внимание на том, что обязательства по возмещению убытков правопреемнику должника

были исполнены страховой компанией, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества «Торг» взысканы денежные средства в сумме 54 882 287 руб. 27 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Торг» взысканы убытки в сумме 2 057 937, руб. 87 коп.

Затем, определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, произведена замена взыскателя по определению суда от 09.06.2021 с общества «Торг» на его правопреемника – ФИО4 в части взыскания денежных средств в сумме 2 057 937 руб. 87 коп.; определено выдать исполнительный лист на взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2 057 937 руб. 87 коп.

Во исполнение указанного определения 11.01.2023 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 031255083, на основании которого в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26594/23/18020-ИП.

Задолженность, взысканная с арбитражного управляющего ФИО1 в вышеуказанной сумме, 03.04.2023 погашена в полном объеме страховой организацией, в которой застрахована ответственность управляющего, – обществом «ВСК».

Ссылаясь на то, что требования кредиторов общества «Торг» были удовлетворены в результате исполнения утвержденного в рамках дела № А71-6724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 мирового соглашения, в связи с чем полагая, что убытки у кредиторов должника отсутствуют, право должника и его правопреемника на взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков утрачено, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором, в том числе обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства, положенные в обоснование позиции ФИО1 о наличии оснований для прекращения обязательств перед должником, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела о банкротстве и установив, что обязательства ФИО1 перед обществом «Торг» (в последующем – перед его правопреемником ФИО4) основаны на вступившем в законную силу судебном акте (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования по своему существу направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов.

При этом, рассмотрев заявленные требования по существу, суды с учетом субъектного состава участников спора и предмета заявленного требования, а также преследуемого заявителем материально-правового интереса в рамках настоящего дела о банкротстве, отметили, что арбитражным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку установление факта существования обязательственного правоотношения (признание субъективного права из обязательства) представляет собой только одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию (оспариванию) по делу, но не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты, ввиду чего его применение в данном случае противоречит существу обязательственных правоотношений и не способствует достижению основной цели защиты гражданских прав: восстановлению

положения, существовавшего до нарушения права (восстановлению нарушенного права), и возможности его беспрепятственного осуществления.

С учетом этого, принимая во внимание, что требования должника к ФИО1 основаны на судебном акте, который в установленном порядке не отменен и вступил в законную силу, учитывая, что в настоящее время задолженность арбитражного управляющего ФИО1 перед должником фактически отсутствует в связи с ее погашением в полном объеме страховой организацией – обществом «ВСК», суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания обязательств ФИО1 перед должником прекращенными и, как следствие, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4 и ФИО5 подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у данных лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы об отсутствии вреда должнику в результате действий арбитражного управляющего противоречат содержанию определения суда от 09.06.2021 о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного определения, в рамках которого арбитражным управляющим излагалась аналогичная позиция о необходимости прекращения обязательств, мотивированная, в том числе, приводимыми при рассмотрении настоящего обособленного спора доводами. Данная позиция была отклонена судами как несостоятельная с указанием на то, что прекращение производства по делу о банкротстве, не влечет прекращения обязательств ФИО1 исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с нее убытков, равно как и не влечет таковых последствий факт привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для признания обязательств прекращенными являются обоснованными. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные ими доказательства, в частности обосновывающие наличие оснований для прекращения обязательств, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 по делу № А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.Н. Соловцов

ФИО6