Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-101701/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

12.05.2023 Дело № А41-101701/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ГЕФЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

о признании незаконным постановления от 07.12.2022 в рамках исполнительного производства от 14.08.2019 № 115975/19/50046-ИП

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ГЕФЕСТ» (далее – заявитель, ООО «ХОЛДИНГ ГЕФЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 07.12.2022 об окончании исполнительного производства № 115975/19/50046-ИП.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Рак О.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115975/19/50046-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 030727366, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15575/2019, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 867 724 руб. в отношении должника ООО «Авега» в пользу взыскателя ООО «ХОЛДИНГ ГЕФЕСТ».

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2019 № 115975/19/50046-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организаций.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В настоящем случае, согласно представленным суду материалам исполнительного производства № 115975/19/50046-ИП, в ходе совершения исполнительных действий и с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Авега» были сделаны запросы во все регистрирующие органы, а именно ГИБДД, Росреестр, ФНС (по предоставления финансовой отчетности, баланса и устава), ГИМС МЧС России, а также в банке по счетам принадлежащим организации-должнику. Также СПИ ФИО2 был совершен выход на территорию, в результате которого указано: должник не установлен, имущество не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта совершения исполнительных действий и поступивших ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №115975/19/50046-ИП по ст. 46 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что у должника имеются объекты недвижимого имущества, движимое имущество или транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства были представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд соглашается, с наличием оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова