Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-64471/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6421/2018-АК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А60-64471/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кукарских Вероники Леонидовны

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-64471/2017 о признании банкротом Шумихиной Юлии Леонидовны (ОГРНИП 313665823400031, ИНН 665802683299)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой Ольги Леонидовны о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 принято заявление Беленького Михаила Борисовича о признании банкротом Шумихиной Юлии Леонидовны (далее – Шумихина Ю.Б., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 06.08.2018 в отношении Шумихиной Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд 28.01.2019 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах сумм 28.733.812,99 руб., 53.400 Евро и 10.000 долларов США на все имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Кукарских Веронике Леонидовне (далее – Кукарских В.Л.), являющейся Ответчиком в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании платежей в пользу Кукарских В.Л. на общую сумму 28.733.812,99 руб., 53.400 Евро и 10.000 долларов США недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на все имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Кукарских В.Л., в пределах сумм 28.733.812,99 руб., 53.400 Евро и 10.000 долларов США.

Кукарских Л.В. обжаловала определение от 29.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и необоснованными. При этом апеллянт указывает, что за последние несколько лет сделки по выводу личного имущества Ответчиком не совершались. Полагая, что заявление управляющего о признании сделок по выдаче наличных денежных средств со счетов должника имеют абсурдный характер и подано с целью оказать психологическое давление на стороны процесса и Должника непосредственно. Кроме того, по мнению Кукарских Л.В., принятые обеспечительные меры равносильны предрешению спора, а их наложение накладывают на Ответчика ограничения, которые не позволяют даже обычно существовать и обеспечивать прожиточный минимум, в том числе несовершеннолетнему ребенку Ответчика. Также апеллянт обращает внимание суда, что у Ответчика имеются кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк», которые ввиду наложения ареста на счета Ответчика не могут быть исполнены последним, что ведет к возникновению убытков.

Финансовый управляющий Жданова О.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Кукарских Л.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Должник в своей письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий Жданова О.В. ссылался оспаривание платежей в пользу Кукарских В.Л. на общую сумму 28.733.812,99 руб., 53.400 Евро и 10.000 долларов США, в случае удовлетворения такого заявления у Должника возникнет право на возврат денежных средств по таким недействительным сделкам.

Суд первой инстанции нашел изложенные доводы управляющего обоснованными и посчитал необходимым наложить ареста в пределах указанных сумм 28.733.812,99 руб., 53.400 Евро и 10.000 долларов США на все имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Кукарских В.Л.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 статья 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае, если будет установлен факт совершения недействительной сделки между Должником и Кукарских В.Л., то именно в рамках настоящего спора у Должника возникнет право на возврат денежных средств в порядке реституции. Таким образом, оспариваемые меры обеспечения являются целесообразными и могут обеспечить интересы кредиторов Должника, поскольку препятствуют отчуждению имущества Ответчиком и распоряжения им денежными средствами, находящимися на счетах.

С учетом этого нужно признать, что применённая судом мера обеспечения в виде наложения ареста в пределах сумм 28.733.812,99 руб., 53.400 Евро и 10.000 долларов США на все имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Кукарских В.Л., направлена на сохранение существующего положения сторон, а также, принимая во внимание, что дальнейшее отчуждение имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов участников спора и причинить ущерб Должнику и его кредиторам, нужно признать, что примененные судом обеспечительные меры связаны с предметом спора.

При этом в подтверждение довода о несоразмерности стоимости имущества и денежных средств, на которые наложен арест, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры признаются апелляционным судом соразмерными заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании спорной сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить апеллянту, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

При этом Кукарских В.Л. не лишена права, предусмотренного пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращения в службу судебных приставов с заявлением об исключении из под ареста имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-64471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


Е.Е. Васева







Г.Н. Мухаметдинова