Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А55-29991/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


19 января 2023 года Дело №А55-29991/2021

гор. Самара 11АП-17841/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А55-29991/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большие Машины», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Сбербанк – представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большие Машины».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 ООО «Большие Машины», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Большие Машины» опубликовано в газете «Коммерсант» №26(7227) от 12.02.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки ООО «Большие Машины» ИНН <***> по перечислению денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 1 556 660,88 руб., а именно: платеж от 12.05.2021 на сумму 20 225,53 руб., от 12.05.2021 на сумму 54 684,87 руб., от 15.06.2021 на сумму 74 910,40 руб., от 12.07.2021 на сумму 74 910,40 руб., от 05.08.2021 на сумму 1 331 929,68 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок: путем возврата ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1 556 660,88 руб., в конкурсную массу ООО «Большие машины».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по делу №А55-29991/2021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества Сбербанк» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Сбербанк возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Большие Машины» ФИО2 стало известно о том, что в период с 08.05.2021 по 05.08.2021 г. с расчетного счета должника осуществлялись следующие перечисления денежных средств в общем размере 1 556 660,88 рублей в пользу ПАО «Сбербанк»:

№ п/п

Дата платежа

Наименования получателя платежа

Сумма платежа

Назначение платежа


1.

12.05.2021

Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>)

20 225,53

Погашение задолженности по договору <***> от 12.09.2019 клиент ООО «Большие Машины»


2.

12.05.2021

Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>)

54 684,87

Погашение задолженности по договору <***> от 12.09.2019 клиент ООО «Большие Машины»


3.

15.06.2021

Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>)

74 910,40

Погашение задолженности по договору <***> от 12.09.2019 клиент ООО «Большие Машины»


4.

12.07.2021

Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>)

74 910,40

Погашение задолженности по договору <***> от 12.09.2019 клиент ООО «Большие Машины»


5.

05.08.2021

Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>)

1 331 929,68

Погашение задолженности по договору <***> от 12.09.2019 клиент ООО «Большие Машины»



Итого:

1 556 660,88



Полагая, что указанными платежами Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ПАО Сбербанк» в общем размере 1 556 660,88 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку оспариваемые платежи, совершенные, в свою очередь, в рамках исполнения ООО «Большие машины» принятых на себя обязательств по кредитному договору, совершены в рамках осуществления должником обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк» и должником 12.09.2019 заключен кредитный договор <***>.

При этом каждая оспариваемая сделка является очередным платежом по кредитному договору, размер которого рассчитан исходя из установленных таким договором условий (сумма и срок кредита, процентная ставка за пользование кредитом).

Как следует из п.1 кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что каждый из оспариваемых платежей совершен в период с 12 по 15 число календарного месяца, то есть в срок, установленный кредитными договорами. Таким образом, оспариваемые платежи от 12.05.2021 на сумму 20 225,53 руб. и 54 684,87 руб., 15.06.2021 на сумму 74 910,40 руб., 12.07.2021 на сумму 749 10,40 руб. совершены должником и приняты банком в соответствии с условиями заключенного ранее кредитного договора, при этом доводов и доказательств, свидетельствовавших о неординарном характере этих платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены должником самостоятельно во исполнение собственных обязательств, установленных кредитными договорами, существенно не отличаются по своему характеру от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные платежи являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Судом первой инстанции отмечено, что платеж, осуществленный должником 05.08.2021 на сумму 1 331 929,68 руб., не является ежемесячным платежом. При этом, на основании представленного Банком расчета задолженности, судом первой инстанции установлено, что указанным платежом погашен кредит в полном объеме.

Между тем, осведомленность ПАО Сбербанк о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами конкурсным управляющим не доказана.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку оспариваемые платежи совершены во исполнение принятых должником на себя обязательств по кредитному договору, платежеспособность ООО «Большие Машины» анализировалась Банком по состоянию на дату выдачи кредита. При этом у Банка, предоставляющего кредитные денежные средства, отсутствует обязанность ежемесячной проверки финансового состояния заемщика на дату совершения каждого очередного платежа во исполнение обязанности по возврату кредита.

Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком своевременно и в полном объеме, что исключало у банка подозрения в его платежеспособности.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Большие Машины», позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что должник на протяжении всего периода совершения оспариваемых платежей вел обычную хозяйственную деятельность и совершал различные платежи.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в распоряжении Банка имелась информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено наличие доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Большие Машины» имелась просроченная кредиторская задолженность. Анализ задолженности перед кредиторами, указанными в заявлении конкурсным управляющим: ООО «Глобал-авто», ООО «Группа Бринекс», ООО «САМ-МБ», ООО «Нортек», а также перед бюджетом по уплате налогов, опровергает довод управляющего о том, что совершенными платежами оказано предпочтение ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 12.05.2021 по 05.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела (может привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела (может привести) к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) есть в наличии условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было (должно) было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений абзацев 4 - 7 пункта 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что ПАО Сбербанк является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при том, что каких-либо конкретных доказательств недобросовестности данной кредитной организации конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах Банк, действуя разумно и добросовестно, не знал, не мог знать и не мог установить факт неплатежеспособности общества «Большие Машины», в то время как доказательства обратного, свидетельствующие об осведомленности Банка на момент осуществления оспариваемых платежей о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, указанными в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, срок исполнения которых наступил, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ПАО Сбербанк, из которых следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 (последнюю отчетную дату) составляла 4 631 000 руб., в то время как объем краткосрочных заемных обязательств и кредиторской задолженности - 3 925 000 руб., что свидетельствует о превышении стоимости имущества должника над размером денежных обязательств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок (с 12.05.21 по 05.08.21) у должника не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-29991/2021, требования об уплате налога были выставлены должнику: № 343 от 11.01.2022, № 44518 от 07.09.2021, № 45760 от 05.10.2021, № 56349 от 09.11.2021, № 58071 от 07.12.2021. Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № 631602895 от 19.11.2021, № 8460 от 15.12.2021, №111 от 19.01.2022.

Как следует из Определения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 по делу № А55-29991/2021 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «САМ-МБ», претензия направлена ООО «САМ-МБ» в адрес должника только 25.08.2021.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, претензия ООО Группа Бринэкс в адрес ООО «Большие Машины» датирована 09.08.2021 (дело №А65-23103/2021); претензия ООО «Нортек» в адрес ООО «Большие Машины» датирована 12.08.2021 (дело №А03-13655/2021).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, Банк указал, что на дату совершения сделки у должника отсутствовала картотека по счету, ограничения по совершению операций по счетам должника не применялись уполномоченными и иными государственными органами, возбужденные исполнительные производства отсутствовали, должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке (рассрочке) оплаты долга по кредитному договору. На даты совершения оспариваемых сделок отсутствовали судебные акты о взыскании с ООО «Большие Машины» денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Большие Машины» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по делу №А55-29991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большие Машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов