Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-38520/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38520/2020
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1/субс.2/индексация Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости представитель ФИО1 (по доверенности от 09.09.2025)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 17.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18266/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по обособленному спору № А56-38520/2020/субс.1/субс.2/индексация (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД»,

ответчики: ФИО2; ФИО4; заинтересованные лица: ФИО5 конкурсный управляющий ООО «Лидингмед» ФИО6

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по заявлению Некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (в настоящее время - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд поступило уточненное заявление (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости об индексации присужденных сумм, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму в размере 1 116 688,03 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2. за период с 01.08.2023 по 20.01.2025.

Определением суда от 10.06.2025 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 10.06.2025, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель кредитора возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «СИТИМЕД» солидарно взысканы денежные средства в сумме - 10 248 659, 09 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 оставлено без изменения.

Определением от 25.03.2024 арбитражный суд произвел процессуальную замену ООО «СИТИМЕД» на всю сумму установленной субсидиарной ответственности в размере 10 248 659, 09 руб., взысканных ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на кредиторов - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости на сумму 9 928 305, 06 руб. и ФИО6 на сумму 320 354, 03 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по должника отменено; в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение; в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2 оставлены без изменения.

Определением от 06.08.2024 суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскал солидарно с ФИО5 в пользу ООО «СИТИМЕД» 10 248 659, 09 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 отменено; в удовлетворении заявления Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 оставлено без изменения.

В связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта, кредитор имеет право на индексацию присужденной судом денежной суммы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости с настоящим заявлением об индексации присужденных определения суда от 01.08.2023 сумм по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О указано, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за

инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1- П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

При этом, согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Заявителем представлен расчет индексации за период с 01.08.2023 по 26.08.2024 в размере 924 356,63 руб., а также за период с 27.08.2024 по 20.01.2025 в сумме 192 331,40 руб. с учетом официальной статистики Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, в рамках исполнительного производства с расчетного счета ответчика в рамках исполнительного производства были списаны в пользу взыскателя денежные средства, что подтверждается:

- платежным поручением на сумму 6 000 000,00 руб. от 23.08.2024 № 19082 с назначением платежа «(05721848520) Перечисление денежных средств по делу № ФС043123130 ФИО2 197349, Россия, г. Санкт- Петербург,,,,ул. 2-я Никитская, д.53,, кв.64 Исполнительный лист № ФС043123130 от

19.07.20», с отметкой о списании указанных денежных средств со счета плательщика – 26.08.2024;

- платежным поручением на сумму 28 305,06 руб. от 20.01.2025 № 902154 с назначением платежа «опл. задолженности по исполнительному производству № 223962/24/78016-ИП должник ФИО2; ФИО2; 20/01/2025», с отметкой о списании указанных денежных средств со счета плательщика – 20.01.2025;

- платежным поручением на сумму 3 900 000,00 руб. от 20.01.2025 № 902186 с назначением платежа «опл. задолженности по исполнительному производству № 223962/24/78016-ИП должник ФИО2; ФИО2; 20/01/2025», с отметкой о списании указанных денежных средств со счета плательщика – 20.01.2025.

На основании вышеизложенного заявителем был определен период индексации с 01.08.2023 по 20.01.2025 с учетом периодов погашения (с 01.08.2023 по 26.08.2024; с 27.08.2024 по 20.01.2025).

Возражая против удовлетворения заявления об индексации и оспаривая расчет кредитора, ответчик указывал на то, что из расчета индексации следовало исключить период с 24.07.2024 по 26.08.2024, поскольку ФИО2 24.07.2024 исполнил судебный акт в части на сумму 6 000 000,00 руб., перечислив денежные средства в службу судебных приставов.

Отклоняя данные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Исходя из изложенного, днем исполнения определения суда в случае принудительного его исполнения является день поступления денежных средств на счет взыскателя, в настоящем деле – 26.08.2024 в части погашенной ответчиком суммы 6 000 000,00 руб. Доказательств поступления указанных денежных средств на счет взыскателя – 24.07.2024 в материалы дела не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2025 № 305-ЭС22-18697 по делу № А40-211507/2021 указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 № 8993/13, в случае, когда перечисление денежных средств обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору; исполнение обязательства путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов не может считаться надлежащим способом исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, в связи с чем с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения резолютивной части решения суда, то есть с моментом присуждения денежных сумм; день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью); поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, и с необходимостью их индексирования, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, от 22 августа 2024 № 307-ЭС23-877, от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931 по делу № А14-5707/2020.

Таким образом, вывод суда об определении периода, за который подлежит взысканию индексация, является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам права и правовым подходам.

В данной связи, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2/индексация

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова