Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А03-16124/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16124/2021
г. Томск
23 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

Судей: Вагановой Р. А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Восточное дорожно – строительное управление» (№ 07АП-11164/2022(1)) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16124/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринел» (659330, Алтайский край, Бийск город, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Восточное дорожно – строительное управление» (659309, Алтайский край, Бийск город, Центральный переулок, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 462 430 рублей 67 копеек долга,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ринел» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Восточное дорожно – строительное управление» ( далее - предприятие ) о взыскании 3 467 510 рублей 27 коп. долга, 105 007 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства администрации г.Бийска».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №14/Суб.3 от 06.08.2020, что привело к возникновению задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить , ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела .

Апеллянт полагает, что необходимо исключить из резолютивной части решение указание на взыскание 50 000 рублей по оплате экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 не давал пояснений, на которые сослался в принятом судебном акте арбитражный суд.

Просит исключить ссылку на пояснения эксперта.

Отзыва на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 06.08.2020 между ГУП ДХ АК «Юго – Восточное дорожно – строительное управление» (Генподрядчик) и ООО «Ринел» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14/Суб.3, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, выполнить работы качественно и в полном объеме, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №2) с учетом графика выполнения работ (Приложение №3) и техническим заданием (Приложение №1) на выполнение работ, по объекту «Ремонт дороги по пер. Красноярский (от ул. Андреевская до АЗС) в г.Бийске»: - подготовительные работы ПК0+00-ПК4+40; - проезжая часть ПК11+50ПК16+50, ПК17+60-ПК24+10; - тротуар ПК11+50-ПК16+50, ПК17+60-ПК24+10 и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 15 360 013 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 560 002 рублей 20 копепек.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется Генподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 на основании представленных Субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора работа должна быть закончена в срок не позднее 21 сентября 2020 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. 11.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов о приемке выполненных работ по договору субподряда №14/Суб.3 от 06.08.2020 для приемки работ и их оплаты.

Уведомлением от 25.12.2020 №1558 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ №3 от 11.12.2020 на сумму 3 467 510 рублей 27 копеек.

Отказ от приемки и оплаты работ ответчик мотивировал тем, что часть работ выполнена с нарушением норм Российского законодательства (СНИПы, ГОСТы) и условий договора.

Указанные выводы были сделаны ответчиком на основании испытаний пятидесяти партий контрольных образцов бетона, представленных субподрядчиком с объекта, пять из которых не соответствуют датам выполнения работ (по исполнительной документации), прочность бетона в двадцати девяти контрольных образцах из сорока пяти соответствующих по датам работ не соответствует классу бетона В15 ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 18105-2018, а также по водонасыщению одной вырубки из 6 асфальтобетона (у дома №7) на тротуаре не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013.

Не согласившись с результатами исследования, истец провел досудебное исследование.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная лаборатория» ФИО5 от 28.06.2021 №99-21-06-11 установлено, что фактически класс используемой партии бетона соответствует заявленной.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от принятия работ и оплату принятых работ произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от с требованием об оплате задолженности в сумме 3 467 510 рублей 27 копеек.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 3 467 510 рублей 27 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключения судебных экспертиз, установил, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ, поскольку наличие несущественных и устранимых недостатков в работах не является основанием для отказа в их приемке и пришел к выводу о том, что требования общества «Ринел» о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 462 430 рублей 67 копеек.

При рассмотрении дела обществом «Ринел» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей обосновано судом первой инстанции отнесены на предприятие.

Оснований для иного распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы об этом отклоняются как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на исключение из мотивировочной части пояснений эксперта ФИО4 также отклоняются , поскольку эксперт был вызван эксперт ФИО4 и дал пояснения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий: Подцепилова М. Ю.


Судьи Ваганова Р. А.


ФИО1