Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А13-6193/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6193/2015
г. Вологда
18 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2016 года по делу № А13-6193/2015 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АО Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, площадью 23 619 кв. м, по адресу: <...> для строительства бассейна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

При рассмотрении дела ООО «АО «Альянс» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило суд внести изменения в договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-724гс, изложив пункты 2.1, 2.2, 4.1, 4.4 в редакции истца. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 29 октября 2016 года заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требование о возмещении судебных расходов в полном объеме. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требование Общества о взыскании судебных расходов, связанных с участием в деле адвоката Райляна А.А., не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования, сформулированные Обществом при участии данного представителя, фактически не рассматривались судом.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель указанного лица с доводами, приведенными заявителем, не согласился.

Общество, ООО «Вымпел» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом (Доверитель) и адвокатским кабинетом Райляна А.А. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2015, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по сопровождению рассмотрения дела № А13-6193/2015 в Арбитражном суде Вологодской области.

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали стоимость вышеуказанных услуг в размере 35 000 руб.

Сторонами соглашения подписан акт от 15.04.2016 № 15, согласно которому юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2015 (изучение материалов дела, подборка нормативных документов, предоставление копии документов, участие в судебном заседании) приняты Обществом без претензий по объему, качеству и срокам.

Юридические услуги, оказанные в соответствии с указанным актом, оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2016 № 58.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество (Заказчик) 21.03.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (Исполнитель; ООО «Аргумент») договор на оказание юридических услуг № 15, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по ведению дела № А13-6193/2015 в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ перспектив дела (1000 руб.), представление интересов в суде (по 6500 руб. за каждое судебное заседание, в том числе подготовка к судебному заседанию).

Абзацем седьмым пункта 3.1 договора предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении исковых требований Исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме 15 000 руб.

На основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 21.03.2016 на сумму 1000 руб., от 28.03.2016, 30.03.2016, 05.04.2016, 07.04.2016 на сумму 6500 руб. по каждому и от 25.04.2016 на сумму 15 000 руб. Общество оплатило ООО «Аргумент» 42 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Таким образом, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 77 000 руб.: 35 000 руб. – по оплате услуг адвокатского кабинета Райляна А.А. и 42 000 руб. – по оплате услуг ООО «Аргумент».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг названными представителями и размер понесенных Обществом расходов подтверждаются представленными в материалы дела первичными учетными документами, исковым заявлением, ходатайствами об уточнении исковых требований от 05.04.2016, от 07.04.2016.

Участие представителя истца Райляна А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.06.2015, 02.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015.

Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2016 (с перерывами до 05.04.2016, 07.04.2016 и 11.04.2016).

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Администрации о том, что первоначальные требования Общества, подготовленные с участием адвоката Райляна А.А. – о понуждении заключить договор – судом не рассматривались, а были заменены на требование, сформулированное при участии представителя ФИО3 после заключения договора аренды, – об изменении условий договора, отказал во взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг Адвоката. Кроме того, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Аргумент», до 20 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг адвокатского кабинета Райляна А.А., также понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае первоначальная правовая позиция Общества изложена в исковом заявлении, подготовленном Адвокатом. Исковые требования в данной редакции рассматривались судом первой инстанции до приостановления производства по настоящему делу, в том числе с участием в судебных заседаниях указанного представителя Общества.

Последующее уточнение Обществом исковых требований не свидетельствует о недостоверности его первоначальной позиции, является реализацией предоставленного истцу статьей 49 АПК РФ права и обусловлено фактическим подписанием Администрацией договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного выводы суда в указанной части, изложенные в мотивировочной части определения, являются ошибочными, однако к принятию неверного судебного акта они не привели.

Апелляционный суд отмечает, что доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумные расходы за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в общей сложности не превышают 20 000 руб.

Указанный размер соответствует выработанной судебно-арбитражной практике, объему совершенных исполнителями действий, количеству явок в судебное заседание, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории дел в арбитражных судах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что адвокатом Райляном А.А. услуга по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела не оказана в полном объеме, последующее ведение дела передано другому представителю. В то же время представитель ООО «Аргумент» фактически участвовал в одном судебном заседании, в котором суд трижды объявлял перерыв. При этом договором от 21.03.2016, заключенным Обществом и ООО «Аргумент», стоимость участия представителя в одном судебном заседании определена в сумме 6500 руб.

Апелляционный суд с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя ФИО3 по представлению интересов Общества в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 15 000 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Произведя пересчет подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу в части частичного удовлетворения заявленных Обществом требований в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в силу статьи 104 АПК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им по платежному поручению от 29.11.2016 № 119 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2016 года по делу № А13-6193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (место нахождения: 160001, <...>, подвал 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2016 № 119.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина