Постановление от 1 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9533/19

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А60-16052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантии качества» (далее – общество СК «Гарантии качества») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А60-16052/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «Гарантии качества» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2020).

Общество СК «Гарантии качества» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект» (далее – общество «СК «Евростройкомплект») о взыскании 476 293 руб. 14 коп. задолженности по договорам субподряда № 5/1 от 05.08.2016, № 5/2 от 05.09.2016, а также 50 848 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты работы с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с «СК «Евростройкомплект» в пользу общества СК «Гарантии качества» основной долг в сумме 463 502 руб. 64 коп., неустойку в сумме 49 017 руб. 07 коп., неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 463 502 руб. 64 коп., начиная с 05.03.2019 г., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе общество СК «Гарантии качества» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по договору от 05.08.2016 № 5/1. Как считает заявитель, совокупностью доказательств подтверждается, что именно истец выполнил работы по ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД на объекте по адресу: <...>. Заявитель также ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу А60-39958/2017, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Горстрой» о признании недействительной сделки – соглашения от 05.08.2016, заключенной с обществом «СК «Евростройкомплект» о расторжении договора субподряда № 5/1 от 15.07.2016. Кроме того, общество СК «Гарантии качества» полагает, что суд апелляционной инстанции, не переходя по правилам первой инстанции, провел проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые не были раскрыты и заявлены ответчиком в суде первой инстанции, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Гарантии качества» (субподрядчик) и обществом «СК «Евростройкомплект» (подрядчик) заключен договор субподряда № 5/1 от 05.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 10.08.2016), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 15.10.2016 выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД на объекте по адресу: <...> общей стоимостью 1 360 320 руб. 99 коп. в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ, предусмотренных договором.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 1 279 050 руб. 14 коп., в частности, № 1 от 22.12.2017 на сумму 590 248 руб. 27 коп., № 2 от 22.12.2017 г. на сумму 688 801 руб. 87 коп.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 169 405 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 19.01.2018 на сумму 119 405 руб. 81 коп., № 40 от 16.01.2018 г. на сумму 200 000 руб., № 913 от 29.12.2017 г. на сумму 800 000 руб., № 832 от 05.12.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно пояснениям истца 01.12.2017 ответчиком из суммы, подлежащей оплате по договору, удержано 96 853 руб. 83 коп. в счет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, при этом истец не оспаривает произведенное ответчиком удержание.

По расчету истца задолженность по оплате работ по договору № 5/1 от 05.08.2016 составляет 12 790 руб. 50 коп.

Кроме того, между обществом СК «Гарантии качества» (субподрядчик) и обществом «СК «Евростройкомплект» (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.09.2016 № 40 5/2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту водоотведения общего имущества МКД на объекте по адресу: <...> стоимостью 1 347 997 руб. 57 коп. в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ, предусмотренных договором.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.09.2016 № 40 5/2 общей стоимостью 771 293 руб. 28 коп. истец представил односторонние УПД № 44 от 29.12.2017 г., № 45 от 29.12.2017 г., справки формы КС-3 № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 711 264 руб. 32 коп., № 2 от 29.12.2017 г. на сумму 60 028 руб. 96 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 201 351 руб. 49 коп., № 2 от 29.12.2017 г. на сумму 509 912 руб. 83 коп., № 3 от 29.12.2017 г. на сумму 28 524 руб. 85 коп., № 4 от 29.12.2017 г. на сумму 31 504 руб. 11 коп.

Поименованные УПД, справки формы КС-3, акты формы КС-2 переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом от 29.12.2017, имеющим отметку о получении письма директором ответчика.

Мотивированный отказ от подписания спорных актов формы КС-2 ответчиком в адрес истца не направлялся.

По договору № 40 5/2 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 307 790 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 86 от 04.08.2017 г. на сумму 107 790 руб. 64 коп., № 146 от 22.02.2018 г. на сумму 200 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 05.09.2016 № 40 5/2 составляет 463 502 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за нарушение сроков оплаты, установленных договоров, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей оплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договорам от 05.08.2016 № 1/5 и от 05.09.2016 № 40 5/2, наличие просроченной задолженности в общей сумме 476 293 руб. 14 коп., субподрядчик, начислив на основании пункта 7.2. договора неустойку за просрочку оплаты работ, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ, верности представленного истцом расчета задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по договору от 05.08.2016 № 5/1 в сумме 12 790 руб. 50 коп. и начисленной по указанному договору неустойки за просрочку работ в сумме 1 831 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу статей 702, 720 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу № А60-39958/2017, участие в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали общество «СК «Евростройкомплект» и общество СК «Гарантии качества», установлено, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «БестСтрой» на основании договора подряда от 25.07.2016 № 07/2016. При этом судом отклонены доводы общества СК «Гарантии качества» о выполнении им соответствующих работ по договору субподряда от 05.08.2016 № 5/1 в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ на объекте обществом СК «Гарантии качества» (первичная документация, первичные акты приемки и проч.) и наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения работ на объекте именно обществом с ограниченной ответственностью «БестСтрой».

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда по делу №А60-39958/2017 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, указанное определение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-39958/2017, в частности, о фактическом выполнении спорных работ не истцом, а иным лицом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что работы, поименованные в договоре субподряда от 05.08.2016 № 5/1, субподрядчиком по которому выступал истец, и договоре от 25.07.2016 № 07/2016, субподрядчиком по которому выступало общество с ограниченной ответственностью «БестСтрой», не тождественны, и истец в действительности, находясь в то же самое время на том же объекте, выполнял иные виды работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании представители сторон подтвердили тождественность работ, которые были предметом спора в деле № А60-39958/2017 с работами, являющимися предметом в договоре от 05.08.2016 № 5/1.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искровых требований в части в части взыскания задолженности по договору от 05.08.2016 № 5/1 в сумме 12 790 руб. 50 коп. и начисленной по указанному договору неустойки за просрочку работ в сумме 1 831 руб. 45 коп. судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что именно истец выполнил работы по ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД на объекте по адресу: <...>, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества СК «Гарантии качества» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу А60-39958/2017, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Горстрой» о признании недействительной сделки – соглашения от 05.08.2016, заключенной с обществом «СК «Евростройкомплект» о расторжении договора субподряда № 5/1 от 15.07.2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном определении отсутствуют какие-либо выводы, противоречащие выводам суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Из этого определения усматривается, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью СК «Горстрой» отказано в признании недействительной сделки по расторжению договора между обществом с ограниченной ответственностью СК «Горстрой» и обществом «СК «Евростройкомплект», так как не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А60-16052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантии качества» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантии качества» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


В.А. Купреенков