Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А73-595/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5494/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2017 № 4/322;

от Общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН», ОГРН <***>: не явились;

от временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО3: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 08.08.2017

по делу № А73-595/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН»

о взыскании 943 751,87 руб.

третье лицо: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО3

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

о взыскании 2 300 300,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (далее – ООО «Элпроком НН», общество) об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки по договору подряда от 01.06.2016 № 01731000070130002050 в сумме 586 472,55 руб. за период с 02.07.2016 по 16.03.2017, задолженности на основании пункта 3.11. договора в сумме 489 212,98 руб., составляющего стоимость питания работников в размере 315 767,99 руб., проживания в сумме 173 444,99 руб. за период июнь-сентябрь 2016 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.03.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Элпроком НН» о взыскании задолженности в сумме 2 273 149,43 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,51 руб. за период с 24.01.2017 по 06.03.2017.

Определением от 17.06.2017 изменено наименование истца по первоначальному иску - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ №6», предприятие).

Определением от 15.06.2015 Арбитражным судом Хабаровского края принято заявление ООО «Торговый дом «Центр кровли» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А73-8059/2015.

Определением от 09.06.2017 по делу № А73-8059/2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 для проверки заявления ООО «Элпроком НН» о фальсификации доказательств (доверенности от 15.05.2016 № 2д/57, табелей-расчетов за периоды с 15.06.2016 по 30.09.2016 (семь штук), а именно подписи ФИО4, печати ООО «Элпроком НН» , назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

В заключении от 30.05.2017 № 52-80-17/17 эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО4. на доверенности № 2Д/57 от 15.05.2016 выполнена не ФИО4 а другим лицом, с подражанием подписному почерку ФИО4. Оттиски печати ООО «ЭЛПРОКОМ НН» на доверенности от 15.05.2016 и табелях-расчетах не соответствуют оригиналу печати организации ООО «ЭЛПРОКОМ НН», образцы которого представлены в качестве сравнительного материала.

Рассмотрев заявление ООО «Элпроком НН» о фальсификации от 14.04.2017, суд первой инстанции признал его обоснованным, удовлетворил заявление, исключив из числа доказательств табели-расчеты за период с 15.06.2016 по 30.09.2016 (семь штук).

Доверенность от 15.05.2016 № 2д/57 исключена представителем предприятия из числа доказательств.

Решением от 08.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Элпроком НН» взысканы в пользу ФГУП «ГВСУ №6» 568 972,99 руб., составляющих неустойку в сумме 395 528 руб., основной долг в сумме 173 444,99 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ФГУП «ГВСУ №6» в пользу ООО «Элпроком НН» взысканы: основной долг в сумме 2 273 149,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,51 руб., судебные издержки в сумме 37 209 руб.

В результате зачета с ФГУП «ГВСУ №6» в пользу ООО «Элпроком НН» взыскан основной долг в сумме 1 731 327,95 руб.

ФГУП «ГВСУ №6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества задолженности за питание в сумме 315 767,99 руб., в части удовлетворения встречного иска в части оплаты за установку или возведение временных зданий и сооружений, а также затрат, связанных с вахтовым методом выполнения работ на общую сумму 425 179,15 руб. с НДС, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,51 руб., в части проведения взаимозачета требований. Предприятие просит удовлетворить первоначальный иск в сумме 315 767,99 руб. (услуги по питанию работников ООО «Элпроком НН»); удовлетворить первоначальный иск в части взыскания с общества долга за проживание его работников в сумме 173 444,99 руб., взыскать неустойку в сумме 395 528 руб.; удовлетворить встречный иск общества, взыскать долг в сумме 1 847 970,28 руб. с НДС, составляющих определенную локальным сметным расчетом стоимость строительно-монтажных работ (строка 1 шифр 615772, Общестроительные решения. Марка АР. Приложение № 2 к договору «расчет цены договора»).

В обоснование жалобы предприятием приведены следующие доводы. Законодательством не ограничено количество печатей, которые может иметь организация, их назначение, а также возможность нанесения на печать дополнительной информации, общество вправе иметь несколько печатей, в том числе содержащих различную информацию, предприятие считает, что общество могло изготовить любое количество печатей и некоторые из них передать ФИО6 для осуществления своей административно-хозяйственной деятельности при выполнении работ по договору. Предприятие считает, что исключение из числа доказательств табелей-расчетов за период с 15.06.2016 по 30.09.2016 противоречит нормам действующего законодательства, так как обществом не представлены доказательства того, что у него имеется единственный экземпляр печати. Факт того, что ФИО6 являлся представителем ООО «Элпроком НН» на космодроме «Восточный» общество не оспаривает. ФИО6 подписал табели-расчеты и списки проживающих, тем самым принял от имени общества услуги по питанию работников в сумме 315 767,99 руб.

В части встречного иска предприятие указывает, что обществом не представлены доказательства того, что работы выполнялись со строительных лесов в нарушение пункта 3.14, приложения № 2 к договору, СНиП, в связи с чем полагает необоснованным взыскание 108 086 руб. с НДС.

Указывает, что доказательства того, что работы выполнялись вахтовым методом на сумму 317 092,67 руб. с НДС, обществом не представлены в нарушение пунктов 3.14, 3.15, приложения № 2 к договору. ФГУП «ГВСУ №6» полагает, что названные расходы не могут быть признаны экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприятие указывает, что судом необоснованно произведен зачет встречных требований, поскольку в отношении ФГУП «ГВСУ №6» определением от 08.06.2017 по делу № А73-8059/2015 введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем зачет нарушает запрет, установленный пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Элпроком НН» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №6» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения в обжалуемой части.

ООО «Элпроком НН» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

От ООО «Элпроком НН» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания для участия представителя ООО «Элпроком НН» в заседании посредством видеоконференц-связи.

В удовлетворении указанных ходатайств Шестой арбитражный апелляционный суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 163, 158 АПК РФ, позиция общества выражена в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ФГУП «ГВСУ №6», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.06.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства но территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) и ООО «Элпроком НН» (подрядчик) заключен договор подряда № 01731000070130002050 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом является выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) рамках государственного контракта № 873-ИВ014/12 от 21.12.2012 объект: «Космодром «Восточный», строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС № 5а), 6 (ВЗС № 6). Амурская обл., Свободненский район. ЗАТО Углегорск.».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком по заданию генподрядчика в установленный данным договором срок собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлена приблизительная цена в сумме 2 273 149 руб. 43 коп. с учетом НДС, которая определяется согласно расчету цены договора, являющейся приложением № 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику:

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;

- справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3;

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а;

- счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ. В случае задержки предъявления подрядчиком форм № КС-2 на срок более двух рабочих дней, указанные формы рассмотрению в текущем месяце не подлежат.

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик в десятидневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания подрядчику.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной приложением № 3 к договору. В течение пяти банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.

Пунктом 3.10 договора установлено, что окончательный расчет производится генподрядчиком в течение тридцати дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае предоставления генподрядчиком услуг по предоставлению услуг по проживанию, питанию работников подрядчика, генподрядчик имеет право ежемесячную оплату выполненных работ осуществить путем выплаты подрядчику суммы, предусмотренной договором, согласно п. 3.1 договора, уменьшенной на сумму оказанных услуг согласно выставленным счетам-фактурам.

Пунктом 3.14 договора установлено, что генподрядчик производит оплату подрядчику за фактически построенные временные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации и предоставлении подрядчиком исполнительной документации, но в пределах суммы, не превышающей 2,9% от сметной стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Пунктом 3.15 договора установлено, что затраты, связанные с вахтовым методом выполнения работ, подтверждаются подрядчиком по фактическим затратам на основании предоставленных документов (табель, счет-фактура на оплату за проживание, билеты и т.д.) в пределах сметной трудоемкости. Вахтовая надбавка учитывается в размере 100 рублей в сутки на 1 человека. В случае найма подрядчиком жилья затраты подтверждаются на основании предоставленных договоров, но не более 550 рублей с учетом НДС в сутки на 1 человека. Проживание в помещениях генподрядчика подтверждается по фактической цене в пределах сметной трудоемкости. Вахтовые затраты принимаются по фактическим затратам, но не более суммы, указанной в расчете цены договора (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) в следующие сроки: дата начала работ - в течение пяти календарных дней со дня подписания договора; дата окончания работ - тридцать календарных дней с момента подписания договора. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Генподрядчик направил подрядчику претензию от 26.09.2016 № 68/2-2168 с требованием предоставить информацию о причинах неисполнения в срок обязательств по договору. Генподрядчик указал, что при невыполнении требований будут применены штрафные санкции в виде неустойки в сумме 197 764 руб.

Генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление от 11.11.2016 № 68/2-2526 о расторжении договора по истечении пяти дней с момента получения уведомления в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

30.11.2016 с сопроводительным письмом № 166/2016 ООО «Элпроком НН» направило ФГУП «ГВСУ № 6», филиалу предприятия акт о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 № 1 на сумму 2 273 149 руб. 43 коп., акт приемки законченного комплекса работ от 16.09.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2016 № 6.1-ОЗ. В данном письме подрядчик предложил принять выполненные работы по договору подряда от 01.06.2016 № 1731000070130002050.

Названное письмо получено филиалом предприятия 12.12.2016, предприятием - 20.12.2016, что следует из содержания сведений из официального сайта Почты России.

Акты со стороны предприятия не подписаны.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, понесенные генподрядчиком расходы на проживание и питание работников подрядчика, ФГУП «ГВСУ №6» обратилось в арбитражный суд.

ООО «Элпроком НН» подан встречный иск о взыскании задолженности по договору, привлечении генподрядчика к ответственности за нарушение денежного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Общей части названного кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств и об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по делу входит обстоятельство сдачи подрядчиком результата работ генподрядчику.

Дав оценку условиям договора (пункты 3.2, 3.8), письму ООО «Элпроком НН» от 30.11.2016 № 166/2016 с приложением акта формы КС 2 от 25.10.2016 № 1 на сумму 2273 149,43 руб., справки формы КС3 от 25.10.2016 № 1, акта приемки законченного комплекса работ от 16.09.2016, полученными генподрядчиком 12.12.2016, суд первой инстанции установил, что генподрядчик должен был принять работы или представить мотивированный отказ от принятия работ в срок не позднее 22.12.2013.

Поскольку отказ от приемки работ не заявлен, суд установил, что работы считаются принятыми 22.12.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 586 472, 55 руб. осуществлен предприятием за период с 02.07.2016 по 16.03.2017.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки заявленной в рамках первоначального иска, в сумме 395 528 руб., исходя из пунктов 3.2., 3.8., 4.1., 10.4 договора, периода нарушения срока выполнения работ с 02.07.2016 по 22.12.2016, ставки неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи суд удовлетворил исковое требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 395 528 руб.

Исходя из текста апелляционной жалобы, решение в названной части предметом обжалования не является.

В части требования по первоначальному иску о взыскании с общества стоимости питания работников ООО «Элпроком НН» за период: июнь, август, сентябрь 2016 в сумме 315 767,99 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом дана оценка счетам-фактурам на общую сумму 315 767,99 руб., товарным накладным за период с 15.06.2016 по 30.09.2016 на общую 315 767,99 руб., подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке.

Иные документы, исключены судом из числа доказательств по итогам проверки заявления ООО «Элпроком НН» о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в частности, с учетом выводов судебного эксперта, отраженных в заключении 30.05.2017 № 52-80-17/17.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов судебного эксперта, наличии обстоятельств, названых в статье 87 АПК РФ, ФГУП «ГВСУ №6» не представило.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Элпроком НН» имеется несколько печатей различного содержания, являются предположениями, ничем не подтверждены.

При изложенном, поскольку общество оспаривало предоставление генподрядчиком питания работникам ООО «Элпроком НН», а товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, составлены предприятием в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по первоначальному иску не доказал предоставление питания в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с общества 315 767,99 руб.

Выводы суда первой инстанции при разрешении встречного иска оспариваются ФГУП «ГВСУ №6» в части взыскания в составе основного долга стоимости временных зданий и сооружений, затрат, связанных с вахтовым методом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность генподрядчика оплатить указанные расходы предусмотрена пунктами 3.14 и 3.15 договора от 01.06.2016.

Как видно из материалов дела, выполненные ООО «Элпроком НН» работы были предъявлены предприятию к приемке 12.12.2016 с сопроводительным письмом от 30.11.2016 № 166/2016 с приложением акта о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 № 1 на сумму 2 273 149,43 руб., акта приемки законченного комплекса работ от 16.09.2016, акта освидетельствования скрытых работ от 16.09.2016 № 6.1-ОЗ. В соответствии с протоколом от 15.09.2016 № 229-16 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций обработка металлических конструкций огнезащитным покрытием выполнена качественно.

Генподрядчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ, но акты не подписал, приемку результата работ не произвел.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также статьей 709 ГК РФ.

Судом установлено, что выполнение работ проводилось с лесов, высота, на которой находился объект, составила от 5,5м до 12м.

Доказательства, опровергающие названные доводы ООО «Элпроком НН», выполнявшего работы, предприятием в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представлены.

Дав оценку приложению № 2 к договору от 01.06.2016 № 01731000070130002050, суд установил, что сторонами согласована сметная стоимость работ в сумме 2 273 149,43 руб. с учетом НДС 18%, из которых общестроительные решения - 3 158 639,77 руб., временные здания и сооружения 2,9% или 91 598,71 руб., вахтовые затраты 5% или 268 722,60 руб., всего 3 518 961 руб. 08 коп., материалы генподрядчика - 1 592 563,26 руб.

Поскольку цена в договоре от 01.06.2016 согласована сторонами в сумме 2 273 149,43 руб., в том числе вахтовые затраты 5%, временные здания и сооружения 2,9%, об уменьшении цены ФГУП «ГВСУ №6» не заявляло в установленном порядке, при заключении договора стороны согласовали включение спорных затрат в состав цены, работы выполнены обществом, их результат передан предприятию 22.12.2016, суд удовлетворил иск ООО «Элпроком НН» в части взыскания долга в названной сумме.

Доводы апелляционной жалобы предприятия о том, что затрат на возведение временных зданий и сооружений общество не понесло, не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка жалобы на необоснованность затрат на вахтовый метод противоречит позиции истца по первоначальному иску, который предоставлял работникам ООО «Элпроком НН» услуги проживания.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение предприятием срока оплаты задолженности, предусмотренного договором.

В этой связи общество вправе начислить проценты. Расчет процентов в сумме 27 151,51 руб. составлен за период с 24.01.2017 по 06.03.2017 с применением ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков судом на основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных требований.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом названной нормы запрет на осуществление зачета в процедуре банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, и ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов в преимущественном перед иными кредиторами порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части проведения зачета подлежит отмене.

Поскольку результат рассмотрения судом спора по существу с учетом рассмотрения апелляционной жалобы остался неизменным, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по жалобе отнесены на предприятие в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 по делу № А73-595/2017 в обжалуемой части отменить, исключив из резолютивной части судебного акта абзацы 10, 11, 12, 13. В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев