Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А23-3808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3808/2023
г. Калуга
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П., судей Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А23-3808/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - ПАО «Московский областной банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 812 025,81 руб., из которых 4 773 802,81 руб. – основного долга, 3 341 035,8 руб. процентов, 697 187,19 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства: легковой автомобиль, VIN <***>, год изготовления - 2011, модель, № двигателя: 27695030004208, рабочий объем двигателя, куб. см: 3498, цвет кузова: коричневый; мощность двигателя: 306,00 л.с. (225 кВт).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО «Московский областной банк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу от 23.03.2015 № 2-368/2015, которым установлено наличие у должника задолженности перед Банком, не отменено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 25.02.2013 <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок по 25.02.2018 под 14,5% годовых, под залог транспортного средства: легковой автомобиль, VIN <***>, год изготовления - 2011, модель, № двигателя: 27695030004208, рабочий объем двигателя, куб. см: 3498, цвет кузова: коричневый; мощность двигателя: 306,00 л.с. (225 кВт).

Залогодателем имущества по договору является ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика 2 500 000 руб. (платежное поручение № 10724).

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу от 23.03.2015 № 2-368/2015 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 432 494,90 руб., а также госпошлина в размере 25 362,47 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 по делу № А23-3808/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника размещено в ЕФРСБ 20.06.2023.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.06.2023 у должника по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 8 812 025,81 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 773 802,82 руб., проценты3 341 035,80 руб., неустойка - 697 187,19 руб., Банк 16.08.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Банк в материалы дела представил кредитный договор 25.02.2013 <***>, договор залога транспортного средства 25.02.2013 <***>-З, а также вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г.Москвы по делу № 2-368/2015 от 23.03.2015, данные Банка исполнительных производств.

Возражая относительно удовлетворения заявления, финансовый управляющий представил вступивший в законную силу 28.03.2019 приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2018, вынесенный в отношении сотрудников Банка, в котором установлены следующие обстоятельства.

«Находясь под влиянием обмана и не осознавая истинных намерений участников организованной преступной группы ФИО2 в сопровождении ФИО4, получившего через неустановленное лицо соответствующее указание от ФИО5, прибыла 21.02.2013 в дополнительный офис АКБ Мособлбанк ОАО «На Ткацкой», расположенный по адресу: <...>, где в тот же день участник организованной преступной группы ФИО6, используя свое служебное положение и действуя согласно отведенной ей роли, на основании представленных ФИО4 документов (справка о заработной плате ФИО2 и реквизиты расчетного счета ФИО7), а также копий паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, предоставленных ФИО2, собственноручно составила анкету-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства, указав в нем заведомо ложную и недостоверную информацию: цель получение кредита для приобретения подержанного транспортного средства MERSEDES BENZ S350, 2011 года выпуска, стоимостью 3,85 млн. руб., место работы ООО «Позитив» в должности старшего менеджера.

Затем ФИО6, произвела 21.02.2013 прием от ФИО2 необходимую для начала оформления процедуры автокредита анкету-заявление посредством электронного документа оборота передала полученные сведения неустановленному сотруднику отдела по работе с кредитными рисками управления автокредитования. После чего на основании проверки было сформировано положительное решение на выдачу автокредита.

25.02.2013 ФИО8, представила работнику банка ФИО6 изготовленные неустановленными участниками группы содержание заведомо ложные и недостоверные сведения документы:

- копию расписки от 20.02.2013 согласно которой ФИО7 якобы получила от ФИО2 денежные средства в размере 1,35 млн. руб. в качестве предварительной оплаты за автомобиль MERSEDES BENZ S350, VIN <***>;

- копию договора купли-продажи от 28.02.2013, согласно которому ФИО9 якобы продала, а ФИО2 якобы купила автомобиль;

- копию паспорта транспортного средства 77УЫ797995, согласно которому собственником несуществующего автомобиля с 02.03.2013 являлась ФИО2

Таким образом, находясь под влиянием обмана относительно законности производимых действий 25.02.2013 ФИО2 подписала с начальником отдела управления автокредитования АКБ Мособлбанк ОАО ФИО6, действующей по доверенности, следующие документы:

- кредитный договор <***> с приложение к договору № 1, графиком платежей;

- памятку уведомление к кредитному договору;

- договор залога транспортного средства <***>-3; - договор банковского счета.

В тот же день на текущий счет, открытый ФИО2 зачислены 2,5 млн. руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля, которые по заявлению заемщика были переведены ФИО7 для оплаты покупки автомобиля.

Полученными в результате преступных действий денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, что с

учетом отсутствия предмета залога, привело к причинению ПАО Мособлбанк материального ущерба на сумму 2,5 млн. руб., то есть в особо крупном размере.

В целях сокрытия следов преступления ФИО8, действуя согласно отведенной ей роли, не позднее 04.03.2013 предоставила ФИО6 для формирования кредитного досье, содержащие в себе недостоверные сведения копию страхового полиса серии ВВВ № 0645437406 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, якобы оформленного 02.03.2013 на указанный автомобиль, с копией квитанции на получение страхового взноса № 619210 серии 003 от 02.03.2013, а также копию страхового полиса КАСКО серии 27013 № 22356419/13-ТФ, якобы оформленного 02.03.2013 на указанный автомобиль, с копией квитанции № 634987 серии 0003 на получение страховой премии (взноса) от 02.03.2013 согласно которым автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие».

Кроме того, ФИО8, в целях доведения до завершения преступного умысла, представлен в Банк от лица заемщика заведомо поддельный для участников преступления паспорт транспортного средства 77 УН 797995, согласно которого ФИО2 с 02.03.2013 якобы является собственником несуществующего автомобиля марки MERSEDES BENZ S350, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, о чем 04.03.2013 ФИО10, неосведомленной о совершаемом преступлении и введенной в заблуждение ФИО6 относительно достоверности представленного документа, составлен акт приема ПТС, после чего подложный паспорт транспортного средства передан для хранения в Банк до момента исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по заключенному с АКБ Мособлбанк ОАО кредитному договору» (стр. 8-10 Приговора).

Согласно данным официального сайта ГИБДД, по указанному VIN не найдена информация о регистрации транспортного средства. Также согласно ответу ГИБДД от 26.07.2023 за должником не числится каких-либо транспортных средств.

Указывая на то, что при рассмотрении настоящего спора должник вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суды первой и апелляционной инстанций не приняли вступившее в силу решение Зюзинского районного суда г.Москвы по делу № 2-368/2015 от 23.03.2015 в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности перед Банком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Установление требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во- первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном

названным Законом, и, во-вторых, определение размера и очередности удовлетворения указанного требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции отсутствуют сведения о пересмотре вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы по делу № 2-368/2015 от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности предъявленного Банком требования являются ошибочными.

Нарушение судами обеих инстанций статьи 69 АПК РФ привело к принятию неправильных судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не исследованы и не установлены, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А23-3808/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1