Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-73952/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73952/2017
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: 1) Новосельцева И.А. (доверенность от 07.05.2018); 2) Ратнер Б.А., Якимова М.Е. (доверенность от 15.02.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15131/2018, 13АП-15130/2018) временного управляющего ООО «Юлмарт РСК» Лобановой Марии Евгеньевны, ООО «Юлмарт Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-73952/2017(судья Кротов С.М.), принятое


по иску ООО «Юлмарт РСК»

к 1. ООО «Юлмарт Девелопмент»; 2. ООО «Гранит»

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" об обязании передать имущество, указанное в Приложении №1 к исковому заявлению, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, д. 8, лит. Н.

Решением от 26.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, временный управляющий ООО «Юлмарт РСК» Лобанова Мария Евгеньевна, ООО «Юлмарт Девелопмент» обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Временный управляющий в своей жалобе указала на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также полагает, что суд сделал выводы, не основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела.

ООО «Юлмарт Девелопмент» не согласно с решением в части отказа в иске к ООО «Гранит», так как полагает, что суд не учел представленные в дело доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество и то, что спорное имущество находится во владении ООО «Гранит».

Временный управляющий ООО «Юлмарт РСК» Лобанова Мария Евгеньевна в апелляционной жалобе заявила ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Ввиду отсутствия условий указанных в ст. 51 АПК РФ апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ООО «Юлмарт Девелопмент» поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Гранит» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий и ООО «Юлмарт РСК», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт девелопмент» 12.11.2015г. заключен договор субаренды № С15-76/ДСА-КМ объекта площадью 2 850,0 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1км., д.8, лит. Н.

Сторонами согласован срок действия договора на 11 месяцев с последующим возобновлением срока действия еще на 11 месяцев.

Указанный объект принадлежал ООО «Юлмарт девелопмент» на праве аренды в рамках договора субаренды №23/15 от 10.11.2015г., заключенного с ООО «Гранит».

Как указывает истец, в течение срока действия договора субаренды № С15- 76/ДСА-КМ ООО «Юлмарт РСК» в арендованном объекте было размещено имущество, используемое истцом для осуществления своей деятельности (основные средства). Остаточная стоимость имущества, принадлежащего истцу, составляет 10 344 339,74 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 22.06.2017г. 04.07.2017г. доступ на арендованное помещение был заблокирован.

19.07.2017г. истец направил ООО «Юлмарт девелопмент» уведомление о расторжении договора субаренды № С15-76/ДСА-КМ, в связи с чем договор прекратил свое действие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с прекращением доступа в арендованное помещение у него отсутствует возможность вывоза спорного имущества, которое в настоящий момент находится в незаконном владении ответчиков.

ООО «Юлмарт РСК» в адрес ООО «Юлмарт девелоимент» и ООО «Гранит» были направлены претензии с требованием вернуть имущество, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на то, что спорное имущество до настоящего времени не возвращено ответчиками, удержание имущества противоречит закону и нарушает прав собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом в качестве доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество представлены счета фактуры и товарные накладные 2015-2016 г.г., содержащие информацию о передаче от различных поставщиков к грузополучателю ООО «Юлмарт РСК» офисной и бытовой техники, офисной мебели, оборудование и иных вещей. Также истец ссылается не инвентаризационную ведомость.

Между тем представленные истцом документы не содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Инвентаризационная опись основных средств, датированная 22.06.2017г. на 23 л. также не может являться надлежащим доказательством нахождения имущества в арендуемом помещении, так как не позволяет установить индивидуализирующие признаки спорного имущества. Кроме того, инвентаризационная опись не может являться свидетельством возникновения права собственности на указанное имущество, поскольку согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является лишь формой одностороннего первичного учетного документа, применяющегося при бухгалтерском учете хозяйственной деятельности обществ, и не являются формой сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым у ответчиков имуществом, на что правильно указано судом в решении.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

При этом для удовлетворения требований истца необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков истцом не представлено, идентифицировать имущество по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным, доказательств приобретения истцом права собственности на указанное в перечне имущество не имеется, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании материального права.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-73952/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина