Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-16021/2023

241/2024-4016(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16021/2023
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»,

апелляционное производство № 05АП-7822/2023 на решение от 10.11.2023 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16021/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании. при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31514), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, сроком действия до 17.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2951), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик) о взыскании 2 953 329 рублей 29 копеек основного долга, 53 822 рублей 74 копеек неустойки по позиции № 5 бтщ «БТ-256» за период с 26.01.2023 по 04.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, 142 868 рублей 99 копеек неустойки по позиции № 6 бтщ «БТ-215» за период с 26.01.2023 по 04.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 953 329 рублей 29 копеек основного долга, 232 131 рубль 68 копеек неустойки, а также 38 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, произведено взыскание

неустойки, начисляемой на сумму основного долга 2 953 329 рублей 29 копеек за период с 03.11.2023 по дату погашения задолженности, исходя из 0,03 процента от суммы долга за каждый день.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены документы в соответствии пунктом 10.3 договора, в связи с чем осуществление окончательного расчета за фактически выполненные работы не представляется возможным. В частности апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих согласование стоимости нормо-часа с ВП Министерство обороны Российской Федерации при исполнителе.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, заявленным ответчиком в отзыве на иск. Обращает внимание на то, что стоимость нормо-часа и фиксированная цена работ согласованы 758 ВП МО РФ в заключениях от 28.09.2022 № 758/2174 и от 14.07.2022 № 758/1608. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20.12.2021 между АО «Восточная верфь» (далее – Заказчик) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД», Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2021 № 16-22Д (далее – Договор).

Договор между Заказчиком и Исполнителем заключен в целях исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 19.11.2019 № 2022187300021442209200567.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором: с видами работ и в отношении объектов (изделий), указанных в ведомости исполнения (приложении № 2) к договору (п.2.1.1.).

Пунктом 4.1. в редакции протокола разногласий от 31.01.2022 к договору цена договора установлена ведомостью исполнения и составляет 9 244 091, 31 руб.

В соответствии с Ведомостью исполнения заданы работы по позициям № 1 Рка «24», № 2 Рка «Р-29», № 3 Рка «Р-261», № 4 Рка «Р-297», № 5 бтщ «БТ-256», № 6 бтщ «БТ-215».

Пунктом 10.10. договора установлено, что авансовый платеж выплачивается Заказчиком не более 50 % от цены объекта, и в сроки, установленные графиком выплаты аванса (Приложение № 10 к договору).

30.03.2022 АО «ЦСД» с письмом № 787-5-6122 направлен счет № 811 от 29.03.2022 на авансовый платеж в сумме 4 622 045,66 руб., что подтверждается списком № 156 внутренних почтовых отправлений от 31.03.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100370336542, письмо получено АО «Восточная верфь» 14.04.2022, однако, авансовый платеж не произведен.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2022 в п. 4.1. внесены изменения, согласно которым общая цена договора в соответствии с ведомостью исполнения составляет 11 496 293,56 руб.

Пунктом 8.1. договора установлено, что приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям в договоре, производится Заказчиком, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.20 договора установлено, что по окончании приемки работ по каждой позиции ведомости исполнения Исполнитель в течении 5 рабочих дней оформляет, подписывает и скрепляет печатью акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащие информацию о фактически выполненных работах в соответствии с ведомостью исполнения, техническим актом сдачи-приемки выполненных работ и протоколом фиксированной цены работ.

Между сторонами подписаны протоколы согласования фиксированной цены по бтщ «БТ-215» и бтщ «БТ-256».

16.09.2022 АО «Восточная Верфь» письмом № 710/519/2022 направлен в адрес АО «ЦСД» акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2022 № 5/16-22Д по п. 6 ведомости исполнения (Приложения № 2) бтщ «БТ-215», номер технического акта № 6/16Д от 04.04.2022, стоимость работ составляет 2 145 180,05 руб.

02.12.2022 АО «Восточная Верфь» письмом № 710/5903/2022 направлен в адрес АО «ЦСД» акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022 № 6/16-22Д по п. 5 ведомости исполнения (Приложения № 2) бтщ «БТ-256», номер технического акта № 5/16Д от 06.10.2021, стоимость работ составляет 808 149,24 руб.

Общая сумма выполненных работ бтщ «БТ-215» и бтщ «БТ-256» составляет 2 953 329,29 руб.

По позициям № 1 Рка «24», № 2 Рка «Р-29», № 3 Рка «Р-261», № 4 Рка «Р-297» работы также исполнены АО «ЦСД», однако в настоящее время по заданным работам идет подготовка отчетных документов, в связи с данным обстоятельством АО «ЦСД» обратилось за взысканием денежных средств по позициям по бтщ «БТ-215» и бтщ «БТ256».

Пунктом 10.3. договора указано, что окончательный расчет производится за фактически выполненные работы осуществляется в течении 30-ти банковских дней, после предоставления Исполнителем: счета на выполненные работы, счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

21.12.2022 ОА «ЦСД» письмом № 762-5-28235 в АО «Восточная Верфь» направлены документы по бтщ «БТ-215» и бтщ «БТ-256» счет на оплату № 3699 от 23.11.2022, счет-фактура № 3360 от 23.11.2022, счет № 3707 от 15.11.2022, счет-фактура № 3368 от 15.11.2022 на общую сумму оплаты 2 953 329,29 руб., указанное письмо № 7625-28235 с отчетными документами получено АО «Восточная Верфь» 26.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080179302996.

18.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 804-5-8292 об оплате задолженности в размере 2 953 329,29 руб. в течении 30 дней с момента ее получения, направление претензии подтверждается списком № 131 от 20.04.2023.

Претензия получена ответчиком 24.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80080683574186.

Срок для оплаты долга по претензии № 804-5-8292 наступил 15.05.2023, оплата не произведена.

Согласно пункту 4.3. договора цена является ориентировочной, фиксированная цена выполнения работ вводится дополнительным соглашением.

26.06.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому пункт 4.1. договора изложен в новой редакции цена Договора в

соответствии с «Ведомостью исполнения» составляет 9 579 431, 48 рублей, стоимость работ составляет 9 579 431,48 руб.

Также дополнительным соглашением № 3 стороны установили фиксированную цену для выполненных работ по позиции № 5 бтщ «БТ-256» составляет 808 149,24 руб., по позиции № 6 бтщ «БТ-215» составляет 2 145 180,05 руб., общая стоимостью работ по позиции № 5 и № 6 составляет 2 953 329,29 руб

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2022 № 5/16-22Д, от 22.11.2022 № 6/16-22Д, которые заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, получив акты выполненных работ по форме КС-2, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества АО «Восточная вервь» не заявило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопросы относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Факт сдачи ответчику работ подтвержден надлежащими доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не предъявляя мотивированного отказа от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками в выполненных работах, ответчик ссылается на непредставление истцом всего пакета документов, указанных в пункте 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора окончательный расчет производится за фактически выполненные работы осуществляется в течении 30-ти банковских дней, после предоставления Исполнителем: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что согласно пункту 4.3. договора цена является ориентировочной, фиксированная цена выполнения работ вводится дополнительным соглашением.

26.06.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому п. 4.1. договора изложен в новой редакции: цена Договора в соответствии с «Ведомостью исполнения» составляет 9 579 431, 48 руб., в том числе фиксированная цена работ по позиции № 5 бтщ «БТ-256» составляет 808 149,24 руб. по позиции № 6 бтщ «БТ-215» 2 145 180,05 руб., общая стоимостью работ по позиции № 5 и № 6 составляет 2 953 329,29 руб.

На основании писем АО «ЦСД» № 799-5-14284 от 11.07.2022, № 799-5-19672 от 15.09.2022, № 799-5-20495 от 27.09.2022 военным представительством Минобороны России при истце (758 ВП МО РФ) выданы заключения № 758/2174 от 28.09.2022 и № 758/1608 от 14.07.2022 по фиксированной цене работ на бтщ «БТ-215» и бтщ «БТ-256», в которых на стр. 3 указан нормо-час.

Заключения 758 ВП МО РФ предоставлены АО «Восточная верфь» письмами № 753-5-21326 от 06.10.2022, № 753-5-15060 от 19.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отдельное согласование норма-часа с 758 ВП МО РФ не требуется.

Ссылка апеллянта на пункт 10.3 договора и на отсутствие документов, подтверждающих согласование стоимости нормо-часа с ВП Министерство обороны Российской Федерации при исполнителе, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный довод идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также отмечено, что аргументированных возражений относительно превышения трудоемкости и себестоимости Работ, по стоимости работ от ответчика не поступило, превышения трудоемкости или себестоимости работ не выявлено, заключение 758 ВП МО РФ с фиксированной ценой, отличной от предложенной истцом, ответчиком не представлено.

Объем выполненных работ подтверждается протоколами согласования фиксированной цены по бтщ «БТ-215» и бтщ «БТ-256», актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2022 № 5/16-22Д по п. 6 ведомости исполнения (Приложения № 2) бтщ «БТ-215», номер технического акта № 6/16Д от 04.04.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022 № 6/16-22Д по п. 5 ведомости исполнения (Приложения № 2) бтщ «БТ-256», номер технического акта № 5/16Д от 06.10.2021, Заключением военного представительства Минобороны России (758 ВП МО РФ) № 758/2174 от 28.09.2022 и № 758/1608 от 14.07.2022 по фиксированной цене работ на бтщ «БТ-215» и бтщ «БТ-256».

В этой связи суд, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 953 329 рублей 29 копеек стоимости фактически выполненных работ. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.9 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 0,03% за выполненные Работы. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы не применяется в случае, если Исполнитель своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, размер которой составляет 232 131 рубль 68 копеек за период с 14.02.2023 по 02.11.2023, судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Взыскание неустойки, начисляемой на сумму основного долга 2 953 329 рублей 29 копеек за период с 03.11.2023 по дату погашения задолженности, исходя из 0,03 процента от суммы долга за каждый день также удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные сторонами при их подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу № А5116021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова