Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-34153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34153/2022


Дата принятия решения – 24 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Казэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании актов за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года недействительными в части распределения тепловой энергии на отопление и на ГВС,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

третье лицо – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2022,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Казэнерго", Республика Татарстан, г. Казань о признании актов за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года недействительными в части распределения тепловой энергии на отопление и на ГВС.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное обществе «Ростелеком».

Истец исковые требования поддержал, указал на выводы по делу №А65-22095/2022 (не вступило в законную силу). Истец пояснил, что фактически ему не оказываются услуги на суммы, указанные в актах за спорный период. В предварительном судебном заседании 01.02.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении фактического распределения тепловой энергии на отопление и на ГВС в здании по адресу <...>. Д. 28А за период 30 календарных дней по показаниям теплового счетчика на отводе к теплообменику и показаниям теплового счетчика на входе в тепловой узел здания по адресу <...>. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец поддержал.

Ответчик иск не признал, ранее представил отзыв на иск, указал на тот факт, что в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 выставлялись счета только за отопление (ГВС отключено с 04.06.2021), не является надлежащим ответчиком по делу, так как лишь формирует счета на основании сведений, предоставляемых третьим лицом – ПАО «Ростелеком». Фактически, спорные вопросы в отношении обоснованности начислений имеются между истцом и третьим лицом, а не ответчиком.

Третье лицо (ПАО «Ростелеком») считает иск необоснованным, поддержало позицию ответчика, озвучило свою позицию по существу спора, указало, что по делу №А65-22095/2022 (не вступило в законную силу) рассмотрен иск третьего лица к ответчику о взыскании 527 328 руб. 35 коп. расходов за коммунальные услуги, техническое обслуживание за период с февраля 2020 по апрель 2022. На вопрос суда пояснило, что соглашение с истцом о порядке возмещения стоимости коммунальных услуг в настоящее время так и не удалось подписать. Кроме того, подписание данного соглашения в настоящее время не имеет правового значения, поскольку предполагаемый документ будет действовать на будущее время. Третье лицо также пояснило, что выставленные в оспариваемых актах суммы соответствуют расчетам, установленным договором между ответчиком и третьим лицом, истец стороной договора не является. При этом оспариваемые истцом акты характеризуют потребление услуги от ответчика, оказанной для всего здания. Ввиду отсутствия соглашения между собственниками о распределении расходов на потребление тепловой энергии третье лицо возразило против проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Телеком Сервис», в числе иных организаций, с ноября 2018 года является собственником помещений №1-20 на четвертом этаже в здании по адресу Казань, ул.Гарифьянова, д.28А.

26.02.2004 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией №536 (прямой договор существует между ответчиком и третьим лицом), в рамках которого третье лицо предоставляет ответчику сведения по показаниям приборов учета на все помещения в указанном здании, а ответчик, в свою очередь, выставляет счета и акты поставленных ресурсов за потребленную тепловую энергию третьему лицу.

Третье лицо производит ответчика оплату за потребленный коммунальный ресурс в полном объеме за все помещение, предъявляя впоследствии в качестве возмещения расходов иным собственникам, в том числе, истцу.

Ответчику указал, что не располагает сведениями о порядке расчетов третьим лицом и формировании счетов для возмещения расходов за фактически потребленный коммунальный ресурс со стороны истца.

Как следует из текста искового заявления, в общем здании по адресу <...>, тепловая энергия расходуется на отопление и на ГВС. В связи с чем истец полагает, что ответчик формирует акты поставленных ресурсов, счета-фактуры, счета на оплату с разбивкой на две позиции: количество тепловой энергии на отопление и количество тепловой энергии на ГВС.

Между тем, истец указал, что общей системой ГВС в здании не пользуется. Показатели счетчиков ГВС, установленных в помещениях ООО «Телеком Сервис», подтверждают неиспользование ГВС из общей системы. Истец не согласен с произведенными ответчиком расчетами, указывает, на отсутствие фак5та потребления ГВС, а также существенную разницу в начислениях за аналогичные месяцы разных годов.

Истец полагает, что с сентября 2021 по апрель 2022 АО «Казэнерго» выставило счета, по которым показатели расхода тепла на отопление и расхода тепла на ГВС в Гкал, за аналогичные месяцы разных годов отличаются существенно, несопоставимы, отличается многократно.

Так, количество потребленного тепла на ГВС отличается многократно:

- за февраль 2020 и 2022 годов в 59 раз (74,341 / 1,260)

- за март 2020 и 2022 годов в 45 раз (70,761 / 1,569)

- за апрель 2020 и 2022 годов в 29 раз (51,644 / 2,361)

- за февраль 2021 и 2022 годов в 35 раз (43,921 / 1,260)

- за март 2021 и 2022 годов в 27 раз (42,874 / 1,569)

- за апрель 2021 и 2022 годов в 14 раз (33,532 / 2,361)

Истец полагает, что за период с сентября 2021 года по январь 2022 года ответчик выставлял акты поставленных ресурсов с указанием совокупного расхода тепловой энергии, потребленного как на отопление, так и на ГВС.З а период с февраля 2022 года по апрель 2022 года ответчик выставил акты поставленных ресурсов с указанием распределения тепловой энергии, по которой количества тепла на отопление завышено по сравнению с аналогичными месяцами предыдущих годов, а количество тепла на ГВС занижено по сравнению с аналогичными месяцами за предыдущие годы.

Таким образом, истец приходит к выводу, что выставленные ответчиком акты поставленных ресурсов за период с октября 2021 года по апрель 2022 года основаны на произвольном необоснованном расчете.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом отмечены следующие обстоятельства.

Объектом теплоснабжения является – административное здание и гараж по ул.Гарифьянова, д. 28А. Начисления за потребленную тепловую энергию производятся на все здание по показаниям прибора учета тепловой энергии согласно представленной пояснительной записке о порядке и размере начислений.

Как пояснил ответчик, истец необоснованно производит сравнение размера начислений и порядок распределения тепловой энергии за разные периоды, поскольку фактические обстоятельства в период до 31.01.2022 и в период с 01.02.2022 существенно различаются.

Так, в период до 31.01.2022, включительно, на объектах теплоснабжения был установлен один прибор учета, фиксирующий потребление тепловой энергии на отопление и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения (далее – ГВС).

На основании вышеизложенного, ответчик в период до 31.01.2022 (отсутствия отдельного учета количества тепловой энергии, расходуемой на ГВС) определял количество тепловой энергии для нужд ГВС, применяя согласованную в договоре величину тепловой нагрузки на ГВС.

01.02.2022 третьим лицом установлен прибор учета на горячее водоснабжение, который введен в эксплуатацию с 01.02.2022, что подтверждается актом от 01.02.2022. С указанного момента распределение потребленной тепловой энергии на нужды отопления здания и гаража, а также ГВС здания осуществляется по фактическим показаниям приборов учета, распределение ГВС гаража осуществляется по согласованной в договоре нагрузке.

04.06.2021 истцом произведено отключение горячего водоснабжения, что подтверждается письмом истца от 03.06.2021 и актом обследования от 04.06.2021. С указанного времени начисления производились по показаниям прибора учета только за потребление тепловой энергии на отопление, что подтверждается актами поставленных ресурсов за период с 01.09.2021 по 31.01.2022.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – ФЗ №190) осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В пункте 7 статьи 19 ФЗ №190 о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, далее – Правила №1034).

Так, на основании пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Как указано выше, 01.02.2022 третье лицо установило прибор учета на горячее водоснабжение на объектах теплоснабжения.

С 01.02.2022 ответчик производит распределение потребленной тепловой энергии на нужды отопления здания и гаража, а также ГВС здания осуществляется по фактическим показаниям приборов учета, а распределение ГВС гаража осуществляется по согласованной в договоре нагрузке.

В связи с чем, акты поставленных ресурсов за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 не могут быть признаны недействительными в части распределения тепловой энергии на отопление и ГВС, поскольку система ГВС была отключена.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судом отмечены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком прямой договор с ресурсоснабжающими организациями не заключен. Истец обращался к третьему лицу с предложением заключения агентского договора, который был подписан между истцом и третьим лицом 09.08.2019 (агентский договор за №0612/25/268/19), по условиям которого истец от своего имени, но за счёт ответчика обязался оплачивать счета за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание теплоузла, общих сетей отопления, водоснабжения и канализации, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору. Расчет производился от общего счета на здание пропорционально общей площади нежилых помещений истца в здании.

Третье лицо, к судебному заседанию 01.02.2023 представило письменные пояснения о том, что истец оплату по агентскому договору производил, что явилось основанием для расторжения договора и обращения третьего лица в суд.

Так, в рамках дела №А65-5057/2020 с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору за период с января 2019года по август 2019 года, включительно. Судом установлено, что расчеты стоимости коммунальных услуг соответствуют условиям договора.

В рамках дела №А65-4739/2021 с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору за период с сентября 2019 года по май 2020 года, где судом также установлено, что расчеты стоимости коммунальных услуг соответствуют условиям договора.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу №А65-26975/2020, в иске истца к третьему лицу о признании агентского договора ничтожным отказано с указанием на отсутствие какого-либо завышения в выставленных третьим лицом счетах, по сравнению с понесенными им самим расходами, а также отсутствие противоречия в наименовании услуг. Третье лицо также пояснило, что на протяжении предшествующему спорной ситуации периоду, иные собственники не предъявляли каких-либо претензий по поводу неверности производимых третьим лицом расчетов.

Решением суда по дела № А65-22095/2022 (в настоящее время в законную силу не вступило, решение обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) с ООО истца в пользу третьего лица взысканы расходы за коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года из расчета установленных ресурсоснабжающими организациями тарифов и выставленных к оплате истцу и оплаченных истцом счетов за оказанные услуги для всего здания <...> (за исключением гаража), и общей площади помещений, принадлежащих ответчику, что согласуется с ранее действующим расчетом по договору. В рамках указанного дела истец также не был лишен возможности оспаривать предъявленные к оплате суммы.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время договорные правоотношения существуют между ответчиком и третьим лицом на всю площадь здания, истец стороной договора на поставку теплового ресурса для здания не является, какое-либо соглашение между собственниками помещений о распределении тепловой энергии на отопление и на ГВС отсутствует, что не лишает стороны в последующем согласовать спорные вопросы подписав соответствующий совместный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что, по сути, претензии истца сводятся к несогласию с расчетами, предоставляемыми третьим лицом ответчику, в данном случае ответчик не может являться лицом, нарушающим права и законные интересы истца, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, участники спора не лишены объективной возможности урегулирования спорных правоотношения вне судебного процесса путем заключения согласования о порядке распределения стоимости коммунального ресурса.

В отношении заявления истца о проведении судебной экспертизы судом отмечено, что с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Представленные истцом для проведения судебной экспертизы вопросы непосредственного отношения к предмету спора не имеют. В связи с чем, судом не установлены обстоятельства, по которым требуется провести судебную экспертизу.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца - Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в.


Судья Г.Ф. Осипова