Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-212532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-212532/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Источник» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, извещен,

от Преображенского РОСП России по г. Москве – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стей» - не явился, извещен,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1

к Преображенскому РОСП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ГУФССП России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Стей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Источник» в лице и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Преображенского РОСП России по г. Москве, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036510531, выданному Арбитражным судом Калужской области 24.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2022 и постановление от 29.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействия Преображенского РОСП России по г. Москве, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу № А23-1346/2020 от 22.01.2021 о признании ООО «Источник» банкротом, открытии конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», до утверждения конкурсного управляющего в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2022 по делу № А23-1346/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Источник» продлено на 6 месяцев до 06.02.2023.

06.07.2022 и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО1 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036510531 направлено в Преображенский РОСП России по г. Москве и согласно отчету об отслеживании почтового отправления доставлено в отдел 11.07.2022.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа не предприняты, допущено бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установив, что заявителем нарушение своих прав и законных интересов в настоящем случае не обосновано и не доказано, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как верно установлено судами, исполнительное производство № 237364/22/77003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП России по г. Москве ФИО2 07.10.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036510531, выданного Арбитражным судом Калужской области 24.05.2022 (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 216 000 руб. с ООО «Стей» (должник) в пользу ООО «Источник» (взыскатель).

07.10.2022 сторонам исполнительного производства были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства № 237364/22/77003-ИП: должнику посредством заказной почтой (эл. сервис Почты России), взыскателю - посредством ЕПГУ.

Также 07.10.2022 с целью установления имущественного положения организации-должника СПИ ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитно-финансовые организации.

18.10.2022 СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации-должника в ПАО Сбербанк и АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, как усматривается из материалов дела, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое заявителем бездействие в настоящем случае не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А40-212532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская