Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2026

Дело № А40-43421/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «Цемрос»: ФИО1 д. от 10.12.25,

от судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2: не явился,

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился,

от ООО «Промсервис»: не явился,

рассмотрев 05 февраля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Цемрос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по заявлению АО «Цемрос»

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО «Промсервис»,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Цемрос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 18.02.25 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 22439/25/77007-И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-43421/2025 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Цемрос», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-4078/24 с АО «Цемрос» в пользу ООО «Промсервис» взысканы денежные средства в размере 6.651.440 руб., из них: основной долг в размере 4.514.050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.137.390, 17 руб. и 138.230 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 15.11.2024 серии ФС № 049802541 по заявлению ООО «Промсервис» в отношении АО «Цемрос» постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 29.01.2025 возбуждено исполнительное производство N 22439/25/77007-ИП.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с АО «Цемрос» взыскана сумма исполнительского сбора в размере 475.276, 91 руб.

18.02.2025 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым взыскание обращено на денежные средства АО «Цемрос» в размере 3.677.022, 91 руб., в том числе 3.201.746 руб. основного долга и исполнительский сбор в размере 475.276, 91 руб.

АО «Цемрос» считает постановление незаконным в части обращения взыскания на денежные средства в размере 475.276, 91 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 199, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исходили из того, что в настоящем случае, с учетом неисполнения заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также с учетом фактических обстоятельств дела, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым постановлением на дату рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы АО «Цемрос», изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием/бездействием, актом и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 Кодекса.

Согласно ст. 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется гл. 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник не лишен права обратиться с заявлением о приостановлении конкретных исполнительных действий.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Судами установлено, что 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22439/25/77007-ИП, которым установлен срок исполнения - в течение суток с момента получения копии постановления (л.д. 41).

В связи с тем, что по состоянию на 12.02.2025 задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 475.276, 91 руб. (л.д. 17).

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем проведен зачет встречных требований (л.д. 16) и вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 475.276, 91 руб. (л.д. 14 - 15).

Заявитель считает, что срок на добровольное погашение оставшейся задолженности приостанавливался с 30.01.2025 и подлежит исчислению с 18.02.2025.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств принятия им мер, направленных на погашение задолженности, представления соответствующей информации судебному приставу-исполнителю, обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права взыскателя нарушены неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исполнительный документ добровольно не исполнен.

12.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22439/25/77007-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом своей волей и в своем интересе, вместе с тем избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рассматриваемом случае, заявленные ООО «Цемрос» требования не направлены на восстановление его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку даже в случае признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 не влечет возврат исполнительского сбора или освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А40-43421/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

Е.Ю. Филина