Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А42-1496/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1496/2023
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Пономарева О.С., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об участии в судебном заседании онлайн удовлетворено, подключение к системе онлайн-с/з не обеспечено);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17894/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 по делу № А42-1496/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медикобиологического агентства"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Исполнитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании 549 995 рублей 97 копеек долга и 7 365 рублей 78 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 549 995 рублей 97 копеек долга, 5087 рублей 46 копеек пени по состоянию на 20.02.2023 и 14 089 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы выполнены предпринимателем с нарушением, не отвечают требованиям договора, судом неверно определен срок просрочки исполнения обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен Договор № б/н (далее – Договор), согласно которому Предприниматель обязался в срок 10 рабочих дней выполнить работы по монтажу вводного распределительного устройства (щита электрического) главного корпуса ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России для нужд ангиографической системы из материалов исполнителя, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 549 995 рублей 97 копеек.

В силу пункта 2.2 Договора Заказчик производит оплату на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В материалы дела представлены подписанные сторонами «Акт о приемке выполненных работ (локальная смета Сборка щита электрического) № 1» от 30.12.2022 (формы КС-2) и «Акт №бн от 30.12.2022», согласно которым Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме с надлежащим качеством на сумму 549 995 рублей 97 копеек.

Учреждением получен выставленный 30.12.2022 счет на оплату.

Истцом начислены пени на основании пункта 5.4 договора в сумме 7 365 рублей 78 копеек за просрочку оплаты за период 30.12.2022 - 20.02.2023.

Ответчику направлялась претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела надлежащие доказательства подтверждают факт, объем и стоимость, сдачу-приемку выполненных Предпринимателем по договору строительного подряда работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 549 995 рублей 97 копеек.

Факт просрочки оплаты установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 Договора неустойка (пени) за просрочку оплаты работ по расчету истца составила 7 365 рублей 78 копеек за период просрочки с 30.12.2022 по 20.02.2023.

Договором не установлен срок исполнения Учреждением обязанности по оплате выполненных Предпринимателем работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительные новогодние нерабочие дни, суд первой инстанции верно определил, что просрочка оплаты наступает с 15.01.2023.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки с изменением периода просрочки исполнения обязательства. По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки составила 5 087 рублей 46 копеек (549 995,97 руб. х 37 дней х 1/300 х 7,5%), начисленная за просрочку оплаты за период 15.01.2023 - 20.02.2023.

В остальной части требование о взыскании договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку акты о приемке выполненных истцом работ подписаны двумя сторонами без разногласий.

При рассмотрении настоящего дела (о взыскании стоимости выполненных по Договору работ) судом первой инстанции правомерно не рассматривались как неотносимые доводы о недостатках работ в течение гарантийного срока.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 по делу № А42-1496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова