Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А73-13169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1067/2019
09 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Селенга»

на решение от 10.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

по делу № А73-13169/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Гавриш О.А., в апелляционной инстанции судьи Жолондзь Ж.В., Дроздова В.Г., Козлова Т.Д.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к товариществу собственников жилья «Селенга»

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерство ЖКХ Хабаровского края

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05310/02686

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - АО «ДГК», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Селенга» (ОГРН 1122703005072, ИНН 2703066658, адрес (место нахождения): 681029, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 26/2-91, далее - ТСЖ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05310/02686 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 26, корпус 2 в отношении пунктов 1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 3.1.2, 4.1, 5.5, 5.6, 7.5, приложений №№ 1, 4 к договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, пункты 1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 3.1.2, 4.1, 6.5, 6.6, 7.5 приложений № 1 и № 4 к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.01.2017 № 3/4/05310/02686 приняты в редакции истца; пункт 5.5 из договора исключен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в самостоятельном изменении предмета иска и рассмотрении спора об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, притом, что изначально предметом рассматриваемого иска было требование РСО о понуждении ТСЖ к заключению договора энергоснабжения. Помимо этого, ссылаясь на пункт 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), ТСЖ заявило, что не считает себя обязанным лицом по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества спорного МКД при фактическом отсутствии внутридомовых инженерных систем для подачи энергоресурса в места общего пользования. В этой связи ТСЖ указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления технической возможности потребления горячей воды и тепловой энергии на ОДН в спорном МКД вопреки представленному ТСЖ акту об отсутствии в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования. Кроме того, по мнению ответчика, наличие решения собственников о непосредственной оплате коммунальных услуг РСО (представленный в дело протокол от 25.05.2012 № 2) свидетельствует о прямых взаимоотношениях собственников и РСО, а потому заключение спорного договора расходится с нормами жилищного законодательства. Заявитель считает, что судебные инстанции, принимая неурегулированные сторонами разногласия по пунктам 1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 3.1.2, 4.1, 6.5, 6.6, 7.5, приложений № 1 и № 4 к договору в редакции истца, допустили нарушение принципа свободы договора и баланса интересов сторон.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу привело возражения по доводам кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в своем отзыве дало пояснения в рамках своих полномочий, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-00 02.04.2019, представители ТСЖ «Селенга» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, представителей в суд округа не направили. Министерство ЖКХ Хабаровского края заявило о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией поставляющей в город Комсомольск-на-Амуре тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома для целей обеспечения потребителей коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и в многоквартирный дом № 26, корпус 2, расположенный по ул. Советской с открытой системой теплоснабжения, функции по управлению которым осуществляет ТСЖ «Селенга».

22.06.2017 истец направил ответчику проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05310/02686, который получен нарочно ответчиком 26.06.2017 и оставлен без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В ходе рассмотрения дела письмом от 19.03.2019 № 2018/03-1 ТСЖ «Селенга» направило АО «ДГК» протокол разногласий к проекту договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05310/02686.

В результате согласования разногласий по договору № 3/4/05310/02686 между сторонами остались неурегулированными следующие пункты: 1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 3.1.2, 4.1, 5.5, 5.6, 7.5, а также приложения №№ 1, 4 к указанному договору, что и явилось предметом настоящего иска (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

По смыслу положений статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставлять право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 4 Правил № 124).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил № 354.

По смыслу пункта 15 Правил № 354 товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.

В силу пункта 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

По смыслу вышеназванных норм права, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Сам по себе факт принятия собственниками помещений решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающими организациям не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Частью 18 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Исходя из вышеизложенного в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом может быть сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления, а также доказательства наличия между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае способ управления домами избран до внесения изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, поэтому принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (протокол от 25.05.2016 № 2) не могло обязать АО «ДГК» производить расчеты с потребителями напрямую, минуя исполнителя коммунальных услуг.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 4.4 статьи 44, статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ».

При таких обстоятельствах, приняв во внимание сложившиеся правоотношения между АО «ДГК» и конечными потребителями – гражданами по прямой оплате стоимости коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (что, по мнению ТСЖ, свидетельствует о прямых взаимоотношениях собственников и РСО), судебные инстанции констатировали, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников жилых помещений плату за коммунальный ресурс не означает, что она становится стороной в обязательствах по оказанию потребителям коммунальных услуг. Лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, остается их исполнитель (в данном случае ТСЖ).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией (ТСЖ), на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, что соответствует положениям статей 420, 421, 422, 426, 445, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 157, 161 Жилищного кодекса РФ и согласуется с Правилами №№ 124, 354.

Кроме того, суд округа дополнительно отмечает, что пунктом 12 Правил № 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных услуг, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таких оснований в рассматриваемом деле судами обеих инстанций не выявлено.

Далее, согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах № 124.

В пункте 17 Правил № 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения, а кроме того в пункте 27 Правил № 124 перечислены условия, которые необходимо предусмотреть в договоре в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Так, изучив предложенные сторонами редакции пункта 1.4 договора, спорным моментом которого является определение места исполнения обязательств РСО, суды пришли к выводу о принятии спорного пункта в редакции РСО, в соответствии с которым местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ИКУ и тепловой сети РСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйственной тепловой сети, что согласуется с правилами статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Рассмотрев внесенные ответчиком предложения по пункту 2.1.7 договора (по поводу порядка участия РСО в комиссионных проверках по установлению фактов несоблюдения режимов поставки и нарушения параметров качества ресурса), суды справедливо указали, что поскольку порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован разделом X Правил № 354, отдельного его закрепления в договоре энергоснабжения не требуется.

Возражения ТСЖ «Селенга», касающиеся проведения сторонами сверки сумм задолженностей с составлением акта сверки не реже 1 раза в квартал (пункт 2.1.8) и предоставления РСО по запросу ИКУ сведений о начислениях, оплате и сумм задолженностей собственников помещений за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 2.1.9), по мотиву неначисления последним платы за поставленные коммунальные ресурсы и принятия платежей, объективно отклонены судами, как несоответствующие пунктам 25, 27 Правил № 124, касающиеся прямых обязанностей РСО. Более того, как верно отметили нижестоящие суды, порядок сверки расчетов сторонами согласован в пункте 6.7 проекта договора, который не был вынесен сторонами на обсуждение при рассмотрении.

Выражая несогласие с пунктом 3.1.2 договора, устанавливающим обязанность ИКУ подготовить к началу отопительного периода тепловые сети и теплопотребляющие установки в зоне эксплуатационной ответственности ИКУ и в подтверждение готовности к осенне-зимнему периоду представить в РСО Акт (паспорт) готовности, оформленный в установленном порядке, ТСЖ сослалось на отсутствие узла учета тепловой энергии.

Признавая такое суждение ТСЖ ошибочным, судебные инстанции, основываясь на положениях норм Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходили из того, что обязанность по подготовке к отопительному периоду возложена на лиц, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом и приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения.

Далее, пункт 4.1 раздела договора, касающегося взаимоотношений сторон при эксплуатации сетей и систем теплоснабжения, который ответчиком предложено было исключить по мотиву отсутствия у ТСЖ «Селенга» сети на балансе, также принят судами в редакции истца со ссылкой на подпункт «в» пункта 18 Правил № 124, пункты 5, 6, 8 Правил № 491, статью 36 Жилищного кодекса РФ.

Исключая из условий спорного договора пункт 5.5, согласно которому «Объем горячей воды, потребленной во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, сезонного заполнения и заполнения новых тепло-потребляющих систем ИКУ определяется на основании актов, представленных ИКУ (при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета», с учетом имеющихся разногласий сторон, судебные инстанции исходили из диспозитивности данного условия, не являющимся обязательным для включения в рассматриваемый договор, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Вслед за этим, изучив позиции сторон относительно срока оплаты коммунального ресурса (пункт 6.5 договора), суды приняли решение об утверждении данного пункта в редакции, предложенной РСО – «Расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом», что не противоречит императивно установленному в пункте 25 Правил № 124 сроку.

Согласно проекту договора от 31.01.2017 № 3/4/05310/02686 пункт 6.6 изложен в следующей редакции «В случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами». При этом ТСЖ «Селенга» предлагает дополнить указанный пункт после слов правилами «оказания коммунальных услуг и ГК РФ».

Принимая спорный пункт в редакции, приведенной в проекте договора, суды обоснованно исходили из общих основ правоприменения, указав при этом, что при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, в данном случае Правила № 354.

Изучив пункт 7.5 договора и возражения ответчика относительно включения в данный пункт условия о том, что отказ ИКУ от подписания акта не освобождает его от оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, который расценил данное условие как возложение на ТСЖ обязанности по оплате не потребленного коммунального ресурса, суды обеих инстанций констатировали, что включение данного условия обусловлено общими положениями об исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ) и не возлагает на ТСЖ дополнительных обязательств.

Кроме того, между сторонами также остались не урегулированы разногласия относительно договорного потребления тепловой энергии и (или) горячей воды (Приложение № 1 к договору) и температурного графика (Приложение № 4 к договору).

В Приложении № 1 спорной позицией являлся объем горячей воды на содержание общего имущества, исключая который из проекта договора ответчик заявил, что заключение отдельного договора на оплату коммунального ресурса в целях содержания общего имущества не требуется, ввиду отсутствия технической возможности получения указанного коммунального ресурса, поскольку места общего пользования (подъезды) не оснащены водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

При этом ТСЖ ссылалось на подпункт «б» пункта 2 Правил № 354, подпункт «л» пункта 11 Правил № 491 и представило акт от 15.03.2017 обследования инженерных сетей МКД на наличие элементов системы и оборудования для отбора горячей и холодной воды для использования на общедомовые нужды и сброса использованной воды в систему водоотведения, а также заключенное с АО «ДГК» соглашение на промывку системы отопления жилого дома от 01.02.2014 № 3/4/05310/02686, предметом которого является отпуск горячей воды для промывки системы отопления жилого дома, использование сетевой воды на запуск системы теплопотребления и сброс.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства применительно к нормам пунктов 13, 40 Правил № 354, статей 1, 2, 9, 15.1 Закона о теплоснабжении, приняв во внимание, что горячее водоснабжение в спорном МКД осуществляется с использованием открытой системы водоснабжения, суды указали на недоказанность обстоятельств, препятствующих заключению договора ресурсоснабжения на оплату коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (наличие заключенного договора ресурсоснабжения с иной РСО; самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствие факта пользования соответствующим видом коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения).

На этом основании суды констатировали, что объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды подлежит определению в соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 Правил № 354, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД за расчетный период и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, поскольку спорный МКД не оборудован общедомовым прибором учета.

При этом возражения ТСЖ об отсутствии оснований для начисления платы в части ОДН, так как в помещениях общего имущества МКД отсутствуют водоразборные устройства ГВС правомерно отклонены судами, поскольку ни порядок расчета самого норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды, ни признаки применения того или иного размера установленного норматива не зависят от наличия или отсутствия водопровода или иных тепло потребляющих установок в помещениях общего пользования, а отсутствие теплопотребляющих установок в части помещений общего пользования не является основанием для снижения нормативных затрат коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, на их обслуживание надлежащим образом.

Наряду с этим, обсудив разногласия, имеющиеся по Приложению № 4 (температурный график работы теплоисточников г. Комсомольска-на-Амуре) к договору, суды, руководствуясь статьями 20, 23 Закона о теплоснабжении, пунктом 20 Правил № 124, пунктом 24 Правил № 808, пунктом 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, пунктом 6.2.59 Правил № 115, пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, констатировали, что температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии, утверждается вместе со схемой теплоснабжения уполномоченным органом местного самоуправления, и не подлежит корректировке по волеизъявлению сторон.

При такой ситуации суды приняли Приложение № 4 в редакции истца, которой предусмотрен температурный график работы теплоисточников г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного главным инженером СП «Комсомольские тепловые сети» и зам. главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основе имеющихся доказательств, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев преддоговорный спор, безосновательны. Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной из сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора (статья 173 АПК РФ). Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора и урегулировали их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (статьи 421, 422 ГК РФ).

Его же довод о том, что ТСЖ «Селенга» не является лицом, обязанным заключать договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества спорного МКД, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении.

Утверждение ответчика о наличии прямых взаимоотношений между собственниками и РСО противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основано на нормах закона.

Неправильного применения норм материального права при урегулировании судами разногласий по пунктам 1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 3.1.2, 4.1, 6.5, 6.6, 7.5, приложений № 1 и № 4 к договору судами не допущено, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа свободы договора и баланса интересов сторон признаются судом округа несостоятельными.

Также подлежит отклонению судом округа довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления технической возможности потребления горячей воды и тепловой энергии на ОДН в спорном МКД, поскольку данные вопросы и результаты экспертизы не могли повлиять на конечный результат по делу, в рамках которого суды урегулировали разногласия по договору ресурсоснабжения, констатировав установленную законом обязанность исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ТСЖ) по заключению договора ресурсоснабжения, по содержанию общего имущества и оплате коммунальных ресурсов, используемых для его содержания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А73-13169/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко