Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-191405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.05.2024 Дело № А40-191405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, от АО «ВТБ Лизинг» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2024,

конкурсный управляющий ООО «БРОСК» ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БРОСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга № АЛ 01513/02-14 КЛГ от 26.06.2014, заключенного между ООО «БРОСК» и АО «ВТБ Лизинг», и договора купли-продажи № АЛВ 15813/02-04 КЛГ от 29.06.2017,

заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРОСК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга № АЛ 01513/02-14 КЛГ от 26.06.2014, заключенного между ООО «БРОСК» и АО «ВТБ Лизинг», и договора купли- продажи № АЛВ 15813/02-04 КЛГ от 29.06.2017, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НПО «Генерация Инновационных технологий» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 18513/02-14 КЛГ, на основании которого ООО «НПО «Генерация Инновационных технологий» приобрело на правах финансовой аренды транспортное средство автофургон «ГАЗ», VIN <***>, 2014 г.в. Общий размер лизинговых платежей составляет 704 543,70 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000,00 руб.

03.07.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НПО «Генерация Инновационных технологий» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

В тот же день 03.07.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НПО «Генерация Инновационных технологий» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, изменяющее график лизинговых платежей.

Впоследствии 01.05.2015 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «НПО «Генерация Инновационных технологий» (прежний лизингополучатель) и ООО «БРОСК» (должник, новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 18513/02-14 КЛГ, по которому ООО «БРОСК» приобрело на правах финансовой аренды транспортное средство автофургон «ГАЗ», VI № <***>, 2014 г.в.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перенайма сумма предстоящих к уплате лизинговых платежей составляет 523 375,52 руб. На основании пункта 1.5 договора ООО «БРОСК» также обязуется погасить задолженность прежнего лизингополучателя в размере 40 259,64 руб.

01.05.2015 между «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БРОСК» (новый лизингополучатель) подписан акт приема-передачи имущества к договору перенайма.

20.06.2017 ООО «БРОСК» в АО «ВТБ Лизинг» направлено заявление, в котором лизингополучатель просит подготовить документы по плановому выкупу транспортного средства автофургон «ГАЗ», VI № <***>, 2014 г.в. на ФИО1, бывшего соучредителя должника ООО «БРОСК» и единственного участника и генерального директора ООО «ФОС- ГРУПП».

29.06.2017 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «БРОСК» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № АЛ 01513/02-14 КЛГ от 26.06.2014, в соответствии с которым ООО «БРОСК» возвращает АО «ВТБ Лизинг» предмет лизинга.

29.06.2017 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «БРОСК» подписан акт возврата предмета лизинга - транспортного средства автофургон «ГАЗ», VI № <***>, 2014 г.в.

29.06.2017 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № АЛВ 15813/02-04 КЛГ, по условиям которого ФИО6 приобрел в собственность транспортное средство автофургон «ГАЗ», VIN <***>, 2014 г.в. за 1 000,00 руб., т.е. по выкупной цене предмета лизинга, установленной п. 5.9 договора лизинга № АЛ 18513/02-14 КЛГ от 26.06.2014.

29.06.2017 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества - транспортного средства автофургон «ГАЗ», VI № <***>, 2014 г.в.

Полагая, что в результате совершения указанной цепочки сделок по безвозмездному отчуждению принадлежавшего должнику транспортного средства в пользу аффилированного лица, был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 2 к договору лизинга № АЛ 01513/02-14 КЛГ от 26.06.2014 и договора купли-продажи от 29.06.2017 № АЛВ 15813/02-04 КЛГ.

Конкурсный управляющий указывал, что данные соглашение и договор являются притворными сделками, прикрывающими дарение активов должника ответчику как аффилированному лицу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное требование, установил, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Судами также учтено, что исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции приведенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по

основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, а также выход за пределы презумпции, установленных нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, констатировали суды, в настоящем случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сеть специальными нормами.

Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права

и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 Пленум ВАС РФ само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитане, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся но ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных

сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

При этом, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Для определения того, мог ли арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривании сделок, в зависимости от обстоятельств спора, могут приниматься во внимание время проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, момент получения от органов и организаций документов, являющихся основанием возникновения задолженности, необходимой информации от контрагентов должника в случае, если соответствующая информация отсутствовала в бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника открыто 10.08.2021. Таким образом, конкурсный управляющий в период с его назначения в разумный срок мог получить сведения о совершенных должником сделках, в том числе, путем направления запросов в регистрирующие органы, и узнать о наличии основании для их оспаривания. В свою очередь, как установлено судами, с запросом о направлении копии договоров в адрес АО «ВТБ Лизинг» конкурсный

управляющий обратился только 05.08.2023, а настоящее заявление было подано в суд конкурсным управляющим лишь 04.09.2023.

Как установили суды, в настоящем случае доказательства своевременного направления запросов в регистрирующие органы в целях получения сведений о совершении должником регистрационных действий в отношении транспортных средств, равно как и доказательства того, что органы ГИБДД препятствовали своевременному предоставлению управляющему соответствующих сведений, а также доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об отсутствии возможности у конкурсного управляющего исполнить свои обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) и от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных

судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БРОСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40191405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «БРОСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

В.З. Уддина