Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-96724/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96724/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16981/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-96724/2023, принятое


по заявлению Федеральной службы судебных приставов

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр экономической безопасности"

3-е лицо: Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу


о взыскании,



установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" денежных средств в размере 1 715 715 руб.

Решением суда от 26.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр экономической безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о подаче искового заявления с пропуском исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства №45163/12/16/78 от 24.07.2012 и №45164/12/16/78 от 26.07.2012, предметом которых являлось наложение ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в размере 464 026,76 руб. и 358 316,51 руб. соответственно в обеспечение исковых требований ФИО5

В рамках указанных исполнительных производств 08.08.2012 был наложен арест на принадлежащие ФИО4 свадебные платья в количестве 25 штук, имущество, указанное в акте описи и ареста, было передано на хранение ФИО4

13.12.2013 на основании исполнительного листа ВС №031715186 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 341 089,17 руб.

21.08.2013 на основании исполнительных листов ВС №007511747 и ВС №007511746 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №4697086/13/16/78 и №4670388/13/16/78 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8. денежных средств в размере 10 000 руб. и 381 032,73 руб. соответственно.

28.11.2013 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №4670386/13/16/78-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.02.2014 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 составлен акт описи и ареста принадлежащих истице 20-ти свадебных платьев, в этот же день, 13.03.2014, данное имущество, а также ранее, 08.08.2012, арестованное имущество в виде 25 свадебных платьев с учётом замены ответственного хранителя, было передано на хранение СПб ГУП «ЦЭБ», установлен режим пользования: без права пользования имуществом должника. Впоследствии арестованное имущество было оценено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 его стоимость составила 732 026 рубля 76 копеек, и 25.03.2015 принадлежащие ФИО4 45 свадебных платьев переданы на реализацию в ТУ Росимущество.

По истечении месячного срока реализации имущества на комиссионных началах 29.05.2015 ТУ Росимущество уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости снижения цены 45 свадебных платьев на 15%, в связи с чем 13.07.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, и, поскольку после снижения цены имущество также не было реализовано, 12.10.2015 оно было передано судебному приставу-исполнителю по акту возврата с реализации.

28.10.2015 судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако последние на выразили согласие оставить имущество за собой в счёт погашения задолженности, в связи с чем 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в виде 45 свадебных платьев должнику ФИО4

При передаче у ФИО4 возникли претензии по качеству передаваемых платьев, так как мешки, в которых они хранились, подверглись разрушению, что отражено в акте передачи имущества должнику.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу №2-3871/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 604 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 815 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 оставлены без изменения.

Платежным поручением от 25.08.2020 №298780 в счет возмещения вреда ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 715 715 рублей.

Согласно материалам дела и исполнительного производства арестованное имущество (свадебные платья) было передано на ответственное хранение СПБ ГУП «Центр экономической безопасности».

Ссылаясь на то, что арестованное имущество было повреждено в период нахождения на ответственном хранении СПБ ГУП «Центр экономической безопасности», Федеральная служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора № 3 (2019), лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Оценив, представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-3871/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения СПб ГУП «Центр экономической безопасности» своих обязательств, выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества ФИО4, ей причинен ущерб (причинно-следственная связь) на сумму 1 715 715 руб., который возмещен за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Передача свадебных платьев СПБ ГУП «Центр экономической безопасности» подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2014 года.

Факт повреждения имущества подтверждается уведомлением о возврате имущества от 21.03.2016, а также материалами дела №2-3871/2019.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арестованное имущество было повреждено в период нахождения на ответственном хранении СПб ГУП «Центр экономической безопасности», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов, заявленных в порядке регресса, к лицу виновному в причинении вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу №2-3871/2019 произведено 25.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 № 298780.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу начал течь с момента возмещения вреда по делу №2-3871/2019, а именно с 26.08.2020. При этом иск предъявлен в суд 24.08.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2024 года по делу № А56-96724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева