Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А73-1188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5425/2023
11 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15-156Д,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2022 № 207/4/154д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А73-1188/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галеон»

о взыскании 20 004 руб. 27 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 19 849 руб. 26 коп., пени с 16.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 155 руб. 01 коп., открытой пени по день оплаты основного долга по пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

До рассмотрения иска по существу АО «ДГК» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиру по адресу: <...>, с октября по ноябрь 2022 года в размере 9 014 руб. 26 коп., пени с 16.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 70 руб. 40 коп., всего 9 084 руб. 66 коп., а также открытые пени по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ:

- за октябрь 2022 года на долг 4 278 руб. 29 коп., начиная с 01.02.2023 по 13.02.2023 в размере 1/300 (по 90 день просрочки), с 14.02.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности;

- за ноябрь 2022 года на сумму долга 4 735 руб. 97 коп., начиная с 01.02.2023 по 15.03.2023 в размере 1/300 (по 90 день просрочки), с 16.03.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации основной долг за потребленную в нежилом помещении по адресу: <...>, тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 10 835 руб., пени с 16.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 84 руб. 62 коп., всего 10 919 руб. 62 коп., а также открытые пени по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ:

- за октябрь 2022 года на долг 5 141 руб. 90 коп., начиная с 01.02.2023 по 13.02.2023 в размере 1/300 (по 90 день просрочки), с 14.02.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности;

- за ноябрь 2022 года на долг 5 693 руб. 10 коп., начиная с 01.02.2023 по 15.03.2023 в размере 1/300 (по 90 день просрочки), с 16.03.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности.

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»).

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены за счет каждого из ответчиков в соответствующем размере.

Минобороны России в кассационной жалобе просило судебные акты отменить в части требований, удовлетворенных за счет данного ответчика и принять новое постановление об отказе в иске к Минобороны России.

В обоснование кассатор сослался: на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие заключенного между сторонами контракта на теплоснабжение нежилого помещения по адресу: <...>; передачу помещения в безвозмездное пользование ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России; обязанность оплатить потребленный коммунальный ресурс возникла на стороне ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое не привлечено к участию в деле. По мнению заявителя, в отсутствие заключенного контракта поставленная тепловая энергия не могла оплачиваться ответчиком ввиду требований Бюджетного законодательства Российской Федерации. Спорные поставки могли квалифицироваться истцом как бездоговорное потребление, но акт о бездоговорном потреблении не составлен, требования заявлены и ошибочно удовлетворены, как вытекающие из договорных правоотношений. Кроме того, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы взыскание пени должно производиться не по день фактической оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, указанных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на исполнение.

АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов Минобороны России, просило оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» право кассационного обжалования принятых судебных актов в части требований, удовлетворенных за его счет, не реализовало. В отзыве на кассационную жалобу относительно приведенных Минобороны России доводов мнения не выразило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и АО «ДГК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания с Минобороны России в пользу АО «ДГК» основного долга и пени по поставкам тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...>, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.

На основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.05.2019 № 1015 помещение по адресу: ул. Красногвардейская, д. 29, корп. 3, площадью 83,4 кв.м предоставлено в безвозмездное пользование ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России на основании договора от 23.07.2019 № БП-143. Дополнительным соглашением от 22.01.2021 №1-БП-143 урегулирован вопрос о замене стороны по договору в связи с реорганизацией ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России» путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Государственный контракт на поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения спорного помещения с АО «ДГК» не заключен.

В период с октября по ноябрь 2022 года в отсутствие заключенного договора АО «ДГК» отпущена тепловая энергия на нужды отопления нежилого помещения в сумме 10 835 руб.

По факту поставки тепловой энергии составлены две ведомости потребления, акты приема-передачи от 31.10.2022, от 30.11.2022. На оплату тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2022 № 3/4/01/719641, от 30.11.2022 № 3/4/01/768768.

Оплата потребленного коммунального ресурса не произведена, в связи с чем истец направил ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 16.12.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, до рассмотрения которого истцом уточнены требования и по его ходатайству к участию в деле привлечен второй ответчик – Минобороны России.

Удовлетворяя требования за счет Минобороны России, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и исходил из документального подтверждения факта поставки тепловой энергии на сумму иска в помещение, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России. Установив просрочку исполнения денежного обязательства, признал обоснованными требования истца о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Ф, и открытых пеней согласно статям 330, 332 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции такой правовой подход поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.


В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.


Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.


В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что собственником нежилого помещения по адресу ул. Красногвардейская, д. 29, корп. 3, является Российская Федерация в лице Минобороны России, суды обоснованно признали обязанным по оплате именно указанного ответчика. Проверив расчет долга по отоплению, произведенный по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги (абз. 2 пункт 42(1) Правил № 354), сочли его правильным. Установив просрочку исполнения денежного обязательства, взыскали как пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, так и открытые пени с 01.02.2023 по день фактической оплаты, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.


Доводы кассатора о передаче помещения в ссуду ФГАУ «Росжилкомплекс» по договору от 23.07.2019 №БП-143 (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2021 №1-БП-143) были предметом исследования и оценки судов и правильно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права (статей 210, 308, 695 ГК РФ) и противоречащие сформированному правовому подходу, определенному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 .


Как верно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие договора на теплоснабжение между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объекты, то есть Минобороны России.


Данный правовой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.


Ссылки кассатора на иное обязанное лицо по оплате - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обоснованно не приняты судами, поскольку стороной не предоставлены сведения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, о закреплении объекта на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.


Доводы Минобороны России о неправильной квалификации правоотношений как договорных, тогда как в действительности имело место бездоговорное потребление, противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.


Доводы кассатора о неправильном определении периода взыскания открытых пеней без учета требований статьи 242.1 БК РФ противоречат разъяснениям пункта 65 Постановления № 7, направлены на уклонения от гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, так как сложившиеся правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами ГК РФ.


Довод Минобороны России о несоблюдении истцом в отношении него претензионного порядка правильно отклонен апелляционным судом.


По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем, положения АПК РФ, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении Минобороны России действий, направленных на урегулирование спора и выполнение предъявленных ему требований до принятия решения по существу спора, в материалах дела не имеется.


По существу изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А73-1188/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина