Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А67-5102/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5102/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Земана Святослава Константиновича на определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-5102/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (620072, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 1 а, литера Н, офис 11, ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) о признании Земана Святослава Константиновича (город Томск) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали: Земан Святослав Константинович, его представители Потапов А.П. по доверенности от 01.09.2017, Козырев П.П. по доверенности от 21.12.2017; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» Беспечный Анатолий Анатольевич; представитель финансового управляющего Кузьмина Павла Борисовича Адамов В.Н. по доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «ТПС») 05.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Земана Святослава Константиновича (далее – Земан С.К., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансовым управляющим имуществом должника Кузьмина П.Б., члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, в отношении Земана С.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «ТПС» в размере 1 367 199 рублей 69 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, финансовым управляющим утверждён Кузьмин П.Б.

С определением суда от 23.08.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 не согласен Земан С.К., в кассационной жалобе просит их отменить, производство по заявлению ООО «ТПС» прекратить.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права: заявление рассмотрено в отсутствие доказательств извещения должника о времени и месте рассмотрения дела; судом первой инстанции принято неотносимое к делу решение от 07.11.2011 Советского районного суда города Томска по делу № 2-2467/2010; суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции принял решение от 01.10.2013 Кировского районного суда по делу № 2-2469/2013.

Земан С.К. считает, что ООО «ТПС» при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование ООО «ТПС», основанное на договоре поручительства, могло быть предъявлено только при наличии вступившего в законную силу судебного акта. С учётом положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве ООО «ТПС» надлежало представить доказательства того, что Земан С.К. являлся должником по кредитному соглашению. При рассмотрении вопроса о прекращении поручительства должника судами неправильно определён период действия договора поручительства (в течение пяти лет), который исчисляется с момента заключения кредитного соглашения – 10.01.2010, истекает – 11.01.2015. Доказательства неплатёжеспособности Земана С.К. в материалах дела отсутствуют, также как и подлинники документов, на которых ООО «ТПС» основывало свои требования.

В дополнении к кассационной жалобе Земан С.К. ссылается на истечение срока его поручительства к моменту обращения ООО «ТПС» с настоящим требованием, так как в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в 2011 году, в течение одного года с требованием к поручителю никто не обратился. Также размер задолженности Земана С.К. определён без учёта положений пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с нарушением принципа пропорциональности ответственности поручителей.

ООО «ТПС» в отзыве на кассационную жалобу и финансовый управляющий Кузьмин П.Б. в своих пояснениях по кассационной жалобе не согласны с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Система» (далее – заёмщик) заключено кредитное соглашение от 26.01.2010 № 721/1440-0000108 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 № 721/1440-0000108-д02), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных должнику денежных средств в сумме 20 000 000 рублей под 18,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-банк», Вологжаниным Вадимом Евгеньевичем, Поцелуевой Мариной Владимировной, обществом с ограниченной ответственностью «Пресс Служба», обществом с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-банк» (далее – ООО «Издательская группа «Ва-Банк»), обществом с ограниченной ответственностью «Магнит», обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58», ООО «ТПС», Земан Людмилой Петровной заключены договоры поручительства от 26.01.2010, а также был заключён договор поручительства от 26.01.2010 № 721/1440-0000108-п05 с Земаном С.К.

Решением от 07.11.2011 Советского районного суда города Томска по делу № 2-2467/2010 удовлетворены исковые требования Банка к заёмщику, обществу с ограниченно ответственностью «Торговый дом «Электромотор», обществу с ограниченно ответственностью «Промсервис», ООО «Издательская группа «Ва-Банк», закрытому акционерному обществу «НефтеГазАвтоматика», Поцелуевой М.В., Вологжанину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

По требованию Банка к ООО «ТПС», в отношении которого 27.12.2010 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44672/2010 ООО «ТПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сачев М.В. Определением суда от 19.10.2012 по указанному делу признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТПС» требование Банка в размере 17 592 305 рублей 23 копеек, определением суда от 23.08.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» о процессуальном правопреемстве по требованию Банка в указанной сумме.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПС» перечислено ООО «Магнит М» 3 711 976 рублей 38 копеек платёжными поручениями от 28.10.2015 № 42 на сумму 3 518 461 рубль 03 копейки, от 03.12.2015 № 65 на сумму 193 515 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ввиду признания излишней уплаченной кредиторской задолженностю в пользу ООО «ТПС» перечислены взысканные решением суда денежные средства в размере 2 344 776 рублей 69 копеек, в связи с чем общий размер задолженности поручителей составил 1 367 199 рублей 69 копеек.

ООО «ТПС» направило в адрес Земана С.К. требование от 03.03.2017, полученное последним 04.04.2017, об уплате 1 367 199 рублей 69 копеек в течение семи дней с момента получения требования. Учитывая, что обязательства должника по оплате задолженности не исполнены, ООО «ТПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Земана С.К. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Признавая заявление ООО «ТПС» обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обязанность Земана С.К. по уплате денежной суммы в пользу ООО «ТПС» возникла в период действия договора поручительства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Названное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

В рассматриваемом случае, Банком в адрес заёмщика 23.05.2011 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному соглашению в размере 17 413 428 рублей 06 копеек в срок до 13.06.2011.

Таким образом, учитывая, что заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 13.06.2011, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, решением от 07.11.2011 Советского районного суда города Томска по делу № 2-2467/2010 с заёмщика, а также с поручителей, в числе которых требование к Земану С.К. не предъявлялось, в пользу Банка взыскано 17 169 758 рублей 61 копейка.

Учитывая, что срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер, истечение срока, указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт прекращение соответствующего права кредитора.

Исходя из того, что с момента наступления обязательства по оплате основного обязательства по кредитному договору (13.06.2011) в течение одного года требование к Земану С.К., вытекающее из договора поручительства от 26.01.2010, предъявлено не было, на момент обращения ООО «ТПС» в суд с настоящим заявлением срок действия договора поручительства истёк, условий для признания заявления в указанной части обоснованным у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из размещённой в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» информации, следующим после поданного 05.07.2017 ООО «ТПС» заявления о признании должника банкротом также является заявление ООО «ТПС», размер требования которого составил 24 216 802 рубля 99 копеек, далее обществом с ограниченной ответственностью «Магнит М» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 354 052 рублей 83 копеек.

При таких обстоятельствах независимо от того, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Земана С.К. была введена на основании заявления ООО «ТПС», требования которого в размере 1 367 199 рублей 69 копеек по результатам рассмотрения настоящего спора признаны необоснованными, ввиду наличия в деле о банкротстве иных кредиторов с размером требований, превышающим 500 000 рублей и неисполненных должником в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), судебные акты в части введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5102/2017 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» в размере 1 367 199 рублей 69 копеек обоснованным. В этой части принять новый судебный акт. В признании требования общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» обоснованным отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов