Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А82-506/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-506/2024
г. Киров
26 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) по делу № А82-506/2024, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ООО «Локотранс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 17 842 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- грузоотправитель, на которого возложена обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных им в накладной, определил истца как плательщика до заключения договора перевозки, расчёт провозной платы произведён за следование вагона станции перехода до станции назначения;

- суд необоснованно принял позицию истца о том, что у него отсутствуют договорные отношения с грузоотправителем, грузополучателем и собственником вагонов, однако договорные отношения по накладной имеются между плательщиком и перевозчиком,

- между сторонами заключён договор о порядке расчётов за транспортные услуги; в спорной накладной в качестве плательщика указан истец – код плательщика № <***>, который соответствует коду плательщика клиента, указанного в договоре;

- в срок не позднее 24 часов с момента оформления электронной накладной в системе ЭТРАН или в срок до прибытия груза на станцию назначения (при нахождении груза в пути следования менее 24 часов) обращение от экспедитора о несоответствии данных перевозочного документа сведениям, внесённым в систему ЭТРАН, не поступало; при этом в пути следования информация по электронной накладной не корректируется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Локотранс» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что по накладным ответчик услугу не оказывал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Локотранс» (плательщик) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили договор от 26.12.2008 № 0Д22-0033, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой за оказываемые услуги по перевозке грузов во все видах сообщений, дополнительные услуги (работы).

На основании договора плательщику открыт единый лицевой счёт № <***> (далее – ЕЛС), с которого перевозчик производит списание денежных средств за оказанные транспортные услуги.

Согласно накладной № 08406364 со станции Улаанбаатар-1 Уланбаторской железной дороги 07.09.2023 отправлен вагон № 90860057 на станцию Заиграево Восточно-Сибирской железной дороги, который прибыл 13.09.2023. Получателем является общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» (пункт 4). В пункте 23 Накладной указано, что уплату провозных платежей осуществляет общество «Локотранс» (код ЕЛС № <***>).

Собственником вагона № 90860057 является общество с ограниченной ответственностью «ПромМашРесурс».

На основании счёта-фактуры от 15.09.2023 № 0000635/09003322, перечня к акту оказанных услуг от 15.09.2023 № <***>/2023093 за следование вагона по территории Российской Федерации с ЕЛС общества «Локотранс» списано 12 120 рублей (в том числе НДС) провозной платы.

Согласно накладной № 10046864 со станции Алматы 1 КЗХ 17.09.2023 отправлен вагон № 52503687 на станцию Джабык Южно-Уральской железной дороги, который прибыл 24.09.2023. Получателем является общество с ограниченной ответственностью «Буллс» (пункт 4). В пункте 23 Накладной указано, что уплату провозных платежей осуществляет общество «Локотранс» (код ЕЛС № <***>).

Собственником вагона № 52503687 является Luminor Liising AS.

На основании счёта-фактуры от 25.09.2023 № 0000635/09006054, перечня к акту оказанных услуг от 25.09.2023 № <***>/2023095 и указанного акта за следование вагона по территории Российской Федерации с ЕЛС общества «Локотранс» списано 5 722 рубля 80 копеек (в том числе НДС) провозной платы.

Полагая, что грузоотправителями ошибочно указано общество «Локотранс» в качестве плательщика по территории Российской Федерации, не имеющее договорных отношений с грузоотправителями, грузополучателями и собственниками вагонов, общество «Локотранс» в претензии от 16.10.2023 № И23-03351 просило восстановить списанную плату на свой ЕЛС.

Неисполнение обществом «РЖД» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Локотранс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что поскольку предусмотренные статьёй 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) условия об определении плательщика за перевозку грузов и порожних вагонов выполнены, провозная плата по договору перевозки № 08406364 списана с ответчика обоснованно.

Однако апеллянт не учитывает, что общество «Локотранс» не является стороной договоров перевозки и не имеет договорных отношений с грузоотправителями, грузополучателями и собственниками вагонов.

Соглашение между участниками перевозки (статья 31 СМГС), из которого бы следовала обязанность уплаты провозных платежей истцом, отсутствует, следовательно, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя (участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку) или получателя (перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку). Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие между сторонами договора от 26.12.2008 № 0Д22-0033 не предоставляет право ответчику списывать оплату за перевозку грузов, в отношении которой у истца отсутствует основанный на сделке интерес. Доказательств оказания ответчиком транспортных услуг истцу по спорным накладным не имеется. Само по себе указание грузоотправителями в накладных на истца как на плательщика не свидетельствует о наличии договорных отношений между ними либо о согласии истца на оплату услуг по перевозкам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Отсутствие договорных отношений является отрицательным фактом, который в силу указанного обстоятельства не подлежит доказыванию истцом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец обязан произвести провозную плату по накладным № 08406364 и 10046864, спорная сумма является неосновательным обогащением и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии каких-либо обращений о несоответствии данных перевозочного документа сведениям, внесённым в систему ЭТРАН, отклоняется. Положения СМГС предусматривают право плательщика за перевозку на подачу претензии (статья 46). Кроме того, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30). Истец в данном случае не согласен с самим фактом ошибочного указания на него как на плательщика за перевозку, а не заявляет о расхождениях между электронной и оригинальной накладной в части определения плательщика провозной платы.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) по делу № А82-506/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев