Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А05-14106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А05-14106/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А05-14106/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный край», адрес: 164637, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 13.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 19.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО1 (г. Архангельск) и ФИО4 (г. Архангельск) по совокупному размеру требований, оставшихся непогашенными.

Определением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка его доводов о том, что он не являлся фактическим или номинальным руководителем Общества.

ФИО1 указывает, что решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение свидетельствует об ошибочном занижении налоговой базы, а не об умышленных действиях по уклонению от уплаты налогов.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод на основании отсутствия доказательств расторжения муниципальных контрактов, однако суд указанные доказательства не истребовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации Общества.

До декабря 2015 года участниками Общества являлись ФИО5 и ФИО4, а с 22.10.2015 единственным участником должника являлся ФИО1

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу определения от 04.09.2018 и свидетельских показаний установлено, что фактическим руководителем Общества и единственным работником являлся ФИО4, а ФИО1 выполнял обязанности главного бухгалтера должника без официального оформления.

В результате совершения должником сделок в пользу ФИО1 кредиторам причинен имущественный вред.

Судом также установлено, что аналогичные обстоятельства выявлены в ходе налоговой проверки должника; они отражены в решении от 11.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению от 11.01.2017 основная часть денежных средств, в том числе поступавших от населения, обналичена путем выдачи денежных средств ФИО1 с назначением платежа «в подотчет» и «на заработную плату».

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и ФИО1 и банкротством Общества, что послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного кредитора в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как верно определено судами, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководители Общества совершали действия по выводу активов, в результате которых оно лишилось имущества.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 04.09.2018 признаны недействительными перечисления денежных средств ФИО1 Обществом в период с 29.10.2014 по 11.04.2017 в общей сумме в 5 611 653 руб. 69 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 5 611 653 руб. 69 коп., что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недобросовестность и неразумность действий ФИО4 и ФИО1 в обналичивании денежных средств.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что неправомерными действиями руководителя и участника общества оно было доведено до банкротства.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, по существу, сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А05-14106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец