Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-176613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 176613/23-60-374
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" (115573, <...>, ОФИС ЗУ, ЭТАЖ 1 ПОМ. VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

О взыскании денежных средств (упущенной выгоды) в размере 27 000 000 руб.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств (упущенной выгоды) в размере 27 000 000 руб.

Исковые требования, со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ, мотивированы тем, что истец понес убытки, в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по прокладке тепловых сетей и подключения к системе теплоснабжения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях.

Истцом, посредством электронной почты суда, подано ходатайство о приостановлении производство по делу № А40-176613/23-60-374 до вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области по делу № А40-119835/2023-82-891.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В ходатайстве о приостановление истец указывает, что в споре по делу № А40-119835/2023-82-891 рассматривается вопрос о взыскании фактически понесенных расходов по договору № 10-11/18-6 от 14.02.2018 года, в связи с чем суд обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора о праве по существу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или арбитражного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд.

При этом невозможность рассмотрения означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как усматривается из материалов дела А40-119835/23-82-891 иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «Компания диалог» о взыскании фактических затрат по выполненным работам в рамках договора № 10-11/18-6 от 14.02.2018, в то время как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу №А40-119835/2023-82-891, основания иска, предмет заявленных требований не совпадают, в связи с чем суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-6 от 14.02.2018года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капительного строительства «Магазин» расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком работы не выполнены, в связи с чем истец не может выполнить условия договора купли-продажи от 17.08.2020 года (пункт 2.2.2), который был заключен между истцом и ООО «УК «Альфа-Капитал», по которому истец продал нежилое помещение, и ООО «УК «Альфа-Капитал» обязалось произвести выплату оставшейся суммы по договору, после подписания Акта приема-передачи теплового контура, истец обязался обеспечить помещение центральным теплоснабжением.

В связи с отсутствием подключения здания к системам теплоснабжения, истец указывает, что он недополучил остаток денежной суммы по договору купли-продажи в размере 27 000 000 руб., которую просит взыскать с ответчика как упущенную выгоду.

В силу ст. 393 и п. 5 ст. 453 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-6 от 14.02.2018 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капительного строительства «Магазин» расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок подключения по договору – 18 месяцев с даты заключения договора. Таким образом, работы по подключению должны были быть выполнены до 14.09.2019 года.

Направляя в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 истец заявил об отказе от договора № 10-11/18-6 от 14.02.2018 года и просит возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 367 530 руб. 84 коп. кроме того, из текста данного письма усматривается, что ЗАО «Компания диалог» (правопредшественник истца) направляла в сентябре 2019 года претензию ответчику о нарушении сроков выполнения работ и необходимости оплатить неустойку.

Исходя из изложенного, заключая договор купли-продажи здания от 17.08.2020 года истец уже должен был понимать, что теплоснабжение к зданию не подключено, что сроки подключения фактически нарушены, и проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность скорректировать условия договора купли-продажи.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-251692/2022 от 22.01.2023 с ответчика было взыскан аванс по договору №10-11/18-6 от 14.02.2018 в размере 3 367 530 руб. 84 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, из чего следует, что истцом было уже реализовано право на возмещение своих потерь, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору. Также заключая договор купли-продажи здания в 2020 году истец должен был предусмотреть возможность подключения здания к системе теплоснабжения, в связи с чем возлагать на ответчика бремя несения убытков по договору купли-продажи вследствие своих действий недопустимо.

Исследовав в совокупности документы и материалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (упущенной выгоды), являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко