Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А65-8965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8965/2024


Дата принятия решения –  27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, Атнинский район  РТ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН <***>)  о  признании незаконным и отмене определения от 04.03.2024 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО УК «ТрансТехСервис»

без участия  сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Атнинский район РТ ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился  в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН <***>) ( далее  по тексту -  ответчик) о  признании незаконным и отмене определения от 04.03.2024 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО УК «ТрансТехСервис».

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 г. между  заявителем и  ООО «Управляющая компания «ТрансТехсервис» был заключен договор купли-продажи  автомобиля  №  рК160000261.

 Также заявителем с ООО «Драйв  Клик  банк» 15.06.2023 г. был заключен кредитный договор <***>  для оплаты  автомобиля.

Стоимость   автомобиля с  учетом  скидки составляет 4 900 000  руб.

Заявитель обратился в  адрес  ответчика с жалобой на  действия  третьих лиц, в  том  числе  при заключении договора  купли-продажи от 15.06.2023 г.

Определением от 24.08.2023   г. ответчик  отказал в  возбуждении дела  об административном  правонарушении   в отношении ООО «Управляющая  компания «Транстехсервис».

Указанное  определение  было предметом  судебной  оценки в рамках дела  №  А65-26542/2023,  признано незаконным и отменено.

По результатам  повторного   рассмотрения  материалов  по  делу  об административном правонарушении,  ответчик определением от 04.03.2024 г.  отказал в возбуждении дела  об административном правонарушении.

Не согласившись с  данным  определением,  заявитель оспорил его в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из  оспариваемого  определения,  по  результатам повторного анализа  документов, приложенных к обращению потребителя,   ответчик указал на  невозможность  прийти к  однозначному  выводу о наличии в действиях  третьего лица события   административного  правонарушения.

При этом  ответчиком  указано на  то, что согласно п. 2  дополнительного соглашения к договору  купли-продажи  автомобиля  №  рК160000261  от  15.06.2023 г. скидка,  предусмотренная  условиями настоящего  дополнительного соглашения  предоставляется  при соблюдении покупателем  следующих условий до передачи автомобиля   покупателю ( одно или нескольких):

2.1 покупателем в  автосалоне продавца с партнером продавца  заключен  договор о помощи на дороге

2.2 покупателем в  автосалоне  продавца с  партнером-банком ( по выбору  покупателя)   заключен кредитный договор с  целью использования  денежных средств,  предоставляемых  банком  покупателю на  приобретение  у  продавца  автомобиля

В  п. 3  дополнительного соглашения  указано: « Настоящим  покупатель подтверждает, что ценообразование,  а также  иные  условия договоров, обозначенных выше в  перечне п. 2 настоящего дополнительного соглашения  указаны  непосредственно в  самих договорах, с которыми покупатель  ознакомился и согласился  путем  их заключения/подписания в  момент    заключения настоящего договора.  При этом  покупатель получил на  руки свои  экземпляры договоров,  обозначенных выше в  перечне  2 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 11.13  договора  купли-продажи №  рК160000261  от 15.06.2023 г.  каждая  из сторон  заключила договор,  основываясь на  достоверности,  актуальности и полноте  сведений, сообщенных ей  перед его  заключением. Покупатель гарантирует, что он   заключает настоящий договор не  вследствие  стечения  тяжелых  обстоятельств или на  крайне  невыгодных  для  себя  условиях и настоящий договор не  является для него кабальной  сделкой,  совершенной  под влиянием   заблуждения,  обмана, насилия и  угрозы и прочее.

Как указал  ответчик,  из  буквального содержания договора  купли-продажи  автомобиля  от 15.06.2023 г.   следует вывод, что  волеизъявление  потребителя на    заключение договора  получено,  поскольку  потребителем  проставлена  собственноручная  подпись.

Также  ответчик  указал, что  приложенные к  обращению потребителем  документы, не  могут  быть  использованы  в  качестве доказательств, поскольку  они получены вне процессуальных рамок  КоАП РФ.

Повторно  проанализировав  представленные в  материалах дела документы и   оценив доводы  заявителя и ответчика,  изложенные в  заявлении и отзыве, а  также в оспариваемом определении, суд приходит к  выводу  о том, что оспариваемое  определение  подлежит признанию незаконным.

Доводы  ответчика относительно невозможности  использования  представленных  потребителем   доказательств для  установления  обстоятельств  совершения   административного правонарушения  были  оценены  при рассмотрении  судом  дела  №  А65-26542/2023 , и  признаны  несостоятельными.

Однако, несмотря  на  это,  административным  органом  проигнорированы  выводы  суда, отраженные в  судебном  акте, вступившем  в  законную силу, и он  повторно  на  них ссылается, что   противоречит положениям ст.16 АПК РФ.

Доводы  ответчика о наличии   прямого  волеизъявления   покупателя  на  заключение  договора  купли-продажи автомобиля на  предложенных продавцом  условиях противоречат представленным в  материалах дела  документам.

Из представленных в  деле   документов, не усматривается , что у  потребителя   имелась возможность  заключения договора купли-продажи без приобретения дополнительных услуг, либо   ему  такая возможность была  предоставлена, но он  ею не  воспользовался,  как и не  усматривается, что до потребителя была   доведена   вся  необходимая  информация,  которая  способствовала  бы  правильному  выбору   предоставляемых услуг.

В силу  п. 2.1 договора  купли-продажи  автомобиля   от 15.06.2023 г.  стоимость автомобиля  составляет 4 900 000  руб., в т.ч. НДС – 816 666,67 руб.

При этом в  договоре   приведен  порядок  формирования  цены  ТС:

рекомендованная   дистрибьютором   максимальная  розничная  цена с  НДС – 4 942 420 руб.,

стоимость  установленного дополнительного  оборудования – 161 785  руб.

общая  скидка,  которая состоит из: 222 205 руб.

стоимость  комплектаций и  опций – 18 000  руб.

При этом, в  соответствии с  п. 1 дополнительного соглашения  от 15.06.2023 г. к  договору   купли-продажи,  «продавец  по договору  купли-продажи  автомобиля №  рК160000261  от 15.06.2023 г.  предоставляет   потребителю скидку на  автомобиль  в размере  222 205  руб.»

Скидка  согласно п. 2  дополнительного  соглашения   предоставляется при соблюдении  условий,  указанных  выше, а  именно при заключении  кредитного договора или договора о помощи на дороге.

При этом  стороны договорились, что   условия кредитного договора  являются действующими и неизменными в  течение  90  календарных  дней  с  даты  его заключения и в  случае его досрочного расторжения либо  отказа от его исполнения  покупателем до истечении  90 календарных  дней с даты его заключения,  скидка, полученная  покупателем в  размере, указанном в  п. 1  настоящего дополнительного соглашения  автоматически аннулируется  и  покупатель обязан  доплатить продавцу  денежную сумму в размере, указанном  в  п.1 настоящего дополнительного соглашения в  течение  3  банковских дней с момента  обозначенного выше  отказа либо расторжения договора  путем  перечисления   денежных средств на  расчетный   счет продавца и / или  путем  внесения денежных средств в кассу  продавца, в противном   случае продавец  вправе  начислить, а покупатель обязан оплатить  неустойку  из  расчета  0, 3%  т неоплаченной в  установленный   настоящим  договором срок  суммы  за  каждый  календарный  день  просрочки исполнения обязательства.

В силу  п. 3   настоящим  покупатель подтверждает, что ценообразование,  а также  иные  условия договоров, обозначенных выше в  перечне п. 2 настоящего дополнительного соглашения  указаны  непосредственно в  самих договорах, с которыми покупатель  ознакомился и согласился  путем  их заключения/подписания в  момент    заключения настоящего договора.

В силу п. 4 дополнительного  соглашения  в  случае отказа покупателя  в соответствии с  нормами  действующего законодательства РФ  от любого из договоров, обозначенных в п. 2  настоящего дополнительного соглашения, либо его досрочного расторжения,  скидка  в размере,  указанном в  п. 1  настоящего  дополнительного соглашения,  автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить  продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1  настоящего дополнительного соглашения, в  течение  3  банковских дней   с момента обозначенного  выше  отказа,  либо  расторжения договора, либо досрочного погашения  кредита  путем перечисления   денежных  средств на  расчетный  счет продавца и /или  путем  внесения денежных средств в  кассу продавца.

В случае нарушения     покупателем  срока  возврата  полной  суммы  скидки,  продавец  вправе  начислить, а  покупатель обязан  оплатить  неустойку  из расчета 0,3 % за  каждый календарный  день  просрочки  исполнения обязательства.

Потребителем  одномоментно  заключен кредитный договор от 15.06.2023 г. на  сумму  3851236 руб., из которых  3 500 000  руб.  – сумма  на оплату  ТС, 351236 руб. – сумма  на  оплату  иных потребительских нужд.

 Также 15.06.2023 г. потребителем  с  АО «ВЭР»   заключен договор об оказании услуг  ЛЮКС на  сумму 325 000  руб.

Таким образом,   стоимость приобретенных потребителем дополнительных услуг в  целях соблюдения  условий договора  купли-продажи и дополнительного  соглашения  к нему  превышает размер    объявленной  скидки, и  фактически  свидетельствует об ее  отсутствии.

В то  же  время    указание  в договоре купли-продажи на  предоставление  скидки при  условии  заключения дополнительных договоров  под условием  отмены  скидки в  случае несогласия  потребителя   на  условия п. 2 дополнительного соглашения, может  свидетельствовать  о навязанном характере  дополнительных  услуг со стороны продавца.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица   дела об административном правонарушении, является  преждевременным и  не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 04.03.2024 г.  в отношении  ООО «Управляющая компания  «Транстехсервис».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.