Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А24-2782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2782/2022
г. Петропавловск-Камчатский
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок, площадью 80 кв. м. с кадастровым номером 41:05:0101007:276, находящийся по адресу: <...>

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО3;

общество с ограниченной ответственностью «УстьКамчатрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)



при участии:

от истца: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО): ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2021 № 26 (сроком по 31.12.2022), диплом;

от иных лиц:не явились,

установил:

судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Рассвет», общество) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 80 кв. м. с кадастровым номером 41:05:0101007:276, находящийся по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 09.06.2022, 01.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю), федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю), акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «УстьКамчатрыба» (далее – ООО «УстьКамчатрыба»), федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Камчатское РО ФСС РФ).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства на две недели в связи с болезнью.

ООО «Торговый дом Рассвет», УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФНС России по Камчатскому краю, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю, «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), ФИО3, ООО «УстьКамчатрыба», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ГУ - Камчатское РО ФСС РФ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки. Согласно поступившим ответам должник в банках счетов не имеет. Согласно поступившему ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрированы нежилые помещения по адресу: <...>, а также должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101007:276, находящегося по адресу: <...>, площадью 80 кв.м. Для приобщения к материалам дела представила копии запросов, направленных в рамках сводного исполнительного производства, и ответы на запросы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя согласно письменному отзыву на исковое заявление.

Судом рассматривалось ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 оставила разрешение ходатайства ФИО3 на усмотрение суда. Представитель «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а причины, указанные в ходатайстве, не являются для суда безусловно уважительными. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184, 185, принимая во внимание отсутствие на момент проведения судебного заседания соответствующих документов, оформленных медицинским учреждением и подтверждающих болезнь ФИО3, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности в связи с его необоснованностью. При этом суд учитывает, что у ФИО3 было достаточно времени для представления дополнительных документов, также указанное лицо могло воспользоваться правом по направлению в заседание суда своего представителя, не лишено возможности предоставления документов в подтверждение своей позиции посредством электронной связи, а также в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя банка, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 270213/21/41026-СД в отношении должника ООО «Торговый дом Рассвет» о взыскании задолженности на общую сумму 73 594 405,25 руб. (по состоянию на 16.05.2022).

Согласно справке «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) от 18.04.2022 № 20/393 счета должника ООО «Торговый дом Рассвет» в банке закрыты 21.11.2017.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 14.03.2022 следует, что за ООО «Торговый дом Рассвет» на праве собственности зарегистрирован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101007:276, назначение объекта: под производственную базу (трансформаторная подстанция), площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Руководствуясь положениями статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу прямого указания статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 данного постановления).

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что указанный вид экономической деятельности ответчик осуществляет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Торговый дом Рассвет» - Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (ОКВЭД 16.10.1).

Застройщиком в Едином реестре застройщиков Единой информационной системы жилищного строительства на сайте ДОМ.РФ: https://наш.дом.рф ответчик не значится, объекты строительства в реестре проблемных также не значатся ввиду данного обстоятельства.

Следовательно, ООО «Торговый дом Рассвет» является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО «Торговый дом Рассвет» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае также не имеет правового значения факт предъявления или не предъявления в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом, поскольку вышеназванный мораторий распространяет свое действие на юридических лиц вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что имущественные требования в отношении ответчика возникли до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок ответчика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться с аналогичными требованиями после окончания срока действия указанного моратория.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева