Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-193203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-193203/23-173-1540
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР" (101000, <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР СТРОЙ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ОФИС 1102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №ВСМ-Охр-2204 от 20.04.2022 в размере 97 568 руб., процентов за период с 13.01.2023 по 23.08.2023 в размере 11 310 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №ВСМ-Охр-2204 от 20.04.2022 в размере 97 568 руб., процентов за период с 13.01.2023 по 23.08.2023 в размере 11 310 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 31.08.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, также представил возражения против рассмотрения дела в порядке, упрощенного производств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР» (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор № ВСМ-Охр-2204 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Согласно п.2.1.1. Договора Исполнитель обязуется выставить охрану Объекта в составе 2 (двух) человек. На основании п.4.1. Договора стоимость охранных услуг составила 250 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2022 г. Стороны договорились внести изменения в Договор с 21.10.2022 г., увеличив количество охраны до 4 (четырех) человек и стоимость охранных услуг составила 500 000 руб. в месяц.

Согласно п.4.3. Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней периода, следующего за периодом, в котором Исполнителем были оказаны охранные услуги Заказчику. Услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании п.4.5. Договора при неоднократной просрочке платежей Заказчиком, Исполнитель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом Заказчика за 10 (Десять) рабочих дней до даты расторжения.

Претензией №79 от 30.03.2023 г. Исполнитель уведомил Заказчика о неоднократных просрочках по оплате оказанных услуг за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. и просил оплатить текущую задолженность.

В связи с неоднократными просрочками по оплате услуг Исполнитель 13.07.2023 г. уведомил Заказчика о расторжении Договора с «06» августа 2023 г.

Кроме того, претензией №164 от 02.08.2023 г. Исполнитель просил Заказчика погасить просроченную задолженность за июнь 2023 г. в размере 500 000 руб., срок оплаты которой должен был быть 07.07.2023 г., которая была оплачена 03.08.2023 г.

На дату расторжения договора 05.08.2023 г. долг Заказчика перед Исполнителем составлял 322 580,00 руб., что подтверждается направленными посредством системы электронного документооборота Диадок в адрес Заказчика документами: счет №117 от 20.07.2023, счет №126 от 04.08.2023, Акт №117 от 31.07.2023, Акт №126 от 05.08.2023.

В соответствии с п.5.4 Договора при его расторжении Стороны подписывают Акт сверки работ в течение 14 дней после получения уведомления о прекращении действия настоящего Договора. Исполнитель направил в адрес Заказчика 14.08.2023 через систему Диадок Акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 05.08.2023 с указанием суммы долга 322 580,00 руб., однако Заказчиком он не был подписан.

В адрес Исполнителя 08.08.2023 г. поступила претензия №08/08-ВС0658 от ООО «Вектор Строй» о повреждении керамогранитной плитки на лестничном марше секции с 3-го по 1-й этаж в количестве 22 шт. По мнению Заказчика повреждения произошли в результате перевозки вещей и мебели сотрудниками ООО ЧОП «АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР». В качестве доказательства было приложено видео поврежденной плитки.

В ответном письме от 22.08.2023 №22/08-ВС0699 ООО «Вектор Строй» признало доводы ООО ЧОП «АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР» о непричастности к повреждению плитки несостоятельными и уведомило, что стоимость поврежденной плитки, а также монтаж/демонтаж будут удержаны при проведении взаиморасчетов.

Кроме того, 21.08.2023 в адрес ООО ЧОП «АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР» также поступила претензия от ООО «Вектор Строй» №21/08-ВС0695 о том, что Исполнителем при освобождении бытовых помещений не была проведена уборка помещений и передача их Заказчику, было выявлено присутствие насекомых, Заказчиком была проведена санитарная обработка на общую сумму 31 290,00 рублей, которая также будет удержана из причитающихся платежей.

В обоснование удержания указанной суммы Заказчиком к письму были приложены выполненные от его имени Акт №189 от 18.08.2023 и сч/фактура №499 от 18.08.2023 на сумму 31 290,00 с наименованием работ/услуг «Компенсация услуг по дезинсекции помещений», в которых заказчиком этих услуг было указано ООО ЧОП «АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР».

Ответчиком 23.08.2023 по системе Диадок был подписан Акт №117 о выполненных работах от 31.07.2023 г. на сумму 282 258,00 руб. и произведена оплата по Договору:

- платежным поручением №2521 на сумму 184 690,00 руб. по счету №117 от 31.07.2023 г. за услуги по охране за июль;

- платежным поручением №2522 на сумму 40 322,00 руб. по счету №126 от 05.08.2023 г. за услуги по охране за август.

Всего произведено оплат на общую сумму 225 012,00 руб.

Таким образом, Ответчик принял оказанные ему услуги за июль по Акту №117 от 31.07.2023 г. и произвел их частичную оплату на сумму 184 690,00 руб. и в полном объеме произвел оплату за услуги за август по Акту №126 от 05.08.2023 г.

Истец, полагает, что Ответчик не правомерно произвел удержание из суммы, подлежащей к плате за оказанные ему охранные услуги, в связи с чем общей размер задолженность Ответчика перед ООО ЧОП «АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР» по Акту №117 от 31.07.2023 г., составил 97 568,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, в установленный срок не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил все обязательства, возложенные на него договором. Какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг у ответчика отсутствуют.

При этом суд отклоняет доводы отзыва Ответчика об уменьшении суммы оплаты по Договору в связи с причинением ущерба, а именно повреждении плитки, а также необходимости уборки и проведении дезинсекционных работ на объекте.

В соответствии с п.6.5. Договора материальная ответственность Исполнителя должна быть доказана посредством письменных показаний очевидцев, фото и видеозаписей, документов и т.п. Факт ущерба и его компенсации в обязательном порядке отражаются в Актах, составляемых и подписываемых представителями Сторон.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены очевидные доказательства причастности ООО ЧОП «АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР» к причинению ущерба имуществу Заказчика. Видео с повреждениями плитки, сделанное ООО «Вектор Строй» 08.08.2023, не доказывает причастность именно ООО ЧОП «АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР» к данным повреждениям. Истец не приглашался на составление акта указанного в п. 6.5 Договора, более того акты, составленные представителями Сторон в подтверждение каких-либо из указанных обстоятельств, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по Договору исполнил, Ответчик в сроки, установленные договором, обязанность по оплате оказанных услуг не произвел, на дату вынесения решения долг перед истцом по Договору в размере 97 568 руб. не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 330, 539 ГК РФ, требования истца о взыскании с Ответчика указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 13.01.2023 по 23.08.2023 в размере 11 310 руб.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным. В этой связи, требование о взыскании процентов в заявленном размере признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор об оказании юридических услуг б/н от 01.08.2023 г.. заключенный между истцом и ФИО1, и расходным кассовым ордером №78 от 01.08.2023 г. на сумму 25 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР СТРОЙ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ОФИС 1102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-ВДВ ЦЕНТР" (101000, <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 97 568 (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб., проценты за период с 13.01.2023 по 23.08.2023 в размере 11 310 (одиннадцать тысяч триста десять) руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть)руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова