Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А32-56938/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56938/2023
город Ростов-на-Дону
16 августа 2024 года
15АП-10286/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.05.2024 по делу № А32-56938/2023 по иску ООО «Кубаньэконефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт не передачи документов ФИО2 подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.07.2023, составленным в рамках исполнительного производства №115324/22/23042-ИП от 01.07.2022. Установлено, что документация согласно инвентаризации отсутствует. Таким образом, акт совершения исполнительных действий от 26.07.2023 устанавливает обстоятельства на основе акта № 1 о результатах инвентаризации, который составлен в присутствии судебного пристава-исполнителя. ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения инвентаризации, отказался принять участие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

25.07.2024, 30.07.2024 от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В назначенное время представитель истца ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ООО «Кубаньэконефтересурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 г. ФИО2 являлся генеральным директором названного хозяйствующего субъекта.

С 25.07.2023 единоличным исполнительным органом истца назначен ФИО4 (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2023).

ФИО2 после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности юридического лица, что препятствует ведению хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризацией и актом ФССП.

В связи с тем, что требование истца о передаче документов ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключении экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом, исходя из норм названного Закона в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу юридического лица. Таким образом, на ФИО5 лежит обязанность передать обществу в лице нового директора документы данного юридического лица, необходимые для осуществления руководства его текущей деятельностью.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями об обязании передать принадлежащие обществу документы, истец должен доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Ответчик указывает, что формальная передача документов от бывшего единоличного исполнительного органа Общества новому Генеральному директору не производилась, так как фактически они находились по юридическому адресу Общества.

Указанный довод ответчика подтверждается следующим.

Актом приема-передачи от 09 августа 2023 г. ФИО4 переданы личные дела работников, в том числе трудовые договоры, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, должностные инструкции, личные карточки, согласия на обработку персональных данных, заявления, приказы.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело N А32-63530/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ООО "КУБАНЬЭКОНЕФТЕРЕСУРС" о признании сделок недействительными, в рамках которого представителем истца по доверенности ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований, среди прилагаемых документов указаны следующие:

- копия протокола собрания участников общества от 25.03.2019 г.;

- копия протокола собрания участников общества от 29.04.2021 г.;

- копия договора N 1/ГФ от 01.06.2022 г.;

- копия договора аренды N 1 транспортного средства от 27.05.2021 г.;

- копия договора аренды N 10 транспортного средства от 01.10.2022 г.;

- копия договора N 1/ОБ от 01.06.2022 г.;

- копия договора N 12/04-23 аренды оборудования;

- копия приказа N 7 от 01.06.2022 г. о приеме на работу ФИО7.;

- копия приказа N 7 от 01.06.2022 г. о приеме на работу ФИО8 Следовательно, вышеперечисленные документы имеются в распоряжении как нового

Генерального директора ФИО4, так и участника Общества - ФИО6

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области рассматривается дело N А12-27639/2023 по исковому заявлению ООО "Южная Компания" к ООО "КУБАНЬЭКОНЕФТЕРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 01-0422Ф от 01.06.2022 г., в рамках которого представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, среди прилагаемых документов указаны следующие:

- копия договора аренды N 01-0422Ф от 01.06.2022 г.;

- копия договора транспортных средствN 19-10Э от 01.10.2022 г.;

- копия нотариальной доверенности на ФИО7.

В абз. 5 стр. 1 отзыва на исковое заявление ФИО4 указывает, что истец ссылается на то, что договор аренды транспортных средств N 01-0422Ф от 01.06.2022 г. заключен на срок до 31.07.2023 г., однако согласно имеющегося у ответчика второго экземпляра договора срок аренды установлен до 31.12.2023 г., что говорит о фальсификации предоставленного истцом в суд договора.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело N A32-56783/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств.

Согласно приложению к исковому заявлению, истец основывает свои требования на следующих доказательствах:

- копия договора N 1/ГФ от 01.06.2022 г.;

- копия договора N 01 от 01.10.2022 г.;

- копии платежных поручений N 751 от 20.10.2022 г.. N 772 от 30.10.2022 г., N 779 от 31.10.2022 г., N 804 от 11.11.2022 г., N 899 от 19.12.2022 г., N 27 от 17.01.2023 г., N 107 от 16.02.2023 г., N 134 от 02.03.2023 г.;

- копия приказа N 7 от 01.06.2022 г. о приеме на работу ФИО7.;

- копия приказа N 7 от 01.06.2022 г. о приеме на работу ФИО8

В судебном заседании по делу N А32-56783/2023 от 06 февраля 2023 г. в 09 час. 30 мин. представителем ИП ФИО9 по доверенности ФИО1 задан вопрос представителю ФИО6 по доверенности ФИО3 об источнике нахождения представленных в суд документов, которые не переданы новому единоличному исполнительному органу Общества.

Из аудиозаписи судебного заседания от 06 февраля 2023 г. в 09 час. 30 мин. следует, что бухгалтерские документы в какой-то части находятся в обществе.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело N А32-56605/2023 по исковому заявлению ИП ФИО9 к ООО «Кубаньэконефтересурс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в рамках которого представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, среди прилагаемых документов указаны следующие:

- копия договора N 1/ГФ от 01.06.2022 г.;

- копия договора N 01 от 01.10.2022 г.;

- копия приказа N 7 от 01.06.2022 г. о приеме на работу ФИО7.;

- копия приказа N 7 от 01.06.2023 г. о приеме на работу ФИО8

Предъявление настоящего иска также обусловлено наличием между участниками Общества затяжного корпоративного спора, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 г. по делу N А32-63520/2022, которым ФИО6 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО10 об исключении участника из Общества, а ФИО10 отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО6 об исключении участника из Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2024 г. 12 января 2024 г. в отношении ООО "КУБАНЬЭКОНЕФТЕРЕСУРС" внесены изменения, а именно: принят устав в новой редакции, что также свидетельствует о беспрепятственном осуществлении Обществом своей деятельности.

Таким образом ответчик указал на отсутсвие у него истребуемых документов в тех условиях, когда иными материалами дела подтверждается нахождение именно у истца части истребуемых документов.

Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов по юридическому адресу Общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

По смыслу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В этой же статье названного Закона сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Если исходить из того, что все документы общества должны были храниться исключительно по его адресу (другого не доказано), то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 Кодекса, что ответчик в нарушение внутренних положений общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их. Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам юридического лица. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 N Ф08-14457/2021 по делу N А53-6772/2021).

В обоснование довода о не предоставлении ФИО2. документов Общества, истцом представлены Акт N 1 о результатах инвентаризации от 26 июля 2023 г. и Акт совершения исполнительных действий от 26 июля 2023 г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным документам.

Из материалов дела и пояснения ответчика следует, что при составлении Акта об инвентаризации от 26.07.2023 ФИО2 не присутствовал, его не подписывал.

Довод заявителя о надлежащем извещении ФИО2 о проведении инвентаризации не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Актом совершения исполнительных действий от 26 июля 2023 г., составленным в рамках исполнительного производства N 115324/22/23042-ИП от 01.07.2022 г., установлено, что документация согласно инвентаризации отсутствует, бухгалтерия организации, со слов подчиненных, в городе Ростове-на-Дону".

Таким образом, акт совершения исполнительных действий от 26 июля 2023 г. устанавливает обстоятельства на основе акта N 1 о результатах инвентаризации от 26 июля 2023 г., который составлен фактически контролирующими общество лицами в отсутствие ответчика и показаниях неустановленных лиц.

Достоверных и допустимых доказательств не предоставления документов ФИО2 документов истцом в материалы дела не представлено. Равно как прямых или косвенных доказательств удержания истребуемой документации ФИО2

Довод истца об отсутствии документов у общества противоречит вышеназванным обстоятельствам. Доказательства проведения мероприятий по восстановлению в полном объеме документации либо невозможности восстановления документов не представлены.

Принятие судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (статья 16 АПК РФ).

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должно быть объективно и субъективно исполнимым. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, иное будет вступать в противоречие с частью 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В части возможности восстановления документации ответчиком при ее отсутствии в его распоряжении, суд исходит из того, что ответчик после утраты статуса руководителя общества лишается возможности истребовать документы касательно деятельности этого общества, а следовательно, возможности восстановления документов юридического лица, если для этого требуются соответствующие полномочия и доступа к информации об обществе от сторонних организаций. Правом доступа ко всей документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от иных организаций наделен действующий руководитель юридического лица. В случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления и хранению которых возлагалась на бывшего директора, по последним не переданы вновь назначенному руководителю), общество не лишено возможности предъявить к возмещению затраты к бывшему руководителю (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 N Ф08-3469/2024 по делу N А53-23226/2023)..

Тот факт, что ответчик являлся директором общества и в силу приведенных правовых норм в его обязанности входило обеспечение сохранности документов общества, не является безусловным подтверждением того, что истребуемая документация находится в его личном владении на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-56938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин