Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А27-16203/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» ( № 07АП-11731/2019) на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16203/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область, город Болотное, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН <***>), город Кемерово, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.06.2019 № 15-14-020.

Третье лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прокуратуры города Киселевска, Кемеровская область, город Киселевск.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, от административного органа: ФИО1 по дов. от 31.12.2019, от третьего лица: ФИО2 по дов. от 25.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – заявитель, ООО «ГТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) от 04.06.2019 № 15-14- 020.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокуратуры города Киселевска (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГТП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт проверки обществу не вручался, до сведения каким-либо иным способом не доводился; ссы- лается на отсутствие вины.

Административный орган и прокуратура в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих предста- вителей не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представите- лей общества.

Представители административного органа и прокуратуры в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, за- слушав представителей административного органа и прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основа- ниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2018 по 19.12.2018 при проведе- нии прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о теплоснабжении, об охране труда и трудового законодательства ООО «ГТП», ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308 от 02.09.2013, юридический адрес: 633343, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Красноярская, 58 «а» на основании решения прокурора г. Киселевска от 05.12.2018 № 79 в ООО «ГТП» по адресу: 652718, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Охотская, 10, на опасных производственных объектах:

-котельная № 19, peг. № А68-02930-0001, дата per. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

-котельная № 26, peг. № А68-02930-0002, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

-котельная № 33, peг. № А68-02930-0003, дата per. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

-котельная № 34, peг. № А68-02930-0004, дата per. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности;

- участок трубопроводов теплосети, per. № А68-02930-0005, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «ГТП» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключающиеся в том, что ООО «ГТП» не обеспечило выполнение требований промышленной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и со- оружений. Так, обществом:

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ГТП»; не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ГТП» за 2016 и 2017 годы (нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», (далее - Закон № 116), ч. 1 ст. 9, ст. 11);

- в ООО «ГТП» не установлен распорядительным документом порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и оборудования под давлением - начальников участков котельных отсутствуют паспорта на технические устройства с записями о проведенных освиде- тельствованиях и разрешении на эксплуатацию (нарушены требования «Правил промыш-

ленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее ФНП ОРПД) п. 218 р), п. 226 г);

- отсутствуют должностные инструкции для ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением ООО

«ГТП», а также для ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию

оборудования под давлением (нарушены требования ФНП ОРПД п. 218 е);

- не соответствует изменившимся условиям утвержденное 02.11.2015 «Положение

о порядке технического расследования причин инцидентов на опасном производственном

объекте»: назначены другие начальники участков № 2 и № 3; в ООО «ГТП» отсутствует

инженер по ОТ (вакансия свободна);

- нет росписей ознакомления начальников участков (нарушены требования ч. 8 ст.

12 Закона № 116-ФЗ);

- не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности специализированной организацией, (отсутствуют положительные заключения) по истечении расчетного

срока службы следующего оборудования под давлением: Котельная № 19

- котлы ст. №№ 1, 2, 3, 4 peг. №№ 6937, 6939, 6940, 6948; - экономайзеры ст. №№ 1, 2, 3, 4, peг. №№ 6937, 6939, 6940, 6948;

- паропроводы per. №№ 0005, 0006, 0007. Котельная № 26 - котлы ст. №№ 1,2,3, 4, peг. №№ 6929,6926, 6927, 6949;

- экономайзеры ст. №№ 1, 2, 3, 4, peг. №№ 6929, 6926, 6927, 6949; - паропроводы peг. №№ 0008, 0011.

Котельная № 34 - паропроводы peг. №№ 0014, 0015. Котельная № 33 - котлы ст. №№ 1,3,4, peг. №№ 7951,7952, 7991;

- экономайзеры ст. №№ 1, 3,4, peг. №№ 7968, 7970, 7992;

- паропровод peг. №№ 0012, 0013. (нарушены требования ч. 5 ст. 7 Закона № 116-

ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 н), п. 411 б);

- не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) зданий и

дымовых труб котельных №№ 19, 26, 33, 34, по истечении срока действия ранее прове-

денных (нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 о);

- не выполнены ремонтные работы по мероприятиям подлежащие выполнению, выявленные при экспертизе промышленной безопасности зданий и дымовых труб котельных №№ 19, 26, 33, 34, выданные специализированной организацией, согласно установленных сроков (нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 о), п. 410);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения галереи топ- ливоподачи котельной установки № 33, предназначенного для осуществления технологи- ческого процесса с использованием оборудования под давлением (нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 о);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения галереи топ- ливоподачи котельной установки № 34, предназначенного для осуществления технологи- ческого процесса с использованием оборудования под давлением (нарушены требования ст. 13 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 218 о);

- не выполнены ремонтные работы по мероприятиям подлежащие выполнению, выявленные при ЭГ1Б паропроводов per. № 0012, per. № 0013, per. № 0008, per. № 0010, per. № 0009, выданные специализированной организацией, согласно установленных сроков, а именно: не в полном объёме установлены дренажи и воздушники (нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 219);

- не выполнены ремонтные работы по мероприятиям подлежащие выполнению, выявленные при ЭПБ паропровода peг. № 0008, выданные специализированной организацией, согласно установленных сроков, а именно:

- не установлена арматура, соответствующая рабочим параметрам трубопровода (нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ФНП ОРПД п. 219);

- отсутствуют на рабочих местах персонала, обслуживающего оборудование под давлением ООО «ГТП» должностные инструкции по каждому рабочему месту, утвер- жденные режимные карты, температурные графики, схемы и другая оперативная доку- ментация согласно утвержденного перечня. Не пересмотрены и не переутверждены (1 раз в 2 года) производственные инструкции по безопасной эксплуатации паровых котлов и инструкции по эксплуатации оборудования (январь 2016г.) (нарушены требования ФНП ОРПД п. 218 ж);

- отсутствуют утвержденные инструкции, устанавливающие действия работников, обслуживающих оборудование под давлением, в аварийных ситуациях (нарушены требования ФНП ОРПД п.п. 357, 358).

По результатам проверки прокуратурой в отношении ООО «ГТП» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 23.31, 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано прокуратурой на рассмотрение в Сибирское управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управ- лением вынесено постановление 04.06.2019 № 15-14-020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление от 04.06.2019 № 15-14-020 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспари- вании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснован- ность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею- щие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию ина- че как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных фе- деральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную без- опасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятель- ность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовно- сти организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов лич- ности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к насто- ящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, эксплуатирую- щей опасные производственные объекты, которые относятся в соответствии с пунктом 5 приложения 2 Закона № 116-ФЗ к III классу опасности: - котельная № 19, peг. № А68- 02930-0001, дата per. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности; - котельная № 26, peг. № А68-02930-0002, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности; - котельная № 33, peг. № А68-02930-0003, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности; - котельная № 34, peг. № А68-02930-0004, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности; - участок трубопроводов теплосети, per. № А68-02930-0005, дата peг. 11.09.2015 по адресу: 652718, <...>, III класс опасности

С учетом требований Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные указанным законом обя- занности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов лич- ности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов, перечисленных в акте от 18.12.2018, и пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что объекты не эксплуатировались, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлен договор аренды объектов недвижимого имущества от 04.10.2017 № 1, заключенный ООО «ГТП» (арендатор) с ООО «Семена Притомья» (арендодатель), а также акт приема-передачи от 04.10.2017, из которого следует, что заявителем были приняты во временное владение и пользование котельные №№ 19, 23, 26, 33, 34.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение фактиче- ской эксплуатации объектов СУ Ростехнадзора представлены: договор поставки комму-

нальных ресурсов от 01.08.2015 № 3, заключённый между ООО «ГТП» (ресурсоснабжаю- щая организация) и ООО «Аргиллит» (абонент) на подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя с целью обеспечения горячим водоснабжением и отоплением от котельных №№ 19, 23, 26, 33, 34, акт от 31.12.2018, выставленный заявителем за период 01.12.2018 по 31.12.2018, счет-фактура от 31.12.2018, а доказательства ис- ключения ООО «ГТП» из Государственного реестра опасных производственных объектов в деле отсутствуют.

При этом обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с Законом № 116-ФЗ не ставится в зависимость от осуществления либо неосуществления организацией производственной деятельности, при условии, что объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы де- ла доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает до- казанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ста- вится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь уста- новление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1

КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применитель- но к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства принятия всех завися- щих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление № 15-14-020 от 04.06.2019 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рам- ках предоставленных полномочий, мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотрен- ный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляци- онным судом не установлено.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере - в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалифика- ции в судебном порядке совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), апелляционный суд считает их право- мерными.

Доводы общества о не извещении его о результатах проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения со- ставляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Между тем, в результате проверки по рассматриваемому случаю, произведенной на основании решения от 05.12.2018 № 79 прокуратурой города Киселевска в период с 12.12.2018 по 19.12.2018 в отношении ООО «ГТП», выявлен ряд нарушений, и 17.02.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном нарушении, в связи с чем составления акта не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 2202-1 прокурор, ис- ходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган иле должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ГТП» извеще- но надлежащим образом, копия определения № 15-14-020 от 29.03.2019 о назначении даты рассмотрения на 14.05.2019 в 14-00 часов направлена по юридическому адресу ООО «ГТП» - <...> «а» ценным письмом (с описью вложения). Однако к назначенному времени почтовое отправление (уведомление о вручении) обратно в Сибирское управление Ростехнадзора не поступило, в связи с чем определением от 14.05.2019 года рассмотрение дела было отложено на 04.06.2019, о чем заявитель уведом- лен надлежащим образом (получено 30.05.2019).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных ста-

тьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облага- ются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

О. А. Скачкова