Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А53-5819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5819/22
7 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 010 540, 09 рублей,

и встречному иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 477 726, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): представитель не явился, извещен.

от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 № 300/22,

установил, что Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУП РО «УРСВ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 010 540,09 руб. (уточненное требование), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды по договору № 2 аренды муниципального имущества, а также, что ГУП РО «УРСВ» обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о взыскании 4 477 726,71 руб. задолженности, возникшей вследствие потери воды в водопроводных сетях при ее транспортировке на территории муниципального образования Зерноградского городского поселения (уточненное требование).

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области.

От Администрации и учреждения поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ГУП РО «УРСВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что расчет задолженности произведен истцом по основному иску не верно. Встречный иск просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (арендодателем) и ГУП «УРСВ» (арендатором) заключен договор № 2 аренды муниципального имущества от 10.12.2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградское городское поселение» имущество, для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Зерноградское городское поселение».

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за указанное в п.1.1 имущество устанавливается годовая арендная плата в сумме: 3 660 419,00 руб. Размер ежемесячной арендной платы по договору (без учета НДС) составляет 305034,92 руб.

Арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Истец передал в аренду ответчику имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования. Имущество передано по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт.2.1.1 указанного договора).

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период с 1 июля 2022 года по 25 марта 2022 года, предоставлял арендатору в пользование имущество. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за имущество полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период на момент рассмотрения спора составляет 2 690 993,

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду имущества, Администрация направила учреждению претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ГУП «УРСВ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области 4 477 726,71 руб. задолженности, возникшей вследствие потери воды в водопроводных сетях при ее транспортировке на территории муниципального образования Зерноградского городского поселения.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ГУП «УРСВ» пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу А53-10571/2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, договор аренды муниципального имущества № 2 от 10.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» возвратить администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области имущество, перечень которого определен приложением № 1 к договору аренды муниципального имущества от 10.12.2018 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019. Признан недействительной сделкой договор хранения муниципального имущества с правом эксплуатации № 3 от 10.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» возвратить администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области имущество, перечень которого определен актом приема-передачи к договору хранения муниципального имущества с правом эксплуатации от 10.12.2018 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019.

Таким образом, истец по первоначальному иску фактически просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку договор аренды муниципального имущества № 2 от 10.12.2018 признан недействительной сделкой. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался имуществом для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования, в связи с чем обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ГУП «УРСВ» не имело законных оснований использовать спорное имущество ввиду признания недействительным договора аренды, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Учтено, что доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом приняты условия ранее заключенного договора аренды, при этом неверно определен размер задолженности в соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 305 034,92 руб. Исковые требования истец, ограничивает датой 25.03.2022.С учетом количества дней в марте (31 день) стоимость аренды в марте 2022 определяется следующим образом: 305 034,92 руб.,31 день * 25 дней 245 995.90 руб.

Из расчета задолженности и пеней, произведенного истцом усматривается, что истец начисляет ответчику за 25 дней марта 2022 года арендную плату в размере 250 713,75 руб.

Истец применяет при расчете абзац 4 пункта 3.2, в котором определен размер арендной платы в день – 10 028,55 руб. Однако, данный пункт не может быть применен при расчете арендной платы зa неполный месяц, так как содержит в себе арифметическую ошибку. Суд самостоятельно произвел расчёт суммы неосновательного обогащения, ввиду изложенного с предприятия в пользу Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 686 275,26 руб.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ГУП «УРСВ» неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы в размере 319 546,98 руб.

Вместе с тем, недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца о применении меры ответственности к ответчику в виде договорной неустойки основаны на положениях договора, которые не имеют юридической силы, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление ГУП РО «УРСВ» о взыскании с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области 4 477 726,71 руб. задолженности, возникшей вследствие потери воды в водопроводных сетях при ее транспортировке на территории муниципального образования Зерноградского городского поселения в феврале 2022 года, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В спорный период администрация владела на праве собственности 1 102 объектами водопроводно-канализационного хозяйства, в число которых входят магистральные и разводящие сети, посредством которых осуществляется водоснабжение города Гуково, города Зверево, а также иных прилегающих населенных пунктов.

В соответствии с Постановлением администрации города Гуково от 10.12.2018 № 1567 Истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Гуково».

В соответствии с Постановлением администрации города Зверево от 11.12.2018 № 771 Истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Зверево.

При этом договорные отношения по передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства между Истцом, как гарантирующим поставщиком, и Ответчиком, как собственником магистральных и разводящих водопроводных сетей, в спорный период отсутствовали.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10571/2021, вступившего в законную силу, 25.01.2022 г., между ГУП РО «УРСВ» и администрацией Зерноградского городского поселения было подписаны соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества № 2 от 10.12.2018 и договора хранения муниципального имущества с правом эксплуатации № 3 от 07.12.2018, а также произведён фактический возврат имущества по актам приема-передачи.

При этом, в соответствии с постановлением администрации Зерноградского городского поселения от 10.12.2018 № 229 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Зерноградского городского поселения с 01.01.2019.

В результате чего, между истцом и ответчиком возникли отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, которые регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Предъявленная к оплате сумма 4 477 726,71 руб. представляет собой стоимость питьевой воды, составляющая разницу между отпущенным объемом воды в водопроводную сеть ответчика и объемом воды, потребленным абонентами, подключенными к водопроводным сетям соответствующих населенных пунктов.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в спорный период подавал воду абонентам, непосредственно подключенным к муниципальным сетям, принадлежащим ответчику, в условиях отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждающего законное основание для владения, пользования и распоряжения объектами водоснабжения. В связи с этим, между истцом и ответчиком возникли отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, которые регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644) и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение — это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

В отношении водопроводных сетей, расположенных на территориях муниципального образования г. Гуково и прилагающих населенных пунктов такой организацией является Администрация муниципального образования г. Гуково по принципу принадлежности этих объектов.

Администрация муниципального образования г. Гуково является собственником объектов водо-канализационного хозяйства.

Сети водоснабжения, находящиеся в собственности ответчика, имеют непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает истец. К водопроводным сетям ответчика присоединены системы водоснабжения домов, жители которых непрерывно пользуются услугами водоснабжения.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления.

Согласно нормам действующего законодательства, в частности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 16 Закона № 416-ФЗ при транспортировке воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Таким образом, именно муниципальное образование города Гуково несет ответственность за надлежащую эксплуатацию своих водопроводных сетей. Соответственно, все риски, связанные с потерями на принадлежащих водопроводных сетях, несет Администрация муниципального образования города Гуково. Администрация муниципального образования города Гуково, как орган местного самоуправления, при отсутствии договорных отношений с предприятием, осуществляющим поставку воды, является лицом, осуществляющим транспортировку холодной воды и несущим ответственность, в том числе, за потери в указанных водопроводных сетях.

Следовательно, в силу действующего законодательства (пункт 26 статьи 2, статья 12 Закона № 416-ФЗ) на администрацию возлагается обязанность осуществлять транспортировку воды по водопроводным сетям муниципального образования города Гуково и входящих в его состав населенных пунктов до абонентов этих населенных пунктов и оплачивать гарантирующей организации потери воды при такой транспортировке.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 6 Закона № 416-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения.

В соответствие со статьей 23 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Учитывая, что организация водоснабжения населения невозможна без эксплуатации водопроводных сетей, с помощью которых осуществляется такое водоснабжение, администрация муниципального образования обязана эксплуатировать принадлежащие ей на праве собственности водопроводные сети, расположенные на территориях муниципальных образований, при условии несоблюдения ею установленного законом порядка передачи сетей во владение и пользование водоснабжающей организации.

Утверждение ответчика об отсутствии у него статуса организации, осуществляющей транспортировку воды, противоречит правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668 (по делу N А46-14778/2013), Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по делу N А46-5613/2021, и не освобождает администрацию от оплаты потерь ресурса в муниципальных сетях.

Вместе с этим в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А46-10423/2020 отмечено, что «отсутствие договорного регулирования вопроса компенсации потерь между собственником и водоснабжающей организацией не является препятствием для взыскания стоимости ресурса, потерянного в сетях собственника, поскольку обязанность по их компенсации возложена на собственника сетей в силу норм Закона № 416-ФЗ и статьи 210 ГК РФ. Не установлено исключений и для публично-правовых образований, владеющих сетями, в плане обязанности по компенсации потерь ресурса в таких сетях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 N 309-ЭС15-8881)».

При вынесении решения судом также учтено, что эксплуатация истцом принадлежащих ответчику сетей при отсутствии в спорный период законного обоснования по причине недействительности договор аренды, не позволит истцу возместить учтенные в спорный период потери воды путем включения данных расходов в тариф на будущие периоды.

Пунктом 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее Основы ценообразования № 406) определено, что тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

При расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды (пункт 24 Основ ценообразования).

Подпунктом «а» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" предусмотрено, что к заявлению об установлении тарифов прилагаются следующие обосновывающие материалы: копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности. Для открытия дела об установлении тарифов перечень документов и материалов, указанных в пункте 17 данных Правил, является исчерпывающим. В случае представления регулируемой организацией в установленные сроки в полном объеме документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 данных Правил, отказ в открытии дела не допускается.

Следовательно, отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности, не позволит предприятию выполнить требования указанного пункта Правил и предоставить в полном объеме документы, необходимые для открытия дела об установлении тарифов. Что повлечет отказ в открытии дела и, соответственно, невозможность включения расходов на возмещение потерь воды в тариф на будущие периоды регулирования.

Судом также принимаются во внимание положения части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, согласно которым организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Согласно части 4 статьи 8 данного федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ), под которые не подпадает признание органа местного самоуправления нарушившим требование законодательства о проведении конкурсных процедур при передаче в аренду имущества. Вместе с этим, ответчиком не отрицается, что в спорный период поднятая истцом из водного объекта вода транспортировалась через сети водоснабжения, находящиеся в собственности ответчика. К водопроводным сетям ответчика присоединены системы водоснабжения абонентов истца: юридических лиц и физических лиц, которые непрерывно пользуются услугами водоснабжения. И, как указывалось выше, отсутствие у истца законного права владения сетями в спорный период не позволит возместить потери воды за счет включения их в тариф.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на возмещение истцу взыскиваемой задолженности в рамках тарифного регулирования. Однако, данный довод ответчика опровергается материалами дела. Из представленного в обоснование иска расчета потерь следует, что предметом спора являются потери воды сверх установленного Региональной службой по тарифам РО (далее – РСТ РО) плана. Так, согласно расчету из заявленного объема потерь исключены потери воды, утвержденные РСТ РО; потребление на собственные нужды, утвержденные РСТ РО; объем воды, отпущенной абонентам, в том числе отправленный на внутреннее перемещение на ф-л «Каменский».

Согласно имеющимся в деле документам (журналы учета водопотребления средствами измерений за февраль 2022 и отчет в Минприроды РО по форме 3.1. за 1 кв. 2022 года) объем поднятой из источников водоснабжения в феврале 2022 воды составил 330,87 тыс. куб. м, что подтверждается журналом учёта фактического подъёма и подачи воды и представленным в Минприроды РО отчётом по форме 3.1. за 1 кв. 2022 года (Приложение № 2, № 3);

Поднятая и транспортируемая по сетям ответчика вода, отпущена абонентам в феврале 2022 в объёме 169,677 тыс. куб. м, что подтверждается справкой реализации услуг за февраль 2022 (Приложение № 4);

Объем потреблённой воды на собственные нужды в феврале 2022 составляет 13,85 тыс. куб. м, показатель установлен постановлением РСТ от 20.12.2021 № 71/21, также Постановлением РСТ о 20.12.2021 № 71/21 установлен уровень потерь воды к объёму отпущенной воды, в феврале 2022 объем составил - 52,05 тыс. куб. м (Приложение № 5).

Объем потерь воды за февраль 2022 г. составляет:

330,87 тыс. куб. м (объем забора воды) - (169,677 тыс. куб. м (объем реализации абонентам) + 13,85 тыс. куб. м (потребление на собственные нужды) + 52,05 тыс. куб. м (объем потерь, уст. РСТ)) = 95,287 тыс. куб. м.

Расчёт стоимости потерь воды в водопроводных сетях за февраль 2022 составляет: 95287 х 39,16 (тариф в сфере холодного водоснабжения без НДС) = 3 731 438,92 руб. без НДС х 1,20 = 4 477 726,71 руб. с НДС.

Расчет суммы иска проверен судом, признан арифметически правильным и методологически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Поскольку ответчиком по встречному иску, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности по оплате потерь в сетях за февраль 2022 года в размере 4 477 726,71 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 686 275, 26 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 954 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 477 726, 71 рублей.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 791 451, 45 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.