Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-66500/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45694/2019

Дело № А40-66500/19
г. Москва
12 сентября 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ИНСТАР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019

по делу №А40-66500/19, принятое судьей Алексеева А.Г. (113-565)

по иску ООО "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ФИРМА "ИНСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 624 508,36 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2.(гендиректор)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО МОНИТОРИНГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА "ИНСТАР" о взыскании задолженности в размере 589 158,83 рублей по договору от 24 сентября 2015 г. № 018-2015-(О)/178-5.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, подтвердил наличие задолженности в спорном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства по проведению технического обследования здания школы: МБОУ Развилковская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сп. Развилковское, <...>.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 178 317,67 рублей.

Согласно п.2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы lоговора. Ответчик перечислил истцу аванс в размерен 589 158,84 рублей.

Согласно п.2.5 договора расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после сдачи исполнителем работ и подписания сторонами акта приема-передачи работ в соответствии со счетом, выставленным исполнителем.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 4 апреля 2016 г. № 17 и сопроводительным письмом о передаче результатов работ ответчику от 4 апреля 2016 г. № 019/2016.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения, однако не влекут иных выводов.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и взысканной суммы у коллегии не имеется, так как вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-66500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФИРМА "ИНСТАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи:Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев