Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А40-298131/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298131/2024-104-1809
г. Москва
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СТРУКТУРА" (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, Ш. СТАРИЦКОЕ, Д. 18, СТР. 1, ОФИС ПОМЕЩЕНИЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 695001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ" (192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, Ш ЮЖНОЕ, Д. 47, К. 3, СТР. 1, КВ. 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. ВАГЖАНОВА, Д.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 695001001)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.06.2024г., диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.03.2024г., диплом

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СТРУКТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 055 829 руб. которые были уплачены в бюджет Российской Федерации в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пени за второй и третий кварталы 2023, составляющие: 5 182 114,67 руб. – НДС за второй квартал 2023, 1 172 079 руб. – пени, начисленные на неуплату НДС за второй квартал 2023; 6 021 591,36 руб. – НДС за третий квартал 2023 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Представители третьего лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что в протоколе налоговым органом не указано, какое нарушение допущено ответчиком и в чем оно заключается. Сведений о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах, данный протокол не содержит, иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены. Выводы о наличии признаков налогового риска, в протоколе отражены в совокупности в отношении сразу всех контрагентов истца, как констатация факта, без приведения обоснования. Конкретизация признаков, относящихся к ответчику, а также доказательства, в виду которых они выявлены, в протоколе отсутствуют. Ответчик в 2023 году, в том числе, в период оказания услуг в адрес истца, обладал трудовыми ресурсами в количестве около 40 сотрудников, а также основными средствами – транспортными средствами, контейнеровозами, трейлерами и иной спец. техникой. Общество в полной мере осуществляло хозяйственную деятельность, имея производственные площадки и иные ресурсы. Налоговый орган не производил доначисления истцу недоимок и пеней по НДС, не выставлял требований на их уплату, не предпринимал никаких мер по принудительному их взысканию. Истцом не представлено носящих обязательный характер актов налогового органа, предписывающих доплатить НДС по взаимоотношениям с ответчиком в уплаченных им суммах. Выводы в протоколе заседания рабочей группы по отношению к контрагентам истца носят не безусловный, а рекомендательный характер. Истец добровольно по своему усмотрению отказался от применения налоговых вычетов по НДС, что не является основанием для взыскания с ответчика каких-либо убытков. Истец, имея возможность представить пояснения по результатам налогового контроля с опровержением изложенных налоговым органом доводов, таким правом не воспользовался, добровольно уплатив сумму возмещения в размере большем, чем заявляется в протоколе налогового органа. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о расширенной ответственности ответчика за ненадлежащее оформление документов либо указание в них недостоверных сведений, либо о расширенной ответственности, в случае отказа налоговым органом в возмещении НДС истцу. В период с 2022-2023 года, все налоговые декларации ответчиком в адрес своего налогового органа представлены и приняты, каких-либо претензий относительно нарушений налогового законодательства РФ не предъявлялось.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что по результатам контрольно-аналитических мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии ООО «СК «СТРУКТУРА» в «схемных» операциях с «рисковыми» контрагентами для создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2022 и 2,3 кварталы 2023. ООО «СК «СТРУКТУРА» 30.10.2024 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года с суммой к доплате 5 182 115 руб. Причиной предоставления указанной налоговой декларации послужило исключение из налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных ООО «КСТ» на сумму 5 182 115 руб. ООО «СК «СТРУКТУРА» 11.12.2024 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 с суммой к доплате 6 021 592 руб. Причиной предоставления указанной налоговой декларации послужило исключение из налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных ООО «КСТ» на сумму 6 021 592 руб. От ООО «СК «СТРУКТУРА» поступили платежи на сумму 5 182 115 руб. (платежное поручение от 28.10.2024 № 97073), на сумму 1 172 079 руб. (платежное поручение от 28.10.2024 № 97074), на сумму 8 200 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2024 № 97606). При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС ошибки, расхождения и несоответствия методологического характера не установлены.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.09.2022 был заключен договор поставки № 21, в соответствии с которым, ответчик в 4 квартале 2022 и 2,3 кварталах 2023 года поставил истцу товар – металлоизделия, на общую сумму 72 335 676 руб., в том числе НДС в размере 12 055 946 руб.

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 03.10.2022 № 1039/2, от 15.05 <...>, от 25.05.2023 № 250560, № 07.06.2023 № 70666, от 15.06.2023 № 150657, от 20.06.2023 № 200663, от 30.06.2023 № 300673, от 14.08.2023 № 140857, от 17.08.2023 № 170857, от 28.08.2023 № 280857, от 05.09.2023 № 50955, от15.09.2023 № 150960, от 21.09.2023 № 210963, от 25.09.2023 № 250959.

Операции по сделкам истца с ответчиком отражены в первичных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2022 года и 2,3 кварталы 2023 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2022 года и 2,3 кварталы 2023 года, представленных истцом, инспекцией усматривается злоупотребление со стороны истца правом применения налоговых вычетов в данных периодах, путем принятия истцом к вычету первичных и иных документов по несовершенным хозяйственным операциям.

Налоговой инспекцией 04.04.2024 проведено заседание рабочей группы (протокол № 01-20-020@), в ходе которой истцу вменено, что им заявлены счета-фактуры, полученные от «технических компаний» контрагентов, в том числе от ответчика.

Истцу было предложено уточнить налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций с исключением из книги покупок указанных контрагентов, в том числе сумму НДС по сделкам с ООО «КСТ» за 2 и 3 кварталы 2023 года в общей сумме 11 780 400 руб.

ООО «СК «СТРУКТУРА» 30.10.2024 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года с суммой к доплате 5 182 115 руб. Причиной предоставления указанной налоговой декларации послужило исключение из налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных ООО «КСТ» на сумму 5 182 115 руб.

ООО «СК «СТРУКТУРА» 11.12.2024 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года с суммой к доплате 6 021 592 руб. Причиной предоставления указанной налоговой декларации послужило исключение из налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных ООО «КСТ» на сумму 6 021 592 руб.

От ООО «СК «СТРУКТУРА» поступили платежи на сумму 5 182 115 руб. (платежное поручение от 28.10.2024 № 97073), на сумму 1 172 079 руб. (платежное поручение от 28.10.2024 № 97074), на сумму 8 200 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2024 № 97606).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что уплаченный НДС и пени в размере 12 055 829 руб. являются убытками для истца, возникшими по вине ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты суммы убытков, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», по смыслу положений частей 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

При этом правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В протоколе заседания рабочей группы УФНС России по Тверской области от 04.04.2024 № 01-20/020@ налоговым органом не указано, какое нарушение допущено ООО «КСТ», и в чем оно заключается.

Сведений о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах, данный протокол не содержит, иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Само по себе установление у контрагентов истца критериев налогового риска не означает установления налоговым органом фактов нарушения ими законодательства о налогах и сборах.

Данные обстоятельства, выводы налогового органа о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах, доначисления недоимок по налогам, пеней, налоговых санкций должны фиксироваться налоговым органом в решениях по результатам камеральных или выездных проверок. Таких доказательств в отношении ответчика не представлено, следовательно, отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств совершения ООО «КСТ», являющегося контрагентом истца, налогового правонарушения, неполной уплаты им налога на добавленную стоимость, истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ налоговый орган располагает возможностью в случае неуплаты налога, пени, налоговых санкций налогоплательщиком осуществить принудительное взыскание сумм налога, начисленных пеней и налоговых санкций посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Таким образом, в действующем налоговом законодательстве реализована возможность налогового органа осуществить принудительное взыскание сумм задолженности перед бюджетом (в частности - вынесение решения в порядке ст. 101 НК РФ, а также выставление требования об уплате с указанием на принудительное взыскание в случае неисполнения в добровольном порядке).

Как следует из материалов дела, налоговый орган не производил доначисления истцу недоимок и пеней по НДС, не выставлял требований на их уплату, не предпринимал никаких мер по принудительному их взысканию.

В материалы дела истцом не представлено носящих обязательный характер актов налогового органа, предписывающих истцу доплатить НДС по взаимоотношениям с ответчиком в уплаченных им суммах.

Выводы в протоколе заседания рабочей группы УФНС России по Тверской области от 04.04.2024 года № 01-20/020@ по отношению к истцу носят не безусловный, а рекомендательный характер; по результатам указанного совещания налоговый орган не производил налогоплательщику никаких доначислений налогов, пеней, не выносил решений о привлечении истца к налоговой ответственности, не выставлял требований на уплату налогов и не реализовывал принудительный порядок взыскания налогов, пеней в отношении истца.

В связи с чем, доказательств виновности именно ответчика в нарушении законодательства о налогах и сборах, неуплате им налога на добавленную стоимость, истцом не представлено.

Сведений о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах, данный протокол не содержит, иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены. Выводы о наличии признаков налогового риска, в протоколе отражены в совокупности в отношении сразу всех контрагентов истца, как констатация факта, без приведения обоснования. Конкретизация признаков, относящихся к ответчику, а также доказательства, в виду которых они выявлены, в протоколе отсутствуют.

В письме МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу от 01.07.2025 № 14-04/20265 налоговая инспекция указывает, что за период 2 и 3 квартал 2023 года решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в рамках камеральных и выездных проверок за указанный период в отношении ООО «КСТ» не выявлялись.

Как следует из материалов дела, истец, выполняя рекомендации налогового органа, подал уточненные декларации за 2 и 3 кварталы 2023 года и выплатил в адрес налогового органа сумму в размере 12 055 829 руб., тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 № 305-ЭС23-534.

Истец не представил доказательств, относительно того, что ответчиком обязательства по договорам поставки не выполнялись.

Как следует из материалов дела, спорные поставки осуществлялись через транспортную организацию, что подтверждается транспортными накладными.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294, в рамках которого рассмотрен спор о взыскании заказчиком (АО «Таймырская топливная компания») с подрядчика суммы НДС, в возмещении которой заказчику было отказано налоговым органом, не относима к настоящему делу, поскольку в отношении налогоплательщика вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, то есть было установлено налоговое правонарушение со всеми правовыми последствиями, в рассматриваемом деле такое решение со стороны налогового орган не выносилось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправных действий ответчика, его вины в понесенных убытках и причинно-следственной связи, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина