Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А51-13573/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13573/2020
г. Владивосток
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Траст»,

апелляционное производство № 05АП-5973/2023

на определение от 19.09.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-13573/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «СК Гудзон» – ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Бункер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (далее – ООО «СК «Гудзон», должник, общество).

Определением суда от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Решением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть оглашена 01.06.2022) ООО «СК «Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103(7304)

Определением суда от 12.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 01.07.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Юнион - Траст» (далее – заявитель, ООО «Юнион - Траст») 03.12.2021 (согласно почтовому штемпелю конверте) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 4 910 438,31 руб., из которых 4 632 706,16 руб. - неосновательное обогащение, 277 732,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 15.08.2023 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская экспедиция» (далее – ООО «Морская экспедиция»).

Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Юнион - Траст» о включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юнион - Траст» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между ООО «Юнион - Траст» и обществом с ограниченной ответственностью «Прим – Чермет» (далее – ООО «Прим – Чермет») 18.04.2019 заключен договор аренды причальной стенки склиза № 2, в период действия которого к причальной стенке 24.04.2019 пришвартовано морское судно «Бэлла»; после расторжения указанного договора аренды (на основании уведомления от 30.11.2019) между ООО «Юнион - Траст» и ООО «Морская экспедиция» заключен договор аренды склиза № 2, притом последнее приняло по данному договору в аренду склиз № 2, но не обязательства по оплате услуг по стоянке судна «Бэлла». Поскольку услуги по стоянке судна должником не оплачивались, на его стороне возникли неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по стоянке судна в период с 01.12.2019 по 14.09.2020 в размере 4 632 706,16 руб., и, как следствие, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 11.08.2021 в размере 277 732,15 руб.

Определением апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 01.11.2023. Определением апелляционного суда от 17.10.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.11.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется календарными днями, и включаются нерабочие дни; возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований является пресекательным и не может быть восстановлен.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

Поскольку сведения о введении в отношении ООО «СК «Гудзон» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159, а требования ООО «Юнион - Траст» направлены в арбитражный суд 03.12.2021, настоящие требования подлежат рассмотрению в процедуре конкурсного производства, которая введена решением суда от 07.06.2022.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Мотивируя предъявленные требования, ООО «Юнион - Траст» в судах обоих инстанций ссылается на то, что 18.04.2019 между ним и ООО «Прим – Чермет» 18.04.2019 заключен договор аренды причальной стенки склиза № 2, в период действия которого к причальной стенке 24.04.2019 пришвартовано морское судно «Бэлла»; после расторжения указанного договора аренды (на основании уведомления от 30.11.2019) между ООО «Юнион - Траст» и ООО «Морская экспедиция» заключен договор аренды склиза № 2, притом последнее приняло по данному договору в аренду склиз № 2, но не обязательства по оплате услуг по стоянке судна «Бэлла»; с 01.12.2019 стоянка судна не оплачивается. Поскольку услуги по стоянке судна должником не оплачивались, на его стороне возникли неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по стоянке судна в период с 01.12.2019 по 14.09.2020 в размере 4 632 706,16 руб. и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 11.08.2021 в размере 277 732,15 руб.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2006 ООО «Юнион - Траст» на праве собственности принадлежит сооружение судоподъемное: склиз 2, полной длиной 100 м., в том числе надводной части 24,40 м., шириной 30 м. (лит.5); инвентарный номер: 102; назначение: судоразделка и переработка металла; кадастровый или условный номер: 25:31:000000:00:00102/5; адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, Д-3.

Между ООО «Юнион - Траст» (арендодатель) и ООО «Прим-Чермет» (арендатор) 18.04.2019 заключен договор аренды причальной стенки склиза № 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование (аренду) причальную стенку склиза № 2, расположенную по адресу: г. Находка, п. Козьмино, ул. Набережная-1 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3. договора от 18.04.2019 причальная стенка склиза № 2 используется арендатором для разделки судов на металлолом.

Оплата составляет 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 2.1. договора от 18.04.2019)

На основании пункта 3.1. договора от 18.04.2019 срок аренды считается с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 18.04.2019 арендодатель обязуется передать арендатору в установленные настоящим договором сроки имущество в состоянии, позволяющим его немедленную эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2.1. договора от 18.04.2019 арендатор обязуется использовать арендованное имущество в соответствии указанным назначением, не допускать его порчи и ухудшения его технического состояния, за исключением нормального износа.

После передачи арендодателем арендатору указанного гидротехнического сооружения по договору аренды у склиза № 2 ООО «Прим-Чермет» 24.04.2019 ошвартовано принадлежащее ООО «СК «Гудзон» морское судно «Бэлла» (ИМО 8808264, тип судна: генгруз, дата регистрации 25.03.2016), что подтверждается письмом капитана морского порта Восточный от 08.09.2021 № 3-3/278, распоряжением капитана морского порта Восточный от 22.04.2020 № 4-Р об обеспечении безопасности стоянки судна «Бэлла» в морском порту Восточный, скриншотом веб-страницы Информационной системы государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации». До настоящего момент спорное судно также стоит у склиза № 2, что никем из участвующим в споре лиц не опровергнуто.

Как указывает заявитель, с момента заключения договора от 18.04.2019 по ноябрь 2019 года включительно ООО «Прим-Чермет» в полном объеме вносилась арендная плата.

ООО «Прим-Чермет» 30.11.2019 направило в адрес заявителя уведомление о расторжении с 01.12.2019 договора от 18.04.2019.

Исходя из неопровергнутых пояснений самого заявителя и приложенной к ним претензий (т. 1 л.д. 89), коллегия установила, что ООО «Юнион - Траст» (арендодатель) после расторжения с 01.12.2019 указанного выше договора от 18.04.2019 заключило 01.12.2019 с ООО «Морская экспедиция» (арендатор) договор аренды причальной стенки склиза № 2, расположенной по адресу: <...>; указанное имущество было передано для разделки судов на металлолом и для стоянки судов, предназначенных для разделки; в соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.12.2019 арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендодателю 88 000 руб., в том числе НДС 14 666,67 руб., за аренду причальной стенки склиза № 2 для стоянки судна «Белла»; арендная плата должна оплачиваться арендатором до 10 числа месяца следующего за отчетным (оплачиваемым) месяцем. 01.12.2019 объект аренды был передан арендодателем арендатору.

В претензиях указано, что имущество не возвращено арендодателю, судно «Белла» продолжает находиться у причальной стенки склиза № 2; арендодатель устно и письменно неоднократно уведомлял руководство ООО «Морская экспедиция» об освобождении причальной стенки склиза № 2, но арендатор продолжал использовать арендованное имущество для собственных нужд.

Также в материалы дела представлен подписанный ООО «Юнион-Траст» в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между последним и ООО «Морская экспедиция», в соответствии с которым задолженность арендатора перед арендодателем составляет 4 257 946,24 руб. (т. 1 л.д. 57).

Поскольку ООО «Морская экспедиция» арендную плату по договору не платило, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неоплате стоянки принадлежащего должнику судна «Бэлла», заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, полученного собственником данного судна.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

Статьями 619, 620 ГК РФ предусмотрено право досрочного расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что право собственности на причальную стенку склиза № 2, к которой пришвартовано принадлежащее должнику судно «Бэлла», принадлежит ООО «Юнион - Траст». Вместе с тем данное судно было пришвартовано ООО «Прим-Чермет» как арендатором названной причальной стенки в рамках договора аренды от 18.04.2019. Сразу после расторжения данного договора заявитель заключил договор аренды причальной стенки от 01.12.2019 с ООО «Морская экспедиция», что никем из участвующих в споре лиц не оспорено.

При этом коллегия находит противоречивыми доводы заявителя относительно принятия / непринятия судна ООО «Морская экспедиция» (арендатором) с учетом того, что самим заявителем (арендодателем), согласно представленным в дело претензиям, акту сверки факт нахождения судна «Белла» у причальной стенки склиза № 2 оценивается как обстоятельство, подтверждающее использование ООО «Морская экспедиция» причальной стенки по договору аренды, которое заявитель просил устранить в связи с неоплатой арендных платежей.

С учетом того, что ООО «Юнион-Траст» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО «СК «Гудзон» вследствие сохранения денежных средств, которые подлежали оплате за стоянку судна «Бэлла» у причальной стенки склиза № 2, за период, когда законным владельцем стенки по договору аренды от 01.12.2019 являлось ООО «Морская экспедиция» (в связи с передачей ему имущества во временное владение и пользование), коллегия считает, что в настоящем случае у ООО «Юнион-Траст» отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, так как в период стоянки спорного судна у причальной стенки последняя находилась во владении ООО «Морская экспедиция». Следует отметить, что из материалов дела, а также Картотеки арбитражных дел не следует, что заявитель обращался с требованием о взыскании с ООО «Морская экспедиция» задолженности по арендным платежам. Суд усматривает, что, по сути, требования заявителя об оплате услуг по стоянке судна «Бэлла» направлены на восстановление нарушенного права по получению оплаты арендных платежей посредством предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица, нахождение судна которого могло повлиять на права арендаторов имущества в спорный период, что не может быть признано основанием для удовлетворения требований заявителя.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Юнион-Траст» не доказало наличие на стороне должника неосновательного обогащения за его счет, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения заявленных требований в реестр.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судом установлено, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51-13573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин