Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А82-13959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

_________________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-13959/2022 28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представителя ФИО2 по устному ходатайству

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А82-13959/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2024 завершил процедуру реализации имущества и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2025 изменил определение от 27.12.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения

обязательств перед конкурсным кредитором ФИО5, сделав вывод о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к указанному кредитору.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.05.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2024.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции не раскрыто, в чем именно заключается противоправность ее действий.

Как отмечает ФИО1, на момент снятия ею денежных средств со счета ФИО5 на основании его доверенности, последний более восьми лет состоял в браке с ее дочерью ФИО6, ФИО1 фактически являлась членом семьи Л-вых. С иском о взыскании с должника неосновательного обогащения ФИО5 обратился в суд лишь по прошествии более двух лет с момента совершения последней банковской операции. У ФИО1 не имелось какого-либо дорогостоящего имущества, которое могло быть приобретено на денежные средства ФИО5 Напротив, должником организовано проведение ремонта квартиры семьи Л-вых, приобретение мебели и бытовой техники. Прекращение ФИО1 трудовой деятельности вызвано ухудшением состояния ее здоровья, трудовой договор был расторгнут по настоянию работодателя. Вместе с тем у должника отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения, однако принимались меры по дальнейшему трудоустройству. Дарение должником земельных участков дочери обусловлено ухудшением состояния здоровья и не было связано с попыткой сокрыть имущество, осуществлено до вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО5 в законную силу; иных кредиторов у ФИО1 не имелось. При рассмотрении спора о признании сделки по снятию со счета кредитора денежных средств арбитражный суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения должника. При этом переданное в дар дочери имущество было добровольно возвращено в конкурсную массу, сведения о сделках по его отчуждению ФИО1 не скрывались.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием ФИО1 и ее представителя.

ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и ее представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.08.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 10.10.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО3 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения

обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и так далее).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 является единственным кредитором ФИО1, требование которого в размере 8 855 509 рублей 22 копеек, основанное на решении Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2019 № 2-280/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения, включены в реестр требований кредиторов должника. При решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от дельнейшего исполнения обязательств перед кредитором суд апелляционной инстанций учел обстоятельства, установленные решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга. В частности, указанным решением установлено, что ФИО5 при прохождении военной службы в результате несчастного случая 13.07.2013 получил открытую проникающую черепно-мозговую травму, потребовавшую длительного медицинского лечения и реабилитации; 20.06.2015 он выдал ФИО1 доверенность на право получения денежных средств с его банковского вклада без права распоряжаться снятыми средствами. ФИО1 с 18.09.2015 по 19.03.2016 сняла с банковского счета ФИО5 денежные средства в сумме 4 505 000 рублей; передача должником полученных денежных средств кредитору не нашла своего подтверждения. По итогам рассмотрения иска ФИО5 суд признал денежные

средства в сумме 4 389 723 рублей 60 копеек неосновательным обогащением

ФИО1, подлежащим возврату истцу.

Установленные решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга обстоятельства получили оценку суда апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по настоящему спору.

Так, апелляционный суд учел, что на момент вынесения решения суда общей юрисдикции ФИО1 осуществляла трудовую деятельности, однако 15.05.2019 по собственной инициативе расторгла трудовой договор с работодателем; в дальнейшем ФИО1 официальную трудовую деятельность не осуществляла, несмотря на трудоспособный возраст, что расценено судом апелляционной инстанции как отсутствие у должника намерений по погашению задолженности перед ФИО5 Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что через два дня после принятия судом решения о взыскании с нее неосновательного обогащения ФИО1 передала в дар своей дочери два земельных участка. Такое поведение апелляционный суд счел свидетельствующим о выводе должником имущества из своей собственности во избежание обращения на него взыскания по установленным решением суда общей юрисдикции обязательствам перед кредитором. При этом земельные участки были возвращены должником в конкурсную массу только по требованию финансового управляющего; денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, направлены финансовым управляющим на оплату расходов по делу о банкротстве, оставшаяся сумма – на частичное погашение требований ФИО5

Изложенное квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения должника по отношению к кредитору при исполнении обязательства, на котором последний основывал свое требование, злостное умышленное уклонение ФИО1 от погашения задолженности перед ФИО5

Недобросовестное поведение ФИО1 при исполнении обязательств, на которых ФИО5 основывал свое требование в деле о банкротстве, исключает применение в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход заявителя жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке и также не может быть положен в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с освобождением об обязательств перед кредиторами, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А82-13959/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова