Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А73-17561/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17561/2019
г. Хабаровск
08 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.06.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682480, <...>), к ФИО4

о признании недействительным решения участника общества, признании права собственности на долю уставного капитала

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 03.08.2018,

от ответчика ООО «ЦТ-Перспектива» - ФИО6, доверенность от 10.06.2019; ФИО7, доверенность от 10.06.2019.

от ответчика ФИО4 – представители не явились.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива», к ФИО4 :

1. о признании недействительным решения единственного участника ООО «ЦТ-перспектива» ФИО3 № 7 от 02 февраля 2016 года об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании заявления ФИО4 о принятии его в общество и внесении вклада, о принятии его в общество, об определении номинальной стоимости и размера его доли, об изменении размеров долей участников и о внесении изменений в устав общества;

2. о признании за ФИО3 права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива», с одновременным лишением ФИО4 права на долю в размере 50 % и исключением его из состава участников общества;

3. об обязании ООО «ЦТ-Перспектива» внести соответствующие сведения в учредительные документы общества.

Ответчики с иском не согласны. Указали на то, что на протяжении всей деятельности общества ФИО3 участие в делах общества принимал формально, всю деятельность фактически осуществлял ФИО4 Сослались на пропуск шестимесячного срока исковой давности согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Указали на то, что решение о выходе ФИО4 из участников общества, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ЦТ-Перспектива» от 11.06.2014 № 7 (о выплате ФИО4 доли в связи с поданным заявлением о выходе из общества), носило мнимый характер и было оформлено для исключения раздела имущества ООО «ЦТ-Перспектива» с супругой ФИО4 в период бракоразводного процесса. Указывают на то, что в подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 выдал расписку от 22.05.2014г. о согласии на фиктивный выход из общества. Указали, что после выхода ФИО4 из общества выплата реальной стоимости доли ему произведена не была.

Пояснили, что истец знал о том, что ФИО4 вел активную деятельность по управлению обществом и его развитию, что подтверждается продажей обществу принадлежащего ему недвижимого имущества по незначительной цене в тот период, когда он формально уже не являлся участником общества.

ФИО4 также пояснил, что все принимаемые по деятельности общества решения принимали совместно по договоренности с истцом при личном или телефонном общении, все оформляемые по деятельности общества документы для подписания направлял ФИО8 и после получения от него документов, полагая, что они подписаны собственноручно, предоставлял их на регистрацию в регистрирующий орган. В отношении принятого решения о выходе из общества также пояснил, что выход был осуществлен формально, поскольку был начат бракоразводный процесс, в целях исключения раздела имущества ООО «ЦТ-Перспектива» с супругой. Сослался на то, что ФИО3 выдал ему расписку от 22.05.2014г., о согласии на фиктивный выход из общества. Указал, что при выходе из общества на получении реальной стоимости доли не настаивал, поскольку исходил из того, что после урегулирования семейного вопроса остается участником общества.

Истцом с доводами ответчиков не согласен. Заявил ходатайство о фальсификации решения единственного участника ООО «ЦТ-перспектива» ФИО3 № 7 от 02 февраля 2016 года об увеличении уставного капитала, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. В качестве экспертной организации предложил экспертное учреждение «Экспертное бюро решение», эксперта ФИО9.

Представитель ООО «ЦТ-Перспектива» поддержал ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. В качестве экспертной организации предложил ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Указывает, что необходима экспертиза и иных документов, поскольку все документы за ФИО3 подписывало иное лицо.

Определением суда от 21.11.2019г. по делу назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Кем, ФИО3 или другим лицом от его имени выполнена подпись от имени ФИО3 в решении ООО «ЦТ-Перспектива»: № 7 от 02.02.2016г. об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица; на заявлении от 01.02.2016 ФИО4 о принятии в ООО «ЦТ-Перспектива»; в учредительном договоре ООО «ЦТ-Перспектива» от 20.03.2007; в протоколе учредительного собрания ООО «ЦТ-Перспектива» от 20.03.2007 № 1; в уставе ООО «ЦТ-Перспектива» от 20.03.2007; в протоколе учредительного собрания ООО «ЦТ-Перспектива» от 05.04.2007 № 2; в уставе (новая редакция) ООО «ЦТ-Перспектива» от 15.06.2007; в учредительном договоре (новая редакция) ООО «ЦТ-Перспектива» от 15.06.2007; в протоколе участников ООО «ЦТ-Перспектива» от 15.06.2007 № 3; в протоколе участников ООО «ЦТ-Перспектива» от 11.06.2014 № 7 (о выплате доли ФИО4); в решении участника ООО «ЦТ-Перспектива» от 29.05.2015 № 02 (о назначении директором ФИО10); в решении участника ООО «ЦТ-Перспектива» от 25.06.2015 № 03 ( об утверждении новой редакции устава); в решении участника ООО «ЦТ-Перспектива» от 12.10.2015 № 05 (о прекращении полномочий директора ФИО10); в решении участника ООО «ЦТ-Перспектива» от 10.12.2015 № 06; в договоре безвозмездного пользования имуществом от 10.12.2015; в решении участника ООО «ЦТ-Перспектива» от 02.02.2016 № 7.

В суд поступило экспертное заключение от 20.12.2019 согласно которому, в указанных документах, за исключением договора безвозмездного пользования имуществом от 10.12.2015, подпись от имени ФИО3 выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием его подписи.

В отношении подписи в договоре безвозмездного пользования имуществом от 10.12.2015 эксперт сообщил о невозможности решения вопроса о том, кем подписан документ.

В судебном заседании 03.02.2020г. истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении п.3 требования – просит обязать ООО «ЦТ-Перспектива» внести сведения в учредительные документы общества об изменении состава участников , исключении ФИО4 из участников общества, принадлежности доли 100 % ФИО3 в ООО «ЦТ-Перспектива».

Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено о фальсификации подписи ФИО3 в расписке от 22.05.2014г., выданной ФИО4 о согласии на фиктивный выход из общества.

Представителями заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в расписке от 22.05.2014г., выданной ФИО4 о согласии на фиктивный выход из общества.

Определением суда от 07.02.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» .

Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом от его имени выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от 22.05.2014г., выданной ФИО4 о согласии на фиктивный выход из общества.»

От Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 20.03.2020 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому подпись от имени ФИО3 выполнена не самим, ФИО11, а другим лицом с подражанием его подписи.

В судебном заседании 19.05.2020 представителями ООО «ЦТ-Перспектива» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении подписи в расписке.

Определением суда от 19.05.2020г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Возможность урегулирования спора сторона истца отклонила.

В судебном заседании 02.06.2020 после перерыва проведенном с использованием системы ВКС при оказании содействия Охотским районным судом, представители истца, ООО «ЦТ-Перспектива» и ФИО4 поддержали ранее высказанные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2007 года физическими лицами ФИО3 и ФИО4 было принято решение о создании совместного юридического лица - ООО «ЦТ-Перспектива», подписан учредительный договор, утвержден Устав Общества.

03 апреля 2007 года общество зарегистрировано в налоговом органе.

Единоличным исполнительным органом был назначен ФИО4.

С указанной организационной структурой двух участников и директора, общество осуществляло деятельность до июня 2014 года.

10 июня 2014 года участник ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО4 подал заявление о выходе из участников общества.

11 июня 2014 года на общем собрании участников ООО «ЦТ-Перспектива», оформленного протоколом общего собрания, было принято решение о выплате ФИО4 действительной доли .

В регистрирующий налоговый орган поданы документы об изменении состава участников общества.

10 июля 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2142721046103 о выходе участника ФИО4 из ООО «ЦТ-Перспектива».

ФИО4 продолжал выполнять функции единоличного исполнительного органа – директора общества.

Как следует из материалов регистрационного дела, 01 февраля 2016 года ФИО4 было подано заявление о принятии его в ООО «ЦТ-Перспектива», которое получил ФИО3, о чем на заявлении сделана запись: «Принято 01.02.2016 участник ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО3», а также выполнена подпись от имени ФИО3

В регистрационном деле имеется решение единственного участника ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО3 № 7 от 02 февраля 2016 года об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица и принятии ФИО4 в общество. В качестве решений, принятых единственным участником ФИО3 указано: принятие ФИО4 в общество ; увеличение уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; утверждение новой редакции Устава от 02 февраля 2016 года.

Истец указывает, что указанные документы, подписанные от имени ФИО3, ФИО3 не подписывал, заявление ФИО4 о принятии его в Общество не принимал, Решение № 7 об увеличении уставного капитала и принятии ФИО4 в ООО «ЦТ-Перспектива» также не принимал.

Истец считает указанные корпоративные решения недействительными вследствие отсутствия его воли на принятие ФИО4 участником общества, увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица. В связи с чем, ФИО3 является законным владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 100%, право собственности, на 50 % которой, утрачено помимо его воли.

Ссылаясь на то, что ФИО4, имея доступ к учредительным документам и печати общества, обеспечивая их хранение, направил указанные документы на регистрацию помимо воли ФИО3, как единственного участника, обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладают только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12, пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

Ответчики ссылаются на то, что обратившись с иском в суд 11.09.2019г. истец пропустил шестимесячный срок исковой давности относительно даты приятого решения № 7 от 02 февраля 2016 года.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Ответчик в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на п. п.5 ст. 181.4 ГК РФ - Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанный довод судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013 если обращение истца с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом, то на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом "ЦТ-Перспектива", следовательно, на него распространяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно абз. 2. п.6 ст. 37 протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Довод ответчика о том, что истец должен был знать об оспариваемом решении и как следствие изменении состава участников при утверждении бухгалтерской документации за 2016 – 2018 г.г., опровергается принятым Арбитражным судом Хабаровского края решением от 15.07.2019 по делу А73-5940/2019, вступившим в силу 07.10.2019г., согласно которому суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЦТ - Перспектива» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику общества ФИО3 следующие документы:

- решения и протоколы общих собраний участников общества, в том числе о назначении единоличного исполнительного органа; выписки по всем банковским счетам общества за 2016- 2018 годы; налоговые декларации с отметкой о приеме налогового органа за 2016 -2018 годы; договоры общества со всеми юридическими и физическими лицами, как исполненные, так и находящиеся на исполнении; - оборотно-сальдовые ведомости за 2016 - 2018 годы; годовые бухгалтерские балансы за 2016-2018 годы.

Решение вступило в законную силу и согласно ст. 69 АПК РФ и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что ФИО3 на момент принятия решения не располагал оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд 121.09.2019 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела протоколу участников ООО «ЦТ-Перспектива» от 11.06.2014 № 7 на собрании присутствовали ФИО3 и ФИО4

Повестка дня состояла из одного вопроса – выплате ФИО4, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли.

Участниками принято решение - выплатить ФИО4, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале; уведомить регистрирующий орган о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества.

Как следует из представленного в суд заключения эксперта подпись ФИО3 в протоколе участников ООО «ЦТ-Перспектива» от 11.06.2014 № 7, которым оформлено решение участников о выплате ФИО4 действительной стоимости доли, а также в расписке от 22.05.2014г. о фиктивном выходе ФИО4 из общества, выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что выход из общества был осуществлен формально, поскольку был начат бракоразводный процесс, который закончился утверждением 14.08.2015г. Центральным районным судом г. Хабаровска мирового соглашения 14.08.2015г. (т.3. л.д. 191) , в целях исключения раздела имущества ООО «ЦТ-Перспектива» с супругой. Сослался на то, что ФИО3 выдал ему расписку от 22.05.2014г., о согласии на фиктивный выход из общества.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Ответчик ФИО4 указывает, что принимая решение о выходе из общества такого намерения не имел.

В обоснование указанной позиции ответчики ссылаются на то, что ФИО3 не мог об этом не знать, поскольку в различных документах ссылается на наличие двух участников общества.

Так в иске от 08.07.2019г. по делу А73- 5940/2019 (т.1. л.д. 170) истец ФИО3 указывает, что он является участником общества с размером доли 50 %, предоставляет в материалы дела копию новой редакции устава, утвержденной оспариваемым решением, что подтверждает то обстоятельство, что он осведомлен о том, что ФИО4 является участником общества.

Согласно решению ООО «ЦТ-Перспектива» № 2 от 29.05.2015г. ФИО11, как единственным участником, принято решение о прекращении полномочий директора ФИО4 и назначении директором ФИО10

Заключением эксперта подтверждено, что подпись в указанном решении выполнена не ФИО11

ФИО4 30.12.2015г. подает в регистрирующий орган документы для регистрации (т.2. л.д.160), что подтверждает его непосредственное участие в делах общества.

Нотариально удостоверенным заявлением ФИО10 (т.4 л.д. 16) подтверждается, что функции исполнительного органа общества она исполняла формально по просьбе ФИО4, с ФИО11, она не знакома.

Решении участника ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО3 от 25.06.2015 № 03 утверждена новая редакция устава общества.

Решении участника ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО3 от 12.10.2015 № 05 прекращены полномочия директора ФИО10

Как следует из представленного в суд заключения эксперта подпись ФИО3 в указанных решениях выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Представленные ответчиком в материалы дела отчетные документы (т т. 4 л.д. 18-39) также подтверждают ведение финансовой деятельности общества ФИО4

Изложенное свидетельствует также о том, что ФИО3 после выхода ФИО4 из общества, оставаясь единственным участником общества, каких-либо действий по ведению деятельности общества не осуществлял.

Каких-либо доказательств тому, что в период после принятия решения ФИО4 о выходе из общества, ФИО11 до февраля 2016г. выполнялись функции единственного участника общества суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Как следует из представленного в материалы дела письма ФИО3, направленного в феврале 2019 г. в адрес ФИО4 ( т.1. л.д. 173) ФИО3 предлагает провести собрание участников общества.

Оценив представленные доказательства в т.ч. заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в ООО «ЦТ-Перспектива», начиная с 2007г., действовал порядок документооборота, при котором документы от имени ФИО3 подписывались иным лицом, однако, оформляемые таким образом документы являлись легитимными для деятельности общества.

Обратное истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ , суд не доказано.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу, что ФИО4 являлся как участником общества, так и его директором, осуществляя функции управления обществом, и невзирая на направленное в общество заявление о выходе из участников общества и внесении соответствующей записи в ЕГЮЛ, продолжал осуществлять деятельность в обществе не только как фактический директор, но и как участник общества, осуществляя корпоративный контроль, имеющий намерение стабильного функционирования общества для получения положительных хозяйственных результатов.

Поскольку решение общего собрания ООО «ЦТ-Перспектива» от 11.06.2014 № 7 участником общества ФИО3 не подписано, c учетом положений ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания от 11.06.2014 № 7 принято с нарушением порядка его проведения, без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества и не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Т.о. решение о выплате доли ФИО4 не имеет силы.

Доказательств тому, что после оформления выхода из общества ФИО4, оставшийся единственный участник ФИО3 реально выполнял организационно - распорядительные функции единственного участника общества суду не предоставлено.

Учитывая, что в результате проведенной судебной экспертизы, установлено, документы общества за период с 2007г. по 2016г. , на которых имеется подпись ФИО3, подписаны иным лицом, суд приходит к выводу о том, что при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении обществом, с учетом положений ст. 8, 34, 35, 36, 37, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФИО3 не мог не знать о сложившимся в обществе порядке оформления документов и обращаясь в суд с иском проявил злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведения одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что каких-либо действий по выплате действительной стоимости доли ФИО4 обществом не предпринята, реальность намерений ФИО4 на выход из общества не подтверждена, ФИО4 продолжал осуществлять корпоративное участие в обществе после оформления выхода из состава участников, суд приходит к выводу, что его заявление о выходе из общества является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, суд признает, что ФИО4 из состава участников общества не вышел.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Пунктами 2, 4 ст.19 предусмотрено, что принятие решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, а также решение о зачете денежных требований к обществу в счет внесения участником общества дополнительного вклада принимаются единогласными решениями участников общества.

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Учитывая, что суд признал выход ФИО4 из общества ничтожной сделкой, судебной экспертизой установлено, что в решении ООО «ЦТ-Перспектива» № 7 от 02.02.2016г. об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления о принятии его в общество и внесении вклада, о принятии его в общество, об определении номинальной стоимости и размера его доли, об изменении размеров долей участников и о внесении изменений в устав общества, на заявлении от 01.02.2016 ФИО4 о принятии в ООО «ЦТ-Перспектива» выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием его подписи суд пришел к выводу, что указанное решение является сфальсифицированным.

C учетом вышеизложенного, для исключения нарушения прав участников общества увеличением уставного капитала, внесенными изменениями в устав общества суд приходит к выводу, что указанное решение » № 7 от 02.02.2016г. принято с нарушением кворума участников общества и приходит к выводу о его недействительности.

Поскольку ФИО4 является участником общества, решение участником ФИО3 от 11.06.2014 № 7 о выплате доли ФИО4 принято с нарушением, является не законным, выплата действительной стоимости доли не произведена, требование о признании за ФИО3 права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива», с одновременным лишением ФИО4 права на долю в размере 50 % и исключением его из состава участников общества и обязать ООО «ЦТ-Перспектива» внести сведения в учредительные документы общества об изменении состава участников , исключении ФИО4 из участников общества, принадлежности доли 100 % ФИО3 в ООО «ЦТ-Перспектива» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. исходя из удовлетворения одного требования суд относит на ответчиков по 3 000 руб., поскольку в остальной части иска отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение единственного участника ООО «ЦТ-перспектива» ФИО3 № 7 от 02 февраля 2016 года об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления о принятии его в общество и внесении вклада, о принятии его в общество, об определении номинальной стоимости и размера его доли, об изменении размеров долей участников и о внесении изменений в устав общества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦТ-перспектива» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь