Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-68168/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68168/18
29 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.А. Неяскина ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД РОДАЛ" к ООО "УК "КУСОР" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 159 648 , 64 руб.

При участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД РОДАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "КУСОР" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 159 648 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 14 530 988 руб., сумму упущенной выгоды в размере 110 543 623 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 561 187 руб. 13 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ истца по приобретению, доставке, монтажу и пуско-наладке, а также стоимости мусоросортировочного комплекса по состоянию на 27.10.17г. в объеме согласно представленного расчета от 27.11.18г., возражал против кандидатур экспертных организаций, предложенных ответчиком.

Ответчик возражал по иску, по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе, установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ввиду изложенного, суд отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Между ООО «ТД РОДАЛ» (дистрибьютор, истец) и ООО «УК КУСОР» (организация, ответчик) 01.03.2017г. был заключен дистрибьюторский договор №К-192/17, согласно которому ответчик предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право на размещение и продажу товаров (вторичный ПЭТ, вторичный ПВХ, вторичный ПНД, вторичный ПВД, крафт-картон МС-5) на оговоренной в п. 1.2 договора территории (Московская область).

В силу п. 2.2. истец обязался внести в качестве обеспечения оплаты за товары (залог) технологическое оборудование для сортировки мусора, пресс вертикальный и прочее оборудование и материалы на сумму 4000 000 руб.

Согласно п. 2.3 в случае если сумма дебиторской задолженности дистрибьютора превышает 4000 000 руб., организация получает, а дистрибьютор теряет право собственности на залог.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в действительности, 01 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ООО «ТД Родал» на территории ООО «УК «КУСОР» (по адресу: 143960, <...>), осуществляет предпринимательскую деятельность по сортировке твердых бытовых отходов и продаже полученных в процессе сортировки Товаров. ООО «ТД Родал» установило мусоросортировочную линию, приобретенную у ООО «Ай-Бовант» по договору № 1-ПО от 24.10.16 г., пресс вертикальный, приобретенный у ИП ФИО2 по договору № 05/02тот 05.02.17 г. и пресс горизонтальный, приобретённый у ООО «Статико» по договору № 098СТ40/18 от 13.07.17 г.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 05 июня 2017 года для сортировки и прессовки товара, предоставляемого ответчиком, истцу вменялось произвести работы по планировке и укладке дорожных плит площадью 2 200 м2, монтажа металлического забора длиной 70 м.п. В связи с чем, ООО «ТД Родал» произвело инженерные работы по прокладке и монтажу подземных коммуникаций, работы по планировке и укладке дорожных плит площадью 2 200 м2, приобретенных у ООО «Трак» по договору №1-00/1 от 1.11.2016 г. и ООО «Стройдеталь-7» по договору № 0710/02 от 10.07.17г., монтаж металлического забора длиной 70 м.п.

В обоснование позиции истец представил фотоматериалы, нотариальные показания ФИО3, договор строительного подряда №17/10 от 17.10.16г., договор поставки материалов №0710/02 от 10.07.17г.

Заявляя исковые требования, истец также ссылается на то, что обязательства ответчика по расчету с истцом за проведенные работы и приобретенное оборудование и материалы ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не прописаны, так же как и их размер.

Поскольку ответчик с истцом не рассчитался, а между коммерческими организациями не может быть заключен договор на безвозмездной основе, истец считает, что ответчик в нарушение ст. 1102 сберег имущество на сумму 14 530 988 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения к нему истец имел право на прием от ответчика товаров, их сортировку, прессовку и реализацию, ответчик обязан был поставлять товар на сумму 1 500 000 руб. в месяц, по мнению истца, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 110 543 623 руб. 20 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 20.07.18г., направленной в адрес ответчика.

Учитывая, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что не представлено доказательств представления со стороны дистрибьютора заявок в соответствии с условиями договора, также отрицает факт того, что в соответствии с п. 2.2 истец передал предмет залога, как и факт выполнения истцом заявленных работ и оказания услуг.

Изучив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ООО «ТД Родал» на территории ООО «УК «КУСОР» осуществляет предпринимательскую деятельность по сортировке твердых бытовых отходов и продаже полученных в процессе сортировки Товаров. Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ТД Родал» установило мусоросортировочную линию, приобретенную у ООО «Ай-Бовант» по договору № 1-ПО от 24.10.16 г., пресс вертикальный, приобретенный у ИП ФИО2 по договору № 05/02тот 05.02.17 г. и пресс горизонтальный, приобретённый у ООО «Статико» по договору № 098СТ40/18 от 13.07.17 г.

Кроме того, согласно иска ООО «ТД Родал» произвело инженерные работы по прокладке и монтажу подземных коммуникаций, работы по планировке и укладке дорожных плит площадью 2 200 м2, приобретенных у ООО «Трак» по договору №1-00/1 от 1.11.2016 г. и ООО «Стройдеталь-7» по договору № 0710/02 от 10.07.17г., монтаж металлического забора длиной 70 м.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права истец, при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения и сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 2.2. истец обязался внести в качестве обеспечения оплаты за товары (залог) технологическое оборудование для сортировки мусора, пресс вертикальный и прочее оборудование и материалы на сумму 4000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, в случае если сумма дебиторской задолженности дистрибьютера превышает 4000 000 руб., включая НДС, организация получает, а дистрибьютор теряет право собственности на залог, а действие договора прекращается.

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками дистрибьютора, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 2.13).

В соответствии с п. 2.14 договора ответчик поставляет все заказанные товары при их наличии и при условии надлежащих гарантий платежа за них.

По мнению суда, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом обязательства по передаче в качестве обеспечения оплаты за товар технологического оборудования для сортировки мусора, пресса вертикального и прочего оборудования и материалов на сумму 4000 000 руб.

Истцом не представлены доказательства того, что договор сторонами исполнялся, подписывались заявки на поставку товаров, являющиеся неотъемлемыми частями к договору.

Ответчик факт передачи предмета залога, а также исполнения договора отрицал. Истец не представил доказательств обратного.

Представленные в материалы дела договоры также не подтверждают факт передачи имущества именно ответчику, выполнения для ответчика работ или оказания услуг. Из представленных истцом платежных документов невозможно однозначно определить, что товар был поставлен и оплачен во исполнение спорного Дистрибьюторского соглашения.

Суд также принимает во внимание, что по договору купли-продажи №1-ПО от 24.10.16г. покупателем является третье лицо ИП ФИО4

В дело со стороны истца в обоснование его доводов по иску не представлены ни Акты приема передачи оборудования ответчику, ни журналы , ни Акты выполненных работ ( КС-2, КС-3), как конкретно истцом, так и третьими лицами во исполнение договорных обязательств на которые ссылается истец. Не представлено доказательств, что истец приобрел спорное оборудование именно во исполнение обязательств по указанному им договору, передал его ответчику, а также то, что объект был введен в эксплуатацию и передан на баланс последнего.

В силу совокупности изложенных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований, установленных в ст.ст. 67, 68 АПК РФ не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что поскольку в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения к нему истец имел право на прием от ответчика товаров, их сортировку, прессовку и реализацию, ответчик обязан был поставлять товар на сумму 1 500 000 руб. в месяц.

В связи с чем, по мнению истца, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 110 543 623 руб. 20 коп.

Как уже было установлено судом, истец не доказал соблюдения им своих обязательств по спорному договору, не представив в материалы дела доказательств передачи ответчику предмета залога, а также факт того, что товар по дистрибьюторскому соглашению вообще поставлялся.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие вины ответчика, а также факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды у истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков, в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает взыскание с ответчика заявленного истцом ущерба в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требования ответчика о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда в сумме 50 000 руб. по чек-ордеру № 4992 от 27.11.2018г. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,17Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ТД РОДАЛ" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Неяскина