Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А76-41028/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41028/2022
г. Челябинск
22 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Респект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница №8, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 1 136 915 руб. 22 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.07.2022, личность установлена по паспорту,

ответчика: ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 01.11.2023, личности удостоверены по паспортам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Респект», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Респект»), 12.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница №8, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МАУЗ «ДГКБ №8»), о взыскании денежных средств в сумме 1 136 915 руб. 22 коп. в качестве последствий неисполнения обязательств по договору №929 от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке (т. 1 л.д. 1-2).

В обоснование требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на оказание истцом ответчику услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря. В результате одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора, который впоследствии постановлением апелляционной инстанции (л.д. 16-18 т.1) был признан судом недействительным, размер недополученного дохода истца составил 623 435 руб. 30 коп. Также истец понес убытки на общую сумму 513 479 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора об оказании услуг №929 от 25.12.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

23.03.2023 в суд от ответчика, в порядке ст. 131 АПК РФ, поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 86-89), считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению. Ответчик указал, что договор истцом исполнялся ненадлежащим образом, услуги оказывались некачественно, а именно, чистое белье отделения патологии новорожденных пришло от исполнителя не в полном объеме и серого цвета. Ответчик был вынужден в дальнейшем отказаться от договора на оказание услуг №929 от 25.12.2020.

Определением от 17.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк», ОГРН: <***>, г. Москва (т. 2 л.д. 26).

20.10.2023 в суд от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика (т. 2 л.д. 45, 47).

В суд от ответчика поступили ходатайства о назначении по делу документоведческой и бухгалтерско-экономической экспертиз в соответствии со ст. 82 АПК РФ (т. 2 л.д. 64, 66, 67).

Определением председателя 1-го судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО5 от 13.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-41028/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т.2 л.д. 108).

В судебном заседании 13.12.2023 ответчик не поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз (т. 2 л.д. 110).

В судебном заседании 29.01.2024 истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик с иском не огласился, просил суд в удовлетворении требований истца отказать на основании представленного в судебном заседании дополнительного письменного мотивированного отзыва, содержащего итоговую правовую позицию (т. 2 л.д.129-131).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, мнения относительно заявленных исковых требований не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Почтовое уведомление (л.д. 28 т.2) свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителе сторон, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО «Респект» (исполнитель) и МАУЗ ДГКБ № 8 (заказчик) заключен договор № 929 на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря (далее – договор №929 от 25.12.2020, т. 1 л.д. 9-15).

21.01.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу А76-9101/2021 решение муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница №8 об одностороннем отказе от исполнения договора №929 на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря от 25.12.2020 признано недействительным (т. 1 л.д. 16-18).

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика, фактически признанные незаконными, повлекли нарушения прав и законных интересов истца, выразившиеся в недополучении дохода, на который рассчитывало общество.

В соответствии с калькуляцией стоимости услуг истца на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря для нужд МАУЗ ДГКБ №8 за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 размер затрат на 1 кг мягкого инвентаря составил 43,60 руб., из которых 35,84 руб. - эксплуатационные затраты, 7,76 руб. - прибыль.

По расчету истца, предполагаемый объем обработки инвентаря, согласованный сторонами, должен был составить 86 500 кг. Следовательно, общий размер стоимости услуг должен был составлять 3 771 400 руб., из которых 3 100 160 руб. - эксплуатационные затраты истца, 671 240 руб. – прибыль истца (т. 1 л.д.24).

Стоимость фактически оказанных до одностороннего отказа ответчика услуг составила 268 593 руб. 44 коп, что подтверждается актом об оказании услуг №60 от 31.01.2021, подписанный обеими сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 23).

Согласно указанному акту, ООО «Респект» обработало 6 160,40 кг. инвентаря.

Исходя из размера чистой прибыли равной 7,76 руб. на 1 кг. инвентаря, реально полученная чистая прибыль истца составила 47 804 руб. 70 коп.

Таким образом, как указывает истец, размер недополученного дохода истцом в связи с неправомерными действиями ответчика составляет 623 435 руб. 30 коп, исходя из расчета: 671 240 руб. - 47 804 руб. 70 коп.

Кроме того, ввиду недобросовестных действий ответчика, по мнению истца, ООО «Респект» понес убытки в сумме 513 479 руб. 92 коп. В обоснование данного утверждения ссылается на следующее.

Заключение договора с МАУЗ ДГКБ №8 подразумевало под собой увеличение объемов работы и производства, в связи с чем, ООО «Респект» приняло решение о найме дополнительных сотрудников на предполагаемый объем.

Так, ООО «Респект» указывает на заключение договоров об оказании услуг с 3-мя дополнительными подрядчиками (т. 1 л.д. 25-27, 30-32, 35-37). Стоимость работ по договору установлена в сумме 26 718,88 руб. в месяц для каждого подрядчика.

Пунктом 2.3.3. договоров об оказании услуг, заключенных ООО «Респект» с подрядчиками предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора, направив уведомление исполнителю за 90 дней, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены.

Данное условие, указывает ООО «Респект», после получения отказа МАУЗ ДГКБ №8 от исполнения своих обязательств по договору, вынудило Общество оплатить услуги подрядчиков за период 90 дней. При этом общий размер оплаты составил 240 469 руб. 92 руб.

Также для забора и последующей доставки белья для нужд МАУЗ ДГКБ №8 ООО «Респект» заключило с ИП ФИО6 договор №0022/09-20 на оказание транспортных услуг от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 40-42). Согласно п. 7.2. договор может быть расторгнут одной из сторон, путем направления соответствующего уведомления, не менее чем за 60 дней.

Согласно п. 3.2. указанного договора стоимость услуг согласована в сумме 38 925 руб. ежемесячно.

По аналогичным объяснениям общества, в связи с нарушением договорных обязательств со стороны МАУЗ ДГКБ №8 ООО «Респект» вынуждено было расторгнуть вышеуказанный договор об оказании транспортных услуг и выплатить ему стоимость оказания услуг за 60 дней в размере 77 850 руб.

Кроме того, ссылаясь на предполагаемый по договору с МАУЗ ДГКБ №8 объем работ, общество указывает на запуск более мощного оборудования, рассчитанного на 350 кг белья в смену дополнительно. Нарушение МАУЗ ДГКБ №8 своих обязательств, по мнению общества, повлекло перерасход электрической энергии на 182 560 руб., так как нарушение обязательств фактически уменьшило объем, на который рассчитывало ООО «Респект» при использовании иного более мощного оборудования.

Также, в целях обеспечения заключенного с МАУЗ ДГКБ №8 договора, ООО «Респект» воспользовалась банковской гарантией, стоимость которой составила 12 600 руб.

Таким образом, размер средств, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет: 1 136 915 руб. 22 коп, из которых: 623 435 руб. 30 коп. - упущенная выгода (недополученный доход); 513 479 руб. 92 коп. - убытки.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и упущенной выгоды (т. 1 л.д. 65-66), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком обязанности по договору №929 на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря от 25.12.2020, явились основанием для обращения с указанным иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, арбитражный суд считает, что заключенный сторонами договор№929 от 25.12.2020 является договором возмездного оказания услуг.

Представленный договор достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по оказанию услуг, договор подписан уполномоченными лицами с проставлением иттисков печатей сторон (л.д.9-10 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли в части качества оказанных услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря.

19.08.2021 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по иску ООО «РЕСПЕКТ» к ГАУЗ «ДГКБ №8 г. Челябинск» о признании одностороннего отказа от исполнения договора не действительным и обязании продолжить исполнение обязательств. Данным решением Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСПЕКТ» к ГАУЗ «ДГКБ №8 г. Челябинск» отказал.

02.11.2021 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А76-9101/2021 решение Арбитражный суд Челябинской области суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ДГКБ № 8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 929 на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря от 25.12.2020; в остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д. 16-18 т.1).

Как следует из материалов дела, в течение действия договора с 25.12.2020 по 31.01.2021 было обработано 23 партии белья, на которые было написано на имя главного врача 14 докладных из разных подразделений медицинской организации.

Согласно п. 5.1 договора №929 от 25.12.2020 и п.10 Технического задания к договору (Приложение № 1) приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения акта об оказанных услугах.

Сдача / приемка белья осуществляется механически путем завешивания и пересчета всех предметов белья, с проверкой на белье штампа учреждения (маркировки), установления соответствия переданного/принятого количества единиц белья с учетом весовых потерь по результатам оказания услуги, но качество отстиранного белья может быть определено только в лечебном отделении, где разворачивают и рассматривают каждую пеленку.

13.01.2021 врачом-эпидемиологом ФИО7 совместно с главной медицинской сестрой ФИО8 и юрисконсультом ФИО9 составлен акт о том, что 12.01.2021 чистое белье отделения патологии новорожденных пришло от исполнителя не в полном объеме в связи с чем сложился дефицит чистого белья в отделении, что нарушает п. 13.4 СанПиН 2.1.3.2630-10. Пеленки, постельные принадлежности, спецодежда медицинского персонала имели вид некачественной стирки, все белье серого цвета, что нарушает п.13.4 и п.15.17 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Нарушения условий договора исполнителем признано существенным для заказчика, так как приводит к несоблюдению требований противоэпидемической безопасности и создает риски для возникновения и распространения внутрибольничных инфекций.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик извещает обо всех нарушениях исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений и у исполнителя есть срок, в течение которого сторона обязана устранить нарушения.

Информация, исходящая от истца о том, что уведомлений об отклонениях качества обработанного белья не поступало, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик (ответчик) провел проверку качества услуг и предъявил претензию.

В связи с этим у исполнителя наступила обязанность (в случае несогласия с претензией) в соответствии с п. 5.5. договора подтвердить качество услуг. Подтверждения качества услуг со стороны исполнителя материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.4, 5.6 договора заказчик направил претензию исполнителю почтовым отправлением и электронной почтой (исх. №14 от 14.01.2021). Ответа исполнителя на некачественное исполнение услуги не поступало, данные нарушения устранены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора.

20.01.2021 после направления заказчиком в адрес исполнителя письменной претензии и многочисленных устных переговоров, ответчиком было направлено уведомление (исх. №24) о расторжении договора. 26.01.2021.

Более того, главным врачом ГАУЗ ДГКБ № 8 ФИО10 была инициирована встреча с директором ООО «РЕСПЕКТ» ФИО11, на которой под роспись директору ООО «РЕСПЕКТ» были вручены копии 13 докладных и 1 рапорта. Все вышеперечисленные документы и письма были проигнорированы исполнителем, ответа не последовало.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. И только в силу п.2 настоящей статьи -исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Однако с учетом заключения спорного договора в интересах публичного хозяйствующего субъекта, деятельность которого имеет значительное социальное значение, согласование иного режима одностороннего отказа в договоре отсутствует, и не могло быть проведено.

Следовательно, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Усматривая систематическое нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества, 21.01.2021 ГАУЗ ДГКБ № 8 направило в адрес ООО «Респект» уведомление об отказе от исполнения договора № 929 от 25.12.2020, в котором указало, что последним оказываются услуги ненадлежащего качества: белье имеет серый оттенок, белье привозят с пятнами желтого и коричневого цветов, на белье имеются разводы, белью расползается по волокнам и имеет многочисленные разрывы, белье не проглажено, имеет морщины и заломы, местами – мятое. После возврата мягкого инвентаря белье приходит влажное, часть белья направляется на перестирку, что приводит к дефициту белья в больнице. Общее состояние белья значительно ухудшилось, стало непригодно для использования по прямому назначению

Согласно п.8.1, 8.2, 9.1 и 9.2. «ГОСТ Р 52058-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.04.2021г. № 275-ст), выстиранные швейные и трикотажные изделия подлежат проверке на соответствие требованиям 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.15 - 5.18 в объеме выполненных работ, указанных в квитанции.

После стирки изделий (кроме изделий, принимаемых без осмотра) допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в стирку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- ослабление яркости цвета тканей, окрашенных нестойкими красителями;

- нарушения целостности изделий и спуск петель трикотажных изделий, возникшие в результате эксплуатации, проявившиеся после стирки;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна;

- затеки, образовавшиеся при стирке изделий в домашних условиях;

- пятна от лекарств;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, косметических средств, атмосферных воздействий и т.п.

Выстиранные изделия, не соответствующие требованиям настоящего стандарта, подлежат возврату на повторную стирку и (или) обработку.

Соответствие выстиранных швейных и трикотажных изделий требованиям 5.4 - 5.6, 5.8 - 5.12, 5.15 - 5.18 проверяют визуально и органолептически в организации исполнителя услуг.

Чистоту изделий (см. 5.9) оценивают визуально по отсутствию загрязнений и пятен. При оценке бельевых изделий сравнению подвергают края и середины таких изделий. Чистоту верхних сорочек оценивают по виду воротничков и манжет.

В силу п.4.7. и 4.9. Методических указаний МУ 3.5.736-99, утв. главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.03.1999г., белье, загрязненное инфицированными биологическими выделениями, подвергается дезинфекции немедленно в санитарной комнате (Приложение 3). Допускается временное хранение (не более 12 ч) грязного белья в отделениях в санитарных комнатах или других специально отведенных для этой цели помещениях, в закрытой таре (металлических, пластмассовых бачках, плотных ящиках и других емкостях, подвергающихся дезинфекции).

Условия о дезинфекции белья как содержания предмета договора очевидно следует из названия самого государственного контракта, его п.1.1., 2.3.1., приложений № 1 и № 3 к нему (т.1 л.д.7-9).

В последствии непригодное к эксплуатации белье в количестве 777 кг было списано с баланса больницы, о чем свидетельствует справка от 23.03.2023 (т.2 л.д.32).

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 5.8, 5.9, 5.15 и 5.16 «ГОСТ Р 52058-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.04.2021г. № 275-ст), установлено, что стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны проводиться без механических повреждений изделий. На выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани. После стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформации. Эффективность отстирывания тканей должна быть не менее 35%. Изделия после глажения должны быть сухими и хорошо выутюженными, без морщин, заминов, заломов и запала ткани. Влажно-тепловая обработка изделий должна соответствовать требованиям ГОСТ 25652. Не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. При возникновении пятен на изделиях во время стирки, обработки и глажения такие пятна должны быть удалены сразу же после их образования, перед повторной стиркой.

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

Следовательно, вопреки позиции ООО «Респект» подписание акта выполненных работ не является бесспорным доказательством их оказания и не лишает заказчика права ссылаться на их недостатки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях оспаривания оказания услуг бремя доказывания их фактического оказания подлежит возложению на истца, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

19.08.2021 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСПЕКТ» к ГАУЗ «ДГКБ №8» о признании недействительным решения ДГКБ № 8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 929.

02.11.2021 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А76-9101/2021 решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ДГКБ № 8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 929 на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря от 25.12.2020, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

На стр. 6 Постановления Арбитражного суда Уральского федерального округа от 25 апреля 2023 года указано: «Поскольку требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора судом удовлетворено, требование об обязании учреждения продолжить исполнение обязательств по договору Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отклонено как чрезмерно заявленное».

По мнению суда, отмена решения суда первой инстанции по делу А76-9101/2021 была обусловлена исключительно нарушением МАУЗ «ДГКБ №8» претензионного порядка по предъявлению требований к качеству оказанных ООО «Респект» услуг.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поставил в вину учреждению односторонний порядок составления и подписания Акта от 13.01.2021, докладных записок сотрудников учреждения главному врачу, отсутствие уведомления исполнителя о составлении данного Акта и докладных записок (л. 5 постановления). Высказаны претензии и к порядку идентификации представленным больницей фотоматериалов.

При этом, аналогичные претензии по качеству оказания таких же услуг возникли и у ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» Челябинской области, в связи с чем, данное лечебное учреждение отказалось от исполнения заключенного с ООО «Респект» контракта №081-21 от 13.01.2022.

ООО «Респект» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Арбитражный суд Челябинской области, признав Акты о ненадлежащем качестве услуг оформленными в установленном порядке, решением от 01.02.2023 по делу А76-33244/2022 (л.д. 111-119 т.2) в удовлетворении требований обществу «Респект» отказал. Позиция апелляционной инстанции поддержана кассационной инстанцией (л.д. 120-128 т.2).

Поскольку ООО «Респект» оказывал спорные услуги обоим лечебным учреждениям в одно и то же время, тождественным составом сотрудников, применением того же оборудования и тех же моющих, дезинфицирующих средств, получения положительного результата по качеству услуг в отношении МАУЗ «ДГКБ №8» и противоположного в отношении ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» не представляется возможным.

Арбитражный суд Челябинской области полагает не доказанным утверждение ООО «Респект» об уклонении МАУЗ «ДГКБ №8» от выполнения договора в части передачи инвентаря на обработку после признания Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения сделки.

При этом суд считает необходимым применить тот же стандарт доказывания обстоятельств, на который ссылается сторона, как и при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Респект» в деле А76-9101/2021.

ООО «Респект» в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, факты прибытия транспортного средства общества к МАУЗ «ДГКБ №8» и отказ последнего в допуске на территорию учреждения, выдаче инвентаря на обработку (л. д. 74-77 т2).

Данные фотоматериалы без фиксации производящим такую съемку устройством ее даты, времени не могут быть признаны надлежащим доказательством тех обстоятельств, о которых утверждает истец. Кроме того, такие фотоматериалы (без отмеченных недостатков) могли быть лишь приложением к Акту, удостоверяющим цель и результат выезда работников ООО «Респект».

Акты от 08.11.2021, 15.11.2021, 22.11.2021 (л.д. 70-72 т.2) носят односторонний характер, составлены без участия сотрудников учреждения, либо фиксирования отказа в подписании актов МАУЗ «ДГКБ №8» в случае такого обстоятельства. Подписи иных работников общества учинены не в статусе очевидцев, а после возвращения водителя и с его слов.

В судебном заседании представитель ООО «Респект» подтвердил, что письменных обращений по фактам вменяемого в вину ответчику отказа от допуска на территорию учреждения и выдачи инвентаря на обработку ни почтовой связью, ни с помощью ее электронных видов, не производилось.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Все претензии контрагенту следовало направить руководствуясь правилами направления юридически значимых сообщений (см. ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). По общему правилу такие сообщения юридическому лицу следует посылать по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, либо по адресу, который указал получатель (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены надлежащим образом факты уклонения МАУЗ «ДГКБ №8» от исполнения принятых на себя договором №929 от 25.12.2020 обязательств.

Следовательно, признавать обоснованными требования ООО «Респект» о взыскании с МАУЗ «ДГКБ №8» денежных средств в сумме 1 136 915 руб. 22 коп, в том числе, недополученного дохода в сумме 623 435 руб. 30 коп, убытков в сумме 513 479 руб. 92 коп. законных оснований у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 136 915 руб. 22 коп. государственная пошлина составляет 24 369 руб., оплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением №644 от 11.11.2022 (т.1 л.д. 8).

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на него самого.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.