Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А72-2709/2018

57/2018-119084(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

22 августа 2018 года Дело А72-2709/2018 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года по делу № А72-2709/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 449 191 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 263 966 рублей 10 коп., неустойки в размере 1 183 345 рублей 63 коп., неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму основного долга в размере 263 966, 10 рублей, начиная с 22.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафной неустойки - 0,5 % за каждый день пользования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Экта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» взысканы: 263 966 руб. 10 коп. - основной долг, 236 669 руб. 13 коп. - неустойка с

13.10.2015 по 21.02.2018 и с 22.02.2018 - по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года по делу № А72- 2709/2018 в части взыскания 236 669 руб. 13 коп. - неустойки с 13.10.2015 по 21.02.2018 и с 22.02.2018 - по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 13.10.2015 по 21.02.2018 в размере 78 890 руб., и с 22.02.2018 - по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,034 % за каждый день просрочки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки не может превышать средневзвешенную ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, а также на непредставление истцом доказательств наличия убытков.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года по делу № А72-2709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года по делу № А72-2709/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» («Продавец») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТА» («Покупатель») 03 сентября 2015 года заключен договор купли-продажи № 326/15.

В соответствии с условиями указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, электроды (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование товара: металлопрокат, электроды, композитная арматура, лакокрасочная продукция, а также другие строительные и отде- лочные материалы из наличия в продаже на складе продавца в соответствии с выставленным по заявке покупателя счетом.

По данным истца, рамках вышеуказанного Договора Продавцом Ответчику был передан Товар на общую сумму 11 448 675, 10 рублей.

Претензий по количеству, качеству переданного Товара от Покупателя в адрес истца не поступало. Оплата принятого товара со стороны ООО «ЭКТА» произведена частично, в сумме 11 184 709, 00 руб.

По сведениям истца, ответчик имеет задолженность по оплате основного долга в сумме 263 966, 10 руб.

Ответчик сумму основного долга признал.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 263 966, 10 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 183 345, 63 (согласно представленного расчета и пояснениям истца, неустойка рас- считывается с 13.10.2015 по 21.02.2018) за просрочку оплаты, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафной неустойки - 0,5 % за каждый день пользования.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора купли-продажи от 03 сентября 2015 года № 326/15 в случае, если Покупатель не исполнит или не полностью исполнит свое обязательство по оплате Товара в течение двадцати пяти банковских дней с момента отгрузки, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о та- ком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмот- ренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммер- ческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая орга- низация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму пеней.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, повышенный размер неустойки, применяемый истцом (0,5 % в день), установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, размер неустойки за период с 13.10.2015 по 21.02.2018 составил 236 669 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку начиная с 22.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера штрафной неустойки - 0,5 % за каждый день пользования.

Согласно ч. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом несоразмерности неустойки, установленной договором, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 22.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Надлежащие доказательства несоразмерности неустойки, установленной договором, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на возможность применения арбитражным судом положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно указанному пункту постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако, исходя из обстоятельств конкретного спора, вправе определить иной размер неустойки, отвечающий интересам обеих сторон спора.

В настоящем споре суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 183 345 рублей 63 коп. (исходя из 0,5 % за каждый день просрочки) до 236 669 руб. 13 коп. (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки). Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является несоразмерным, приводящим к необоснованной выгоде кредитора.

В части доводов об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года по делу № А72-2709/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов