Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А64-7236/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7236/2020
г. Тамбов
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств ВКС секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному), г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное управление», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании контракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №11 8-5-2020 от 13.05.2020, диплом,

от ответчиков:

1) ФИО3, доверенность №10 от 15.01.2020, диплом

2) ФИО4 – приказ №10 от 01.08.2018 №10, паспорт РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному), г. Мичуринск Тамбовской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное управление», г. Мичуринск Тамбовской области, о признании недействительным государственного контракта №0108-02-08/164 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 26.12.2018, заключенного между УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонным) и ООО «Проектно-монтажное управление».

Истец в заседании суда заявленные требования поддержал.

Ответчик - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление от 26.10.2020.

Ответчик - ООО «Проектно-монтажное управление» требования истца не признал.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонным) опубликовано извещение о проведении запроса котировок на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации ИКЗ 181682702870168270100100240018020244, в соответствии с которым к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства, соответствующие условиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», социально ориентированные некоммерческие организации, осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также соответствующие требованиям ч. 1, 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

До окончания срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок (до 09-00 часов 17.12.2018), поступили две котировочные заявки, которые зарегистрированы в журнале регистрации заявок на участие в запросе котировок: ООО «Рубеж» и ООО «Проектно-монтажное управление» и допущены до процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок Единой комиссией УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) по вскрытию конвертов с заявками, рассмотрению и оценке котировочных заявок.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (протокол №17 от 17.12.2018) победителем признано ООО «Проектно-монтажное управление», предложившее лучшее условие по цене контракта.

На основании протокола Единой комиссии УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) по осуществлению закупок от 17.12.2018 №17 между Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) (заказчик) и ООО «Проектно-монтажное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 26.12.2018 №0108-02-08/164, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), как отечественного, так и иностранного производства, перечисленной в прилагаемом к контракту техническом задании (приложение №1), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС) представляет собой комплекс организационно – технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ОПС в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ОПС в течение всего срока эксплуатации.

Цена контракта составила 80400,00 руб., НДС не облагается, так как исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракт вступил в силу с 01.01.2019 и действовал до 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

Данный контракт сторонами исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2019 по декабрь 2019 года, соответствующими платежными поручениями по оплате за услуги по государственному контракту от 26.12.2018 №0108-02-08/164 (т.1 л.д. 29-52).

Указав, что государственный контракт от 26.12.2018 №0108-02-08/164 заключен с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: п. 7.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с лицом, не имеющим права на участие в торгах, поскольку ООО «Проектно-монтажное управление» постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от 12.04.2018 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, прокуратура Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) против требований истца возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, мотивируя тем, что согласно ч.8 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

Ответчик отметил, что при этом комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как указано ответчиком, проведение запроса котировок регламентировано ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, предусмотрены ст. 73 указанного Федерального закона. В пп. 5.1 п. 8 заявки на участие в запросе котировок, поданной ООО «Проектно-монтажное управление», соответствие данного участника запроса котировок установленным требованиям, по мнению Управления, было подтверждено.

Кроме того, ответчиком отмечено, что государственный контракт от 26.12.2018 №0108-02-08/164 прекратил свое действие 31.12.2019 в связи с исполнением сторонами своих обязательств в полном объеме. Услуги оказаны надлежаще, оплачены, претензий друг к другу стороны не имеют.

Ответчик - ООО «Проектно-монтажное управление» против требований истца возражает, ссылаясь на исполнение заключенного контракта в полном объеме, при этом указывает, что нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и участие Общества в запросе котировок было допущено по вине работника – специалиста по тендерам.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно материалам дела между ответчиками заключён оспариваемый государственный контракт на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 26.12.2018 №0108-02-08/164. Данный контракт заключен по результатам рассмотрения и оценки поступивших заявок на участие в запросе котировок (протокол №17 от 17.12.2018).

В ч.1 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9 - 12 статьи 42 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Так, в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Аналогичное требование установлено и в извещении о проведении запроса котировок на техническое обслуживаниесистемы охранно-пожарной сигнализации ИКЗ 181682702870168270100100240018020244, утвержденном руководителем контрактной службы УАФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) и опубликованном 10.12.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок. Согласно данному извещению к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства, соответствующие условиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», социально ориентированные некоммерческие организации, осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также соответствующие требованиям ч.ч. 1, 1.1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта, цене единицы товара, работы, услуги и сумме цен единиц товара, работы, услуги;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона в случае, если участник запроса котировок заявил о получении указанных преимуществ, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в запросе котировок документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

8) наименование страны происхождения товара, в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно материалам дела до окончания срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок (до 09-00 часов 17.12.2018), ООО «Проектно-монтажное управление» подало котировочную заявку, подтвердив, среди прочего, что является юридическим лицом, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28. КоАП РФ (т.1 л.д. 101).

При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что Общество предложило лучшее условие по цене контракта, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (протокол №17 от 17.12.2018) ООО «Проектно-монтажное управление» было признано победителем, что послужило основанием для заключения между Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) и ООО «Проектно-монтажное управление» оспариваемого государственного контракта на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 26.12.2018 №0108-02-08/164.

Между тем судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 ООО «Проектно-монтажное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000,00 руб. Из содержания данного постановления следует, что явившийся в заседание суда представитель ООО «Проектно-монтажное управление» - генеральный директор ФИО4 вину в совершении правонарушения признал полностью, обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не отрицал.

Указанное постановление вступило в законную силу 14.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления (т.1 л.д. 105-107).

Таким образом, как на дату подачи заявки на участие в запросе котировок, так и на дату заключения государственного контракта от 26.12.2018, ООО «Проектно-монтажное управление» было привлечено судом к административной ответственности, а, следовательно не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и не могло быть признано победителем закупки.

Как указано выше, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз.2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

К указанным требованиям относятся и требования, определенные в ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В рассматриваемом случае оспариваемый государственный контракт на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 26.12.2018 №0108-02-08/164, заключенный при наличии факта привлечения исполнителя к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч.2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и посягает как на публичные интересы, так и на права третьих лиц – участников закупки, с которыми контракт заключен не был в следствии предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности.

Доводы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) о подтверждении ООО «Проектно-монтажное управление» в заявке своего соответствия установленным требованиям и наличии у Управления только права и отсутствии обязанности проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают факт несоответствия ООО «Проектно-монтажное управление» требованиям действующего законодательства.

При этом судом принято во внимание, что наряду с предоставленным ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ комиссии по осуществлению закупок правом проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 данной статьи, ч. 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на комиссию по осуществлению закупок (заказчика) также возложена и обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), как и на заказчика возложена обязанность отказаться от заключения контракта с победителем (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, при своевременном принятии Управлением соответствующих мер по проверке заявки участника закупки и выявлении недостоверной информации о нарушении Обществом требования п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, комиссия могла принять решение об отклонении заявки на участие в запросе котировок, а заказчик - не допустить заключения оспариваемого контракта.

Довод Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку Учреждение является стороной оспариваемого контракта.

Фактическое исполнение сторонами контракта своих обязательств по нему, как и прекращение действия контракта, не свидетельствуют о наличии законных оснований для его заключения и не исключают возможность его оспаривания, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков суд также отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон соответствуют заявленным основаниям, предмету иска, что суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000,00 руб. (подп. 2, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

По настоящему делу в качестве ответчиков выступают два лица, при этом одно из них – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) также освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.ч 1, 3 ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом того, что один из ответчиков освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика – ООО «Проектно-монтажное управление» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным государственный контракт №0108-02-08/164 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 26.12.2018, заключенный между УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонным) и ООО «Проектно-монтажное управление».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное управление», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. ФИО5, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров