Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-68824/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68824/17
26 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой ,              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                рассмотрев в судебном заседании дело по иску

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ"

к ФКУ «ОФПС ГПС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ДОГОВОРНОЙ)»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО, ВДПО

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ФКУ «ОФПС ГПС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ДОГОВОРНОЙ)» о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 129 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 820 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 519 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство удовлетворено судом.

25.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечено ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО, ВДПО.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.08.2013г. между АО «Металлургический завод «Электросталь» (Заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области» (договорной) (Исполнитель) был заключен договор №45/676 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора  ФКУ «ОФПС  ГПС  по  Московской  области  (договорной)» выполняло   работы   и    оказывало   услуги   в   области   пожарной безопасности на объектах АО «Металлургический завод «Электросталь», а Ответчик обязан был принять, оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что цена договора ежегодно пересчитывается и оформляется дополнительным соглашением. В случае изменения нормативных тарифных ставок, иных мер социальной защиты личного состава федеральной противопожарной службы и иных выплат, установленных Правительством Российской Федерации и /или МЧС России, Заказчик соответственно пересматривает сумму платежей, с оформлением дополнительного соглашения и изменения протокола - соглашения о договорной цене.

21.07.2015г. было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому цена договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности может быть изменена только по письменному согласованию сторон.

На основании заключенного Дополнительного соглашения АО «Металлургический завод «Электросталь» ежемесячно перечисляло стоимость работ по Договору куда входили расходы на оплату труда личного состава и другие денежные выплаты административно - управленческого персонала, пропорционально общей численности личного состава ФКУ «ОФПС ГПС по Московской области (договорной)».

Согласно расчета стоимости работ и оказания услуг по охране имущества (приложение к Договору) заработная плата личного состава ФКУ «ОФПС ГПС по Московской области» согласно условиям Договора, включала в себя:

-  фонд оплаты труда работников;

-  повышающий коэффициент 1,5 (приказ МЧС России №243 от 14.05.2015г.);

-  страховые   взносы.

Согласно приказа МЧС России №243 от 14.05.2015г. работникам договорных подразделений федеральной противопожарной службы на 2015г. были установлены повышающие коэффициенты к фондам оплаты труда.

Согласно информации, содержащейся в письме МЧС от 27.03.2017г. №15-5-1311 повышающий коэффициент работникам федерального казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)» г. Шатура (Истцу) в 2016 году не устанавливался.

ФКУ «ОФПС ГПС по Московской области (договорной) не поставило в известность акционерное общество об отсутствии приказа МЧС об установлении и выплате повышающего коэффициента в 2016 году

Истец полагает, что АО «Металлургический завод «Электросталь» необоснованно перечислило ФКУ «ОФПС ГПС по Московской области (договорной)» за период с февраля по апрель 2016 повышающий коэффициент в размере 606 129 руб., согласно  представленному расчету.

05.06.2017г. с учетом обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, АО «Металлургический завод «Электросталь» направило Ответчику претензию № 1 -19/23 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в размере 69 820,29 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Судом установлено, что стороны 05.05.2016 г. подписали соглашение о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 23.08.2013 г. № 456/676.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 05.05.2016 г. сторонами достигнуто соглашение о договорной цене за выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества организаций от пожаров, предоставляемых ДП ФПС ГПС по охране объектов АО "МЗ "Электросталь", которая в 2016 году составляет 4 121 666 руб. 64 коп., НДС не облагается, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. При этом протокол - соглашение о договорной цене является основанием для проведения расчетов и платежей.

Во исполнение условий договора ответчиком за период с 01.01.2016 г. по 10.05.2016 г. были оказаны истцу услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В рамках дела №А41-63191/2016 судами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства пожарной организации по выполнению работ и оказанию услуг период с 01.01.2016 г. по 10.05.2016 г.

Доводы истца о том, что ответчиком при начислении платежей за услуги не учитывались внутренние акты МЧС России, регламентирующие тарифные ставки, иные меры социальной защиты личного состава федеральной противопожарной службы, отклонены судами в рамках дела №А41-63191/2016, поскольку в данном случае оплате подлежала стоимость услуг, оговоренная в соглашении о расторжении договора от 05.05.2016 г.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности договорного подразделения ФПС ГПС осуществляется за счет средств федерального бюджета на условиях возмещения заказчиком в полном объеме данных затрат в доход федерального бюджета в виде платы за оказание услуг.

Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств ФКУ "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)" N 03481А25220 на 01.01.2017 г. сумма поступивших в 2016 году из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств равна 113 335 808 руб. 82 коп. Данная сумма доведенных и израсходованных из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств включает в себя сумму заключенных договоров на 2016 год, в том числе и сумму подписанного соглашения о расторжении с АО "Металлургический завод "Электросталь" - 4 121 666 руб. 64 коп.

05.05.2016 г., подписывая соглашение о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 23.08.2013 г. N 456/676, стороны определили, что стоимость выполненных работ составляет 4 121 666 руб. 64 коп.

АО "МЗ "Электросталь" в доход федерального бюджета на лицевой счет службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий перечислило частично 3 814 079 руб. 54 коп. в счет оплаты по спорному договору без каких-либо замечаний.

Следовательно, фактически истец признал сумму образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, действительный объем и стоимость работ, выполненных по договору №45/676 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 23.08.2013 г. с учетом соглашения от 05.05.2016 г. о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности уже были установлены судом в рамках дела №А41-63191/2016.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и может быть изменена только по письменному согласованию сторон. При этом, согласно пункту 3.3 договора цена договора ежегодно пересчитывается и оформляется дополнительным соглашением.

В случае изменения нормативов тарифных ставок, иных мер социальной защиты личного состава федеральной противопожарной службы и иных выплат, установленных Правительством Российской Федерации и/или МЧС России, заказчик соответственно пересматривает сумму платежей, с оформлением дополнительного соглашения и изменения протокола-соглашения о договорной цене и гарантируемой выплатой разницы стоимости услуг по договору в срок не более одного месяца со времени получения заказчиком сметы с измененной суммой договора.

            Не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг за отчетный месяц. Заказчик в течение десяти дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг обязан рассмотреть его, подписать со своей стороны и направить один его экземпляр исполнителю или свои мотивированные замечания. В случае получения от заказчика мотивированных замечаний исполнитель обязан устранить их в течение десяти дней, после чего повторная сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг производится в том же порядке. Ежеквартально до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны производят сверки расчетов и оформляют акт сверки (пункт 3.6 договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Таким образом, в настоящем деле требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 606 129 руб. 00 коп. противоречат ранее установленным обстоятельствам по делу №А41-63191/2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                              О.В. Анисимова