Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А55-9908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1526/2025

Дело № А55-9908/2024
г. Казань
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025 № 10),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А55-9908/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН <***>, ИНН  <***>), муниципального предприятия городского округа Самара «Жиллидер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 288 293,96 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 26.01.2022 по 31.05.2023, 77 054,77 руб. пени за период с 11.02.2022 по 13.12.2023, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее   ООО «Трансресурс»), муниципального предприятия городского округа Самара «Жиллидер» (далее – МП г.о.Самара «Жиллидер»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взысканы долг в размере 288 293,96 руб. за период с 26.01.2022 по 31.05.2023, пени в размере 77 054,77 руб. за период с 11.02.2022 по 13.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10 307 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО, образованных на объекте ответчика в исковой период.

Предприниматель указывает, что принадлежащее ему здание находится в неудовлетворительном состоянии, коммуникации отключены, оно в исковой период не эксплуатировалось, в аренду не сдавалось, ТКО не образовывались.

В подтверждение отсутствия эксплуатации здания ссылается на фотоматериал и заключение специалиста.

Считает, что для правильного разрешения возникшего спора по делу необходимо проведение строительной экспертизы.

Также ссылается на то, что ближайшие к принадлежащему ему помещению контейнерные площадки расположены более чем за 200 м, что является нарушением пункта 4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Кроме того, оспаривает выводы судов о подсудности спора арбитражному суду.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившиеся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, являлось ООО «ЭкоСтройРесурс».

На основании договора купли-продажи от 19.02.2022 и государственной регистрации права ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание (учебно-производственный комбинат) по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, улица Горная, д.12, площадью 1954,8 кв.м.

ООО «ЭкоСтройРесурс» указало, что в период с 26.01.2022 по 31.05.2023 региональным оператором обеспечивался прием ТКО, образованных от использования вышеуказанного объекта недвижимого имущества ФИО3, однако последний свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 288 293,96 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств использования им в исковой период здания, образования ТКО и фактического оказания ответчиком спорных услуг.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами  4, 8(5)8(7), 8 (17), 8 (18), 9, 15 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и признав доказанным факт оказания ООО «ЭкоСтройРесурс» ответчику услуг в исковой период, произвели спорное взыскание.

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае на момент подачи иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Настоящий спор возник между сторонами по вопросу оказания истцом ответчику услуг по обращению ТКО от принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание приобреталось и использовалось ответчиком как гражданином в личных или семейных целях, в материалы дела не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств в соответствии с положениями статей 27, 28 АПК РФ правильно предопределила применение судами правил о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что следует из положений части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, подписанный обеими сторонами договор оказания услуг по обращению с ТКО на начало искового периода с согласованием места накопления ТКО отсутствует.

При этом региональный оператор направлял потребителю проект договора №ТКО-42405 от 29.04.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр подписанного договора в адрес регионального оператора. Однако, ответчик договор не подписал, возражений по его условиям не представил.

Так как договор на оказание услуг по обращению с ТКО обеими сторонами подписан не был, с иском об урегулировании разногласий по договору потребитель в суд не обращался, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия типового договора.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

При этом услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Потребитель вправе представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Из материалов дела следует, что в исковой период собственная контейнерная площадка при объекте ответчика в реестр мест накопления и территориальную схему обращения с отходами не включена.

Вместе с тем, потребитель при отсутствии собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке, не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в Территориальную схему по обращению с ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Самарской области, которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации.

Спорный объект ответчика как объект/источник образования ТКО включен в территориальную схему обращения с отходами, что усматривается из общедоступной соответствующей информации.

В подтверждение факта оказания услуг с близлежащих контейнерных площадок в соответствии с указанной Территориальной схемой истец представил отчет геозоны посещения 1 КП (ГЛОНАСС) мест накопления общедоступной контейнерной площадок по адресу: <...>, отчет геозоны посещения 1 КП (ГЛОНАСС) мест накопления общедоступных контейнерных площадок (общего пользования) по адресу: <...> и <...> а также договор с ООО «Трансресурс» на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 15.09.2021 № 7/ТР с актами выполненных работ/оказанных услуг и договор с ООО «Трансресурс» на оказание услуг соисполнителя по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.12.2021 №6С, универсальные передаточные документы за период с 26.01.2022 по 31.05.2023 на 288 293,96 руб., с исчислением на основании установленных нормативов накопления ТКО и утвержденного тарифа на услуги регионального оператора.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, отсутствие, либо необустроенность мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика, а также удаленность мест (площадок) накопления ТКО, включенных в территориальную схему Самарской области, не исключает возможности оказания услуги по обращению с ТКО надлежащим образом, не являются основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо освобождения потребителя от внесения такой платы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (нарушение периодичности вывоза ТКО), допустимых доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО или с привлечением иной специализированной организации способами, не нарушающими требования санитарного законодательства, ответчиком не представлено.

Судами дана оценка позициям сторон и представленным ими доказательствам и факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО признан подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для их иной оценки суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее ему здание в исковой период не эксплуатировалось, в аренду не сдавалось, ТКО в нем не образовывалось, не могут служить основанием невнесения платы за оказанные услуги.

Судами верно определено, что неиспользование помещения собственником не является основанием невнесения платы за оказанные услуги, тем более, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Факт неиспользования помещения не может подтверждаться только фотографиями, которые представлены ответчиком, кроме того, данные фотоматериалы не имеют идентифицирующих признаков и не позволяют признать их относимыми доказательствами по делу.

Ответчик не представил сведений о том, что объект в спорный период был признан аварийным либо находился в законсервированном состоянии.

Следует отметить, что, напротив, в пункте 7 представленного в материалы дела договора купли-продажи объекта (приобретение ответчиком) имеется указание на надлежащее состояние отчуждаемого объекта, позволяющее его использовать по назначению.

В такой ситуации действует презумпция реализации собственником всех своих правомочий, которые предполагают не только владение объектом, но и использование его по назначению, и, как следствие –образование ТКО. Данная презумпция ответчиком в процессе рассмотрения дела опровергнута не была.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы с целью установления состояния здания, а также ссылки кассатора на представленный в суд кассационной инстанции Отчет об оценке, отклоняются судом округа, так как соответствующие исследования и документация не может отражать состояние объекта в исковой, прошедший, период.

При таком положении, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Произведенные истцом расчеты заявленных к взысканию сумм проверены судами и признаны верными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А55-9908/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

М.В. Страдымова