Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-13008/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13008/2020
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Донник А.В. - по доверенности от 20.01.2020

от заинтересованного лица: 1. Райков С.А. – по удостоверению № 618544; 2. Райков С.А. – по доверенности от 05.03.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17015/2020) ООО «АгроТехХолдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-13008/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению ООО «АгроТехХолдинг»

к 1. судебному приставу – исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Райкову С.А.; 2. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Комфорт»


об оспаривании постановления от 05.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Райкова С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю; о возобновлении исполнительного производства; а также о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении опроса должника, в непринятии мер по отысканию дебиторской задолженности, в не произведении выезда по месту регистрации юридического лица, в не произведении ареста имущества, в не привлечении должника к административной ответственности.

Решением суда от 19.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления от 05.04.2019 об окончании исполнительного производства № 31026/18/78031-ИП. Судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе: не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, не подан запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о получении информации о наличии счетов должника, не приняты меры по розыску дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу №А14-13560/2017 об удовлетворении исковых требований ООО «АгроТехХолдинг» к ООО «Комфорт» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 307 500 руб. неустойки.

30.11.2017 Арбитражным судом Воронежской области на основании решения суда от 26.10.2017 по делу № А14-13560/2017 выдан исполнительный лист № ФС №020453464.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Райковым С.А. в отношении ООО «Комфорт» возбуждено исполнительное производство № 31026/18/78031-ИП.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя общества и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления от 20.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; направлены запросы относительно сведений о наличии у ООО «Комфорт» ценностей, денежных средств, иного имущества, однако на данные запросы были получены ответы об отсутствии за должником какого-либо имущества, денежных средств, ценностей. Доказательств обратного взыскателем ни в материалы исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес должника определен регистрирующим органом как недостоверный (л.д.155). Доказательств нахождения должника по иному адресу в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель должен объявить исполнительный розыск установлен в частях 3 и 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае требование взыскателя, указанное в исполнительном документе не подпадает под указанные случаи.

Частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующем, ООО «АгроТехХолдинг» не заявляло требований об объявлении розыска ООО «Комфорт» либо его имущества в порядке указанной статьи.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления об окончании данного исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-13008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


О.В. Горбачева


М.Л. Згурская