Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-104127/2022

1144/2023-193942(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104127/2022
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34961/2023) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-104127/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третьи лица: 1) Жилищный комитет; 2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав Т" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 885 515,94 руб. неосновательного обогащения (1 838 787,84 руб. основного долга и 46 366,10 руб. пеней), 281 195,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 10.05.2023, а также за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения, об обязании Фонда прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и перечислить со счета Фонда на специальный банковский счет Общества № 407 058109 330 600 97657, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) находящиеся денежные средства, внесенные

собственниками помещений МКД в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта.

Решением от 01.09.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца на специальный банковский счет № <***> в ПАО "Банк ВТБ" 1 885 515,94 руб. неосновательного обогащения, 182 649,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 11.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных исходя из ст. 395 ГК РФ. Суд обязал ответчика прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД и перечислить со счета на специальный банковский счет № <***> в ПАО "Банк ВТБ" находящиеся денежные средствами, внесенные собственниками помещений МКД в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что осенью 2021 в Фонд стали поступать обращения собственников помещений МКД, находящихся в управлении Общества, содержащие информацию о направлении исковых заявлений в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительным решения собственников, которыми принято решение о формировании фонда капитального ремонта. По мнению ответчика, представленный протокол собрания собственников помещений в МКД не соответствует требованиям статей 173 - 175 ЖК РФ, поскольку не содержит решения об изменении способа формирования фонда капремонта, формулировка вопроса 7 отличается от решения по данному вопросу, на основании статье 181.3 ГК РФ протокол является ничтожным.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 14, корп. 1, лит. А.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10.07.2020 № 1/2020, собственниками помещений в МКД рассмотрены следующие вопросы:

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом N 1/2020 от 10.07.2020, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета выбран истец, в качестве кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, определен Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

Истец на основании договора от 30.09.2014 № 216529/р-14 открыл специальный банковский счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в филиале Банка ВТБ (ПАО).

Уведомлением от 10.12.2020 истец уведомил ГЖИ Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и справки Банка об открытии специального счета.

Ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет (пункт 7 протокола от 10.07.2020 N 1/2020), однако Ответчик денежные средства на специальный счет Истца не перечислил, истец направил в адрес

ответчика требование перечислить 1 838 787,84 руб. на специальный банковский счет истца, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено частью 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способов формирования фонда капитального ремонта вправе выбрать: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 173 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета; - кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В данном случае решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, принято общим собранием собственников помещений в МКД, что усматривается из пункта 7 протокола N 1/2020.

Довод ответчика о ничтожности решения собрания собственников помещений в МКД в связи с несоответствием формулировки вопроса 7 в протоколе решению по данному вопросу (на повестку дня вынесен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, тогда как решение принято о выборе способа формирования фонда капитального ремонта) оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанное в пункте 7 протокола N 1/2020 решение принято в результате обсуждения вопроса об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, включенного в повестку дня, иная формулировка принятого решения отражает волю лиц, участвовавших в собрании, по обсуждавшемуся вопросу, и не свидетельствует о ничтожности решения собрания.

В пунктах 10 и 11 протокола N 1/2020 определены указанные условия: взнос на капитальный ремонт установлен в размере согласно нормативным правовым

актам Санкт-Петербурга, владелец специального счета - истец, управляющая организация, осуществляющая управление МКД, кредитная организация - Банк ВТБ (ПАО).

Из письма Банка ВТБ (ПАО) следует, что истцу открыт специальный банковский счет для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД, вид счета - резерв.

О принятом решении истец 09.11.2020 уведомил ответчика, направив в Фонд протокол N 1/2020 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. О выбранном собственниками помещений МКД способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истец направил уведомление в ГЖИ, сообщив одновременно реквизиты специального счета и кредитной организации, в которой открыт специальный счет.

Протокол N 1/2020 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным либо ничтожным не признан, доказательств иного не представлено, следовательно, на основании части 5 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников МКД вступило в силу в 2021. Доказательств наличия предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ оснований для признания решения недействительными в силу его оспоримости или ничтожности в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал наличие оснований для продолжения формирования фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают то обстоятельство, что решение собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном банковском счете является действительным и на момент рассмотрения спора вступило в силу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из уточненного расчета истца, не опровергнутого ответчиком, усматривается, что сумма перечисленных собственниками в Фонд денежных средств составила 1 885 515,94 руб., из них 1 838 787,84 руб. основного долга и 46 366,10 руб. уплаченной жильцами неустойки.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305- ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.

Учитывая, что доказательств перечисления спорных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет номер денежные средства в размере 1 885 515,94 руб.

Истцом заявлено также требование неимущественного характера об обязании ответчика прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для удержания средств фонда капитального ремонта МКД. Удержание ответчиком денежных

средств создает препятствия в реализации собственниками помещений в МКД мероприятий по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей, что соответствует закрепленному в статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации предназначению социального государства и согласуется с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 40 (часть 2).

Что касается взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то они имеют иную правовую природу: будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

На основании изложенного требование истца о запрете ответчику формировать фонд капитального ремонта МКД на счете ответчика правомерно удовлетворено.

В связи с нарушением ответчиком сроков перечислением денежных средств истец заявил требование о взыскании 281 195,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 10.05.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан ошибочным, Во исполнение определения суда истцом представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023, сумма которых составила 182 649,67 руб. Требование истца обоснованно удовлетворено в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-104127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Н.Е. Целищева