Резолютивная часть решения от 8 мая 2020 г. по делу № А07-28739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«08» мая 2020г. Дело №А07-28739/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>; ОГРН <***>; 450076, <...>) о признании незаконным и необоснованным предписания № 0100-22-06/5959 от 08.08.2019г.

о признании незаконным и необоснованным Предписания № 0100-22-06/5959 от 08.08.2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (446011, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "Симикон" (190020, <...>, литера М, пом. 21Н, 26Н, пом.8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская инжиниринговая компания» (ООО «СВИК») (443029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.04.2019, удостоверение, ФИО3, доверенность от 09.04.2019г., паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.10.2019г., удостоверение,

от ООО «Автодоринжиниринг»: ФИО5, доверенность от 11.07.2018г.,

от ООО "Симикон": не явились, извещены,

от ООО «СВИК»: не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ООО "Симикон", ООО «СВИК».

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФК по РБ, Управление) о признании незаконным Предписания № 0100-22-06/5959 от 08.08.2019 (далее – Предписание).

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан в отношение Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 21.06.2019 года (далее – Акт проверки).

На основании указанного акта Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан 08.08.2019 года выдано предписание № 0100-22-06/5959.

Учреждение, не согласившись с указанным Предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, просит удовлетворить заявление, считая вынесенное Предписание незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии следующих условий. Несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, представленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно п.48 Правил проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

В силу п.62 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 67 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных подпункта "а" настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписание и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленным указанными выше нормами и на основании Приказа № 229 от 06.06.2019 года Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен акт и вынесено оспариваемое заявителем Предписание.

В пункте 1 Предписания указано, что Учреждением осуществлена приемка выполненных работ (ее результатов) не соответствующих условиям Государственного контракта от 17.09.2018 № 4405 в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушение в денежном выражении составило 188 525 546,00 рублей.

Согласно Акту проверки УФК по РБ проверкой установлено, что согласование с ЦАФАП МВД России комплекс технических средств фотовидеофиксации (далее – ФВФ) по государственному контракту от 17.09.2018 № 4405 на момент проведения проверки не проводилась, акты, подтверждающие передачу данных от комплексов ФВФ в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД МВД России по Оренбургской области, Республики Башкортостан и Республике Татарстан отсутствуют.

Как установлено судом, между Учреждением и ООО «Автодоринжиниринг» заключен государственный контракт № 17.09.2018 № 4405 на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 – км 27+900; Р-240 Уфа – Оренбург км 16+900 – км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 – км 712+514 в Оренбургской области; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 – км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан км 8+000 – км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области» (далее – Контракт).

В рамках исполнения данного Контракта Учреждением направлены следующие письма:

Письмо от 15.04.2019 № ИА-17/2204, Учреждение обратилось к Министру МВД по Республике Башкортостан генерал – лейтенанту ФИО6 и направило для согласования проект соглашения между Учреждением, МВД России по РБ и иного ведомства РБ, выполняющего функции по содержанию и эксплуатации специальных технических средств.

Письмо от 17.05.2019 МВ-9/2775, Учреждение обратилось к начальнику ЦАФАП по РБ полковнику полиции ФИО7 с просьбой сообщить соответствующие сетевые настройки для обеспечения связи установленных комплексов ФВФ.

Письма от 03.06.2019 № АР-16/3121, № АР – 16/3122, Учреждением направлен проект соглашения об организации взаимодействия по внедрению, развитию и содержанию, эксплуатации и сохранности специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и видео фиксации, для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения проходящих на территории Оренбургской области (далее – Соглашение) начальнику УМВД России по Оренбургской области полковнику полиции ФИО8 и директору ГУ ГУДХОО Оренбургской области.

Представитель Учреждения пояснил, что в соответствии с пунктом 11.6.9 Технического задания (приложение к Контракту) все комплексы ФВФ прошли проверку совместимости с существующим оборудованием ЦАФАП МВД России по Оренбургской области и Республике Башкортостан, что подтверждается актами проверки совместимости оборудования.

Кроме того, согласно письму от 19.09.2019 № 27/10321 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО9 о возможности перестановки двух комплексов ФВФ на км. 1459+000 – км. 1460+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 5 «Урал», Заказчиком было принято решение о переносе двух комплексов ФВФ с территории Республики Татарстан в Республику Башкортостан, согласно протоколу технического совета от 20.09.2019 № 142.

Учитывая изложенное, довод представителя казначейства об отсутствии согласования с ЦАФАП МВД России комплекса технических средств ФВФ по Контракту, судом не принимается.

Как пояснил представитель УФК по РБ и как следует из Акта проверки, установлено нарушение, выразившееся в следующем: характеристиками комплексов ФВФ «Кордон – М» не предусмотрено распознавание ГРЗ неподвижных транспортных средств, что не соответствует пункту 11.5.12.2 Технического задания (приложение к Контракту), Кроме того, паспорта на технический комплекс ФВФ проверочной группе не представлялись, таким образом, установленные комплексы ФВФ не в полной мере соответствуют Техническому заданию.

Заявитель пояснил, что проверочной группе УФК по РБ были представлены формуляры на технические средства ФВФ. Согласно п. 5.1.2 «Виды Эксплуатационных документов» ГОСТ 2.601-2006 даны следующие определения:

Формуляр - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, сведения, отражающие техническое состояние данного изделия, сведения о сертификации и утилизации изделия, а также сведения, которые вносят в период его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные);

Паспорт - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия.

Формуляр технического устройства в соответствии с ГОСТ2.601-2006 разрабатывается для более сложных устройств, когда, как паспорт технического устройства - для менее сложных.

Понятие «формуляр технического устройства» и «паспорт технического устройства» является его аналогом.

По факту несоответствия технического комплекса ФВФ п. 11.5.12.2 Технического задания (приложение к Контракту) заявитель указывает, что направил запрос от 25.06.2019 №МВ-17/3732 в ООО «Автодоринжиниринг» о предоставлении разъяснений об обеспечении возможности распознавания ГРЗ неподвижных ТС.

Представитель третьего лица - ООО «Автодоринжиниринг» пояснил о том, что между ним и ООО «СВИК» (далее – Субподрядчик) заключен договор cубподряда от 01.10.2018 № 149/2018, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск км. 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 – км 27+900; Р-240 Уфа – Оренбург км 16+900 – км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 – км 712+514 в Оренбургской области; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 – км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан км 8+000 – км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области».

Пунктом 1.15 вышеуказанного договора установлено, что выполнение работ указанных в п. 1.1., предусмотрены государственным контрактом № 4405 от 17.09.2018 года, заключенного между ООО «Автодоринжиниринг» и Заказчиком.

Представитель ООО «Симикон» в судебном заседании пояснил, что является производителем технического комплекса ФВФ «Кордон – М», представил договора поставки от 18.10.2018 № 106/10-18, от 22.10.2018 № 108/10-18, согласно которым поставил ООО «СВИК» комплекс измерительный с видео фиксацией «Кордон – М» 2 и «Кордон М» КР, общее количество 96 штук, также представил выписку из руководства для администраторов по настройке оборудования и пояснил, что согласно разделу 7 руководства по настройке модуль распознавания комплекса «КОРДОН – М» обеспечивает возможность распознавания ГРЗ неподвижных ТС. Кроме того, в соответствии с п. 1.1.12 Технических условий ТУ 4278-031-31002820-2014 на комплекс «КОРДОН – М» обеспечивает визуальную читаемость и автоматическое распознавание с вероятностью не менее 98% стандартных государственных регистрационных знаков в любое время суток при отсутствии осадков.

Дополнительно, третье лицо - ООО «Автодоринжиниринг» пояснило о том, что проведены исследования технических комплексов ФВФ специалистом-инженером по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» ФИО10 Было проведено исследование работы камер, в том числе в рамках исследования был осуществлен выезд к комплексу фотовидеофиксации, установленному на автомобильной дороге М-5 «Урал» (подъезд к г. Оренбургу) км 414 +135. Блок KD1238. Исследования проводились путем подключения к комплексам фотовидеофиксации, через сетевой интерфейс, далее наблюдения за работой комплекса фотовидеофиксации проводились в режиме реального времени на мониторе ноутбука Asus QCNFA335.

Было зафиксировано нарушение часть 2 статьи 12.12 «заезд за стоп линию» КоАП РФ, алгоритм фиксации такого нарушения следующий: ТС совершил частичное пересечение стоп линии на зеленый сигнал светофора и остановилось на желтый сигнал светофора; комплекс фотовидеофиксации произвел анализ сигнала светофора и в момент когда загорелся красный сигнал в зоне нарушения находилось неподвижное ТС, в этот момент была произведена фиксация нарушения. Следовательно, неподвижное транспортное средство комплексы ФВФ фиксируют.

Таким образом, вывод, изложенный в оспариваемом Предписании о приемке Учреждением выполненных работ, несоответствующих условиям Контракта, документально не подтверждено.

Доказательств обратного в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Управлением в материалы дела не представлено.

Доводы УФК по РБ являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное суд, пришел к выводу о том, что заявленные требования Учреждения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является истцом (заявителем) по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан № 0100-22-06/5959 от 08.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова