Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А51-11480/2022

192/2023-25213(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11480/2022
г. Владивосток
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморской коллегии адвокатов «ИНФОРМ»,

апелляционное производство № 05АП-3198/2023

на определение от 18.04.2023 о распределении судебных расходов судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11480/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморской коллегии адвокатов «ИНФОРМ» (ИНН <***>, ОГРН

1152500001390)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1299000 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приморская коллегия адвокатов «ИНФОРМ» (далее – истец, коллегия адвокатов, ПКА «ИНФОРМ») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «ДСК») о взыскании 1 299 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 по делу № А51-21315/2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставлено без изменения.

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ПКА «ИНФОРМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.


Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПКА «ИНФОРМ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в соглашении, ни в акте оказанных услуг не указано детальной расшифровки оказанных услуг, с указанием стоимости каждой оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «ДСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска к ООО «ДСК» отказано, ответчик как выигравшая сторон вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов за счет проигравшей стороны - ПКА «ИНФОРМ».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения 50 000 рублей судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом (клиент) представлены заключенное с


адвокатом Адвокатаского кабинета «Пикульская А.С.» (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2022, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением. Согласно пункту 1.2 адвокат оказывает клиенту юридическую помощь: юридическая помощь по обжалованию решения арбитражного суда Приморского края от 01 сентября 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» в пользу Приморской коллегии адвокатов «ИНФОРМ» денежной суммы в размере 1 299 000,00 руб. основной задолженности, и 25 990 руб. государственной пошлины,

Пунктом 1.3 соглашения установлен объем выполняемых работ: - ознакомление с материалами дела;

- устные юридические консультации клиенту по вопросам, связанным с п. 1.2.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка дополнений, пояснений к апелляционной жалобе

- участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных и иных документов: заявлений, запросов, жалоб, ходатайств, необходимых для осуществления работы по вопросам, указанным в п. 1.2.;

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке - клиент уплачивает гонорар в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей после выставления счета на оплату адвокатом.

Также ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 05.12.2022, подписанный без возражений и замечаний, на сумму 50 000 рублей, счет № 15 от 05.12.2022 на сумму 50 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 3 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, факт оказания юридических услуг адвокатом по настоящему делу подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, оценив проделанный представителем объем работ в целях представления интересов заказчика и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции счел 40 000 рублей необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 40 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, и возражений истца в данной части не заявлено.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, также судом первой инстанции приняты возражения коллегии адвокатов, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.


Довод заявителя о том, что взыскиваемая сумма на оплату услуг адвоката должна быть уменьшена, в связи с тем, что часть услуг не отражена в акте выполненных работ и, по мнению заявителя, не была оказана адвокатом (ознакомление с материалами дела), коллегией отклоняется, поскольку указанные мероприятия являются действиями, непосредственно связанными с рассматриваемым делом. Кроме того, коллегия учитывает, что стороны согласовали стоимость всех услуг без разбивки отдельно по каждой услуге, оказываемой в связи с рассмотрением настоящего спора. Не указание суммы каждого вида услуги не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих совершение действий, предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу

№ А51-11480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна